將于2007年6月1日實(shí)施的新企業(yè)破產(chǎn)法無疑將為我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的進(jìn)一步完善提供重要的法律制度保障。在新的企業(yè)破產(chǎn)法中明文規(guī)定，由最高人民法院規(guī)定指定管理人和確定管理人報(bào)酬的辦法，這種由法律直接授權(quán)最高人民法院制定規(guī)定的做法在我國(guó)尚不多見。因此，在日前由商務(wù)部條約法律司和中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院破產(chǎn)法研究中心主辦的“企業(yè)破產(chǎn)法國(guó)際研討會(huì)”上，最高人民法院的聲音尤其吸引媒體的關(guān)注。

　　破產(chǎn)法正式實(shí)施日：預(yù)測(cè)將有一萬件左右案件仍在審理程序中

　　“為保證企業(yè)破產(chǎn)法在明年6月1日順利施行，最高人民法院將及時(shí)推出審理企業(yè)破產(chǎn)案件指定管理人和確定管理人報(bào)酬的規(guī)定?！边@是最高人民法院副院長(zhǎng)奚曉明在“企業(yè)破產(chǎn)法國(guó)際研討會(huì)”上透露的。

　　據(jù)奚曉明副院長(zhǎng)介紹，為了保證企業(yè)破產(chǎn)法順利施行，最高人民法院必須在明年6月1日之前，甚至更早一些時(shí)間推出指定管理人和確定管理人報(bào)酬的規(guī)定。他預(yù)測(cè)，在企業(yè)破產(chǎn)法實(shí)施的時(shí)候，全國(guó)將有10000件左右的案件仍然在審理程序中。由于企業(yè)破產(chǎn)法既有程序的規(guī)定，又有實(shí)體方面的規(guī)定，這批案件如何適用新、舊法律，如何做好這批案件在法律適用上的銜接，最高人民法院必須及時(shí)作出司法解釋。

　　新的企業(yè)破產(chǎn)法在解決法院審理破產(chǎn)案件的程序方面，增加了許多程序性的細(xì)化規(guī)定，涉及了大量新的法律文書，包括各種各樣的裁定書、決定書，判決書、通知書。奚曉明副院長(zhǎng)提到，在企業(yè)破產(chǎn)法正式施行之前，必須抓緊制定各類法律文書的樣本，以保持全國(guó)各級(jí)法院審理破產(chǎn)案件的統(tǒng)一性和規(guī)范性。他說，新的企業(yè)破產(chǎn)法規(guī)定了許多新的制度，要使全國(guó)各級(jí)法院的法官盡快掌握新法律，需要進(jìn)行大規(guī)模的培訓(xùn)。

　　奚曉明副院長(zhǎng)同時(shí)強(qiáng)調(diào)，企業(yè)破產(chǎn)法作為程序法的特點(diǎn)決定了其應(yīng)用性極強(qiáng)，對(duì)適用法律中存在的難點(diǎn)和爭(zhēng)議，需要經(jīng)過一段時(shí)間的實(shí)踐后才能發(fā)現(xiàn)。所以最高人民法院將加強(qiáng)這方面的調(diào)研，適時(shí)制定關(guān)于企業(yè)破產(chǎn)法的系統(tǒng)司法解釋，統(tǒng)一破產(chǎn)案件審理的司法尺度，并推動(dòng)中國(guó)破產(chǎn)法律制度的發(fā)展和完善。

　　法院在內(nèi)各方嘆言：最頭疼的仍是破產(chǎn)企業(yè)職工安置問題

　　“目前，如何理解和實(shí)施企業(yè)破產(chǎn)法，做好配套工作已經(jīng)成為社會(huì)各界強(qiáng)烈關(guān)注的焦點(diǎn)和熱點(diǎn)問題?！敝袊?guó)人民大學(xué)黨委書記程天權(quán)教授認(rèn)為，新企業(yè)破產(chǎn)法的通過是我國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的一件大事，也是我國(guó)社會(huì)主義法制建設(shè)的重大突破。起草企業(yè)破產(chǎn)法的12年歷程，是我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不斷走向成熟的生動(dòng)寫照，沒有規(guī)則的市場(chǎng)是不可想象的，而新企業(yè)破產(chǎn)法正好填補(bǔ)了市場(chǎng)退出機(jī)制的法律空白。

　　作為企業(yè)破產(chǎn)法起草工作組成員、最高人民法院企業(yè)破產(chǎn)法司法解釋起草工作組顧問，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院破產(chǎn)法研究中心主任王欣新教授提出，新破產(chǎn)法之所以“新”，就在于立法思想、立法宗旨的創(chuàng)新。他舉例說，比如，把存在行政干預(yù)等諸多弊端的清算組制度修改為管理人制度，把舊的行政性整頓制度取消，創(chuàng)設(shè)了重整制度。對(duì)這些制度的創(chuàng)新與變革，我們只有從立法宗旨的高度去理解，才能夠使它得到順利實(shí)施。

　　針對(duì)立法宗旨的創(chuàng)新，王欣新教授認(rèn)為，企業(yè)破產(chǎn)法明確了特殊社會(huì)調(diào)整目標(biāo)，區(qū)別了破產(chǎn)法的直接社會(huì)調(diào)整作用與間接社會(huì)影響之間的關(guān)系。明確區(qū)分了破產(chǎn)法和勞動(dòng)法、社會(huì)保障法等相關(guān)立法之間的不同調(diào)整范圍，將不應(yīng)屬于破產(chǎn)法調(diào)整的破產(chǎn)企業(yè)職工的救濟(jì)安置等社會(huì)問題，原則上排除在破產(chǎn)程序之外，這樣就從理論上為破產(chǎn)法的實(shí)施掃除了實(shí)踐中的一個(gè)重大障礙。在新破產(chǎn)法立法思想的指導(dǎo)下，在具體制度中盡力排除了政府的不正當(dāng)?shù)男姓深A(yù)。

　　王欣新教授談到，在企業(yè)破產(chǎn)法的實(shí)施過程中，包括法院在內(nèi)，最頭疼的問題就是職工的安置問題，這個(gè)問題并不因?yàn)樾缕飘a(chǎn)法的出臺(tái)就能得到自然而然的解決。希望將來在新破產(chǎn)法的實(shí)施過程中，大家能夠努力呼吁完善對(duì)職工權(quán)益的保障，完善破產(chǎn)法，完善勞動(dòng)法，完善社會(huì)保障制度。#p#分頁標(biāo)題#e#

　　案件審判面臨挑戰(zhàn)：擔(dān)任破產(chǎn)管理人社會(huì)中介機(jī)構(gòu)水平參差不齊

　　最高人民法院副院長(zhǎng)奚曉明坦言，新的企業(yè)破產(chǎn)法引進(jìn)了一些新的制度，這些制度給法院的破產(chǎn)案件審判工作帶來了一些挑戰(zhàn)。比如說“破產(chǎn)管理人制度”，新的企業(yè)破產(chǎn)法授權(quán)最高人民法院制定管理人的指定辦法和確定管理人的報(bào)酬，法律通過后經(jīng)過4個(gè)月的緊張工作，感覺仍然面臨許多實(shí)際困難。

　　奚曉明副院長(zhǎng)提到的挑戰(zhàn)包括，法律規(guī)定的準(zhǔn)備期過短，只有9個(gè)月時(shí)間，在辦法制定之后，各級(jí)法院還要有一個(gè)準(zhǔn)備的時(shí)間，任務(wù)相當(dāng)艱巨；專業(yè)管理人隊(duì)伍實(shí)際上還沒有形成，沒有專門的資格考試和專業(yè)管理，法律規(guī)定可以擔(dān)任管理人的社會(huì)中介機(jī)構(gòu)水平又參差不齊，給最高人民法院制定相關(guān)辦法造成了一定的困難；我國(guó)幅員遼闊地區(qū)差異大，經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡，各地區(qū)的破產(chǎn)案件數(shù)量和中介機(jī)構(gòu)的數(shù)量差異比較大，最高人民法院在制定相關(guān)辦法的時(shí)候，要盡量考慮該辦法在全國(guó)具有普遍的適應(yīng)性；既要保證法院所指定的管理人具有相應(yīng)的工作能力，以保證破產(chǎn)順利進(jìn)行，又要使指定管理人的程序具有公平性。企業(yè)破產(chǎn)法建立管理人制度的一個(gè)重要內(nèi)容就是賦予管理人收取報(bào)酬的權(quán)利，從而與其所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的職責(zé)相適應(yīng)，這也是管理人制度能夠吸引專業(yè)水準(zhǔn)較高的社會(huì)中介和人員的基本保障。但相對(duì)于現(xiàn)有的中介機(jī)構(gòu)數(shù)量，破產(chǎn)清算事務(wù)仍然是有限的。不可能所有的社會(huì)中介機(jī)構(gòu)都能夠成為人民法院審理企業(yè)破產(chǎn)案件指定管理人的人選，這就必然形成法院在編制管理人名冊(cè)、指定管理人時(shí)相對(duì)人的競(jìng)爭(zhēng)，如何保證這一競(jìng)爭(zhēng)的公正、公平，也是最高人民法院在制定相關(guān)辦法的時(shí)候必須解決的問題。

　　再比如重整制度，重整為經(jīng)濟(jì)困難但有希望再生的企業(yè)擺脫困境恢復(fù)生機(jī)，并且避免其他經(jīng)濟(jì)組織受到連鎖反應(yīng)倒閉和職工失業(yè)引起社會(huì)動(dòng)蕩提供了機(jī)會(huì)。1986年破產(chǎn)法只用了6個(gè)條文規(guī)定和解和整頓制度，與現(xiàn)代意義上的重整制度相去甚遠(yuǎn)，在促進(jìn)企業(yè)再生方面難以發(fā)揮有效的作用。但最高人民法院仍十分重視利用破產(chǎn)和解機(jī)制促成公眾企業(yè)的重組，明確在條件成熟的情況下，可以受理上市公司的破產(chǎn)申請(qǐng)，但前提是以和解整頓為目的，在金融企業(yè)方面也是同樣。在和解案例中，最難解決的就是出資人的股權(quán)調(diào)整。新的破產(chǎn)法規(guī)定了重整的分組表決機(jī)制，尤其是出資人表決組的設(shè)置，對(duì)解決重整企業(yè)的資本結(jié)構(gòu)確實(shí)有重要意義。但是當(dāng)出資人表決組不能通過重整計(jì)劃草案，需要人民法院強(qiáng)制批準(zhǔn)時(shí)，如何衡量重整計(jì)劃草案對(duì)出資人是公平、公正的，需要在實(shí)踐中不斷探索，積累經(jīng)驗(yàn)。