陜西省高級(jí)人民法院：

　　你院1994年1月27日《關(guān)于陳水泉與中國(guó)工商銀行勉縣支行、勉縣房地產(chǎn)管理避返還房屋、賠償糾紛一案的請(qǐng)示報(bào)告》收悉。

　　據(jù)你院報(bào)告稱：訟爭(zhēng)房屋原系陳水泉之父陳根生所有，1965年私房改造時(shí)由國(guó)家經(jīng)租。1978年中國(guó)工商銀行勉縣支行（以下簡(jiǎn)稱工商行）經(jīng)有關(guān)部門審批同意，征用3.96畝土地作為營(yíng)業(yè)用地，訟爭(zhēng)房屋在征用土地范圍內(nèi)，工商行對(duì)該房屋的拆遷作了安置補(bǔ)償。勉縣房地產(chǎn)管理局（以下簡(jiǎn)稱房地局）一直未將征用范圍內(nèi)的訟爭(zhēng)房屋拆除，且繼續(xù)出租他人使用。1988年5月，勉縣人民政府經(jīng)復(fù)查確認(rèn)訟爭(zhēng)房屋系錯(cuò)改，遂撤銷原改造決定，將產(chǎn)權(quán)發(fā)還陳家。陳水泉持發(fā)還通知，通過(guò)房地局搬入訟爭(zhēng)房屋。工商行即為訟爭(zhēng)房屋的歸屬與房地局發(fā)生糾紛，并于1989年8月訴至法院，要求收回征用的土地及其范圍內(nèi)的房屋，并要求房地局賠償損失。

　　經(jīng)研究，我們認(rèn)為，此案的爭(zhēng)議系由征用土地、落實(shí)私房政策兩個(gè)具體行政行為相矛盾引起的，依照有關(guān)法律規(guī)定，不應(yīng)由人民法院處理，以交由政府有關(guān)部門解決為宜。

　　以上意見(jiàn)，供參考。

　　附：陜西省高級(jí)人民法院關(guān)于陳水泉與中國(guó)工商銀行勉縣支行、勉縣房地產(chǎn)管理局返還房屋、賠償糾紛一案的請(qǐng)示報(bào)告

　　（1994年1月27日）

最高人民法院：

　　我院審理漢中地區(qū)中級(jí)人民法院請(qǐng)示的陳水泉與中國(guó)工商銀行勉縣支行、勉縣房地產(chǎn)管理局返還房屋、賠償糾紛一案，為了準(zhǔn)確地適用法律，穩(wěn)妥地處理好該案，特對(duì)該案如何處理予以請(qǐng)示。

　　一、案件基本情況

　　上訴人（原審第三人）陳水泉，男，31歲，漢族，住勉縣城關(guān)鎮(zhèn)火花村五組，農(nóng)民。

　　被上訴人（原審原告）中國(guó)工商銀行勉縣支行（下稱工商行）。

　　法定代表人張盛坤，支行行長(zhǎng)。

　　委托代理人馬克明，支行干部。

　　原審被告勉縣房地產(chǎn)管理局（下稱房地局）。

　　法定代表人金琦音，局長(zhǎng)。

　　委托代理人陳明善，副局長(zhǎng)。

　　上訴人陳水泉之父陳根生1963年購(gòu)買了勉縣成關(guān)鎮(zhèn)和平路128號(hào)街房一間半、廈房?jī)砷g、上房一間半共計(jì)五間房屋，計(jì)建筑面積99.94平方米。后陳家將上述房屋部分出租，計(jì)建筑面積為65.7平方米，剩余房屋由陳根生之妹陳秀英居住。1965年國(guó)家私房改造時(shí)勉縣有關(guān)部門擴(kuò)大改造范圍，將陳家勉縣和平路128號(hào)房屋進(jìn)行了改造（國(guó)家改造出租房屋起點(diǎn)為100平方米）由房地部門經(jīng)租。1978年7月14日工商行根據(jù)省計(jì)委、財(cái)政局陜革計(jì)發(fā)［78］136號(hào)陜革財(cái)建發(fā)［78］72號(hào)文件下達(dá)的建設(shè)資金19.43萬(wàn)元的計(jì)劃，經(jīng)勉縣革命委員會(huì)民政局審查同意，報(bào)經(jīng)漢中地區(qū)行署漢署民地發(fā)［1978］056號(hào)批復(fù)批準(zhǔn)工商行征用土地3.96畝（其中集體土地3.64畝）。搬遷居民11戶，拆房14間，其中有陳家被私改房屋5間。1979年工商行異地新建磚木結(jié)構(gòu)二層樓房4間、灶房5間與房地局進(jìn)行產(chǎn)權(quán)對(duì)換。后房地局提出新建房屋建筑面積比征用房屋建筑面積少35.86平方米。1982年經(jīng)縣政府領(lǐng)導(dǎo)與有關(guān)部門調(diào)處，工商行給房地局補(bǔ)償差價(jià)3586元（每平方米按100元拆價(jià)）。此間工商行征用土地內(nèi)的住戶先后遷走7戶，還有兩戶以未找到合適房子為由拒不搬遷。至此工商行征用土地上除未搬遷兩戶居民所住勉縣和平路128號(hào)街房一間半，廈房?jī)砷g未拆除外，其余房屋全部拆除（拆除房屋中有陳家被私改房屋廈房一間半面積46.56平方米），建成營(yíng)業(yè)辦公大樓。此后，工商行為了協(xié)助房地局盡快搬遷兩戶居民，曾于1983年騰出本行職工居住房地局的五套住房，房地局解決兩戶搬遷居民的住房問(wèn)題。但因兩戶居民仍不搬遷，房地局以其不能強(qiáng)制居民搬遷為由使兩戶居民搬遷問(wèn)題長(zhǎng)期得不到解決。1987年5月兩戶居民搬走后，房地局又將上述房屋出租給個(gè)體商業(yè)戶，收取房租1007.64元。1988年5月14日勉縣人民政府根據(jù)勉縣處理城鎮(zhèn)私房改造遺留問(wèn)題領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室復(fù)查，認(rèn)為陳家原被私改房屋系錯(cuò)改，做出了撤銷原房屋改造的決定，給陳根生（陳水泉之父，1988年5月29日死亡）頒發(fā)了退還產(chǎn)權(quán)通知書。遂后陳水泉持發(fā)還通知書通過(guò)房地局占住了爭(zhēng)執(zhí)的房屋。工商行獲悉后將爭(zhēng)執(zhí)房屋房門加鎖，陳水泉遂將加鎖撬開(kāi)將兩間廈房拆除，違章修建二層樓房，并將臨街房維修后開(kāi)設(shè)門面房經(jīng)商營(yíng)業(yè)至今。陳水泉在違章建房時(shí)拆除了房地局在落實(shí)私房改造政策前在院內(nèi)空地上修建的一間7.02平方米的房屋，被房地局罰款400元，并將被拆房屋拆價(jià)1400元，上述罰款、房屋折價(jià)款共計(jì)1800元已由陳水泉向房地局付清。工商行經(jīng)多方反映并和房地局協(xié)商未果，于1989年8月起訴于勉縣人民法院，要求收回征用的房屋、土地，并要求房地局賠償損失。房地局辯稱：未將房屋退還工商行的原因是縣私房改造落實(shí)政策辦公室已通知爭(zhēng)執(zhí)房屋屬錯(cuò)改應(yīng)退還的房屋，兩戶居民搬走后為了使脫出的房屋不被別人搶占，而采取臨時(shí)出租的方法來(lái)保護(hù)該房屋；房地局是執(zhí)行縣政府發(fā)還通知而把爭(zhēng)執(zhí)房屋交給陳家的，因此工商行不應(yīng)告房地局。原審中勉縣人民法院先后兩次請(qǐng)示漢中地區(qū)中級(jí)人民法院。漢中地區(qū)中級(jí)人民法院于1990年8月8日以漢中法民呈字［1990］第1號(hào)請(qǐng)示報(bào)告我院。經(jīng)本院1990的11月20日研究認(rèn)為：（1）勉縣工商行經(jīng)省、地、縣三級(jí)政府有關(guān)部門批準(zhǔn)征用土地拆遷、安置、建樓均是合法有效的，依法應(yīng)予保護(hù)。勉縣工商行與勉縣房地局所達(dá)成的拆遷協(xié)議是合法有效的民事法律行為，也應(yīng)受到法律保護(hù)；（2）勉縣房地局應(yīng)對(duì)其違約侵權(quán)行為所造成的損失承擔(dān)全部責(zé)任；（3）128號(hào)房屋產(chǎn)權(quán)早在1979年已歸工商行所有，依法應(yīng)予保護(hù)，有關(guān)部門又將此房退還給陳家是無(wú)效的，依法不予保護(hù)，陳水泉家私房改造落實(shí)政策問(wèn)題應(yīng)由有關(guān)部門另行解決。1991年3月1日勉縣人民政府法院根據(jù)上述答復(fù)意見(jiàn)向勉縣人民政府發(fā)出［1991］勉法發(fā)001號(hào)司法建議書建議勉縣人民政府撤銷［1988］勉私改房落政字第006號(hào)給陳根生的發(fā)還產(chǎn)權(quán)通知書。勉縣人民政府于1991年6月22日召開(kāi)了有關(guān)部門領(lǐng)導(dǎo)參加的會(huì)議專題研究縣人民法院司法建議中提到的問(wèn)題，后因與會(huì)有關(guān)部門人員各持己見(jiàn)，使問(wèn)題未得到處理。勉縣人民法院于1992年元月23日作出判決：（1）原告與被告達(dá)成的拆遷房屋、征用土地協(xié)議合法有效，勉縣城關(guān)鎮(zhèn)和平路128號(hào)街房間，偏廈二間及一切附著物均歸原告所有。鑒于原房屋已滅失，拆價(jià)七千一百四十四元（71.24平方米）由第三人給付原告。第三人應(yīng)自動(dòng)拆除新建的二層樓房，損失自負(fù)；（2）被告人出租已屬原告所有的和平路128號(hào)房屋租金一千零七元六角四分，由被告給付原告；（3）被告出售給第三人陳水泉7.02平方米房屋的買賣關(guān)系無(wú)效，其價(jià)值一千四百元由被告退還第三人陳水泉。第三人應(yīng)將原房（已滅失）拆價(jià)款一千四百元交付原告；（4）第三人陳水泉原被私改的和平路128號(hào)房屋三間落實(shí)政策問(wèn)題應(yīng)由主管部門處理。判決后陳水泉不服上訴，經(jīng)漢中地區(qū)中級(jí)人民法院研究擬維持原判第二、四條，改判第一、三條為：陳水泉新建樓房折價(jià)與陳拆除原廈房23.76平方米折價(jià)2376元相抵后不足部分由工商銀行承擔(dān)大部分，房地局承擔(dān)少部分建樓房款，陳新建樓房歸工商行所有；房地局出售給陳水泉7.02平方米房屋的買賣無(wú)效，價(jià)款1400元由房地局退還陳水泉。鑒于該案長(zhǎng)期得不到有關(guān)行政部門處理的現(xiàn)實(shí)，為使國(guó)家少受損失，使案件便于執(zhí)行，故擬做上述處理并向本院請(qǐng)示。

　?。ǘ┍驹禾幚硪庖?jiàn)

　　經(jīng)本院審判委員會(huì)研究認(rèn)為：1978年工商行代表國(guó)家征用土地，是具有著強(qiáng)制效力的法律行為，故該征用土地的合法性不應(yīng)受到后來(lái)行政侵權(quán)的影響，工商行對(duì)征用土地上房屋及附著物已做好合理合法的安置補(bǔ)償，爭(zhēng)執(zhí)房屋產(chǎn)權(quán)于1982年已轉(zhuǎn)歸工商行所有，陳家房屋產(chǎn)權(quán)早已不存在，故落實(shí)政策不存在退還陳家原房的問(wèn)題。即是陳家房屋不被私改，也照樣會(huì)被國(guó)家建設(shè)征用；房地局違約侵權(quán)行為是造成本案糾紛的主要原因，故其應(yīng)承擔(dān)主要民事責(zé)任；陳水泉違章建房，因此造成的損失應(yīng)由其自負(fù)。據(jù)上擬做出如下處理：（1）工商行征用土地合法有效，并對(duì)原房屋進(jìn)行了安置和補(bǔ)償，原房屋所有權(quán)和土地使用權(quán)已歸屬工商行。原屬集體部分的土地所有權(quán)已轉(zhuǎn)為國(guó)家所有，應(yīng)按國(guó)家征用土地處理。（2）原審第三人陳水泉家落實(shí)政策退還房產(chǎn)問(wèn)題應(yīng)由行政部門另行處理。

　　為了慎重處理此案，本院上述處理意見(jiàn)是否妥當(dāng)，特向你院請(qǐng)示。

　　妥否，請(qǐng)批示。