案情：

　　1999年底陳某出生僅四個月的兒子冬冬(化名)被拐賣，人販在販賣途中又將冬冬遺棄在A市火車站，被人撿拾后送至A市福利院。2003年底，陳某得到冬冬被送至A市福利院的消息后，即找到福利院要求認領冬冬。A市福利院卻稱，早在2000年初福利院將冬冬登報公告，待公告期滿無人認領后，作為“查找不到生父母的棄嬰”，經(jīng)A市民政局登記后合法送養(yǎng)給吳某，同時A市福利院以替收養(yǎng)人保密為由拒絕提供吳某的詳細資料。多次協(xié)商未果，陳某遂以福利院為被告訴至法院，要求取得冬冬的撫養(yǎng)權。

　　這是一起因子女被拐賣后又被合法送養(yǎng)而引起的糾紛。對于本案該如何處理，有人認為，根據(jù)《收養(yǎng)法》的規(guī)定， 我國實行的是完全收養(yǎng)，即自收養(yǎng)關系成立之日起，養(yǎng)父母與養(yǎng)子女間適用法律上關于父母子女關系的規(guī)定;養(yǎng)子女與生父母及其他近親屬間的權利義務關系，因收養(yǎng)關系的成立而消除。

　　本案中，A市福利院經(jīng)公告程序推定冬冬為“查找不到生父母的棄嬰”，并經(jīng)民政局登記后將其合法送養(yǎng)給吳某，故吳某與冬冬之間的收養(yǎng)關系成立并且有效。自收養(yǎng)關系成立時起，冬冬與陳某及其他近親屬間的權利義務關系因收養(yǎng)關系的成立而消除。因此，對于陳某的訴訟請求，法院不應予以支持。更何況陳某起訴福利院時，冬冬已被吳某合法收養(yǎng)三年多，從維護現(xiàn)有社會關系穩(wěn)定和保護未成年人利益的角度出發(fā)，法院也不應支持陳某的訴訟請求。該判決看似無情，但卻是情與法碰撞后的理性取舍。筆者不同意上述觀點。

　　評析：

　　筆者認為，A市福利院應向陳某如實告知收養(yǎng)人吳某的情況，并由陳某選擇是否撤銷該收養(yǎng)關系，如果陳某在一定期間內不行使撤銷權，則吳某與冬冬間的收養(yǎng)關系繼續(xù)有效;如果陳某行使了撤銷權，法院應判決撤銷吳某與冬冬的收養(yǎng)關系，收養(yǎng)關系撤銷之后，陳某與冬冬的父母子女關系自行恢復。當然，收養(yǎng)關系撤銷后，吳某可以要求陳某適當補償收養(yǎng)期間支出的生活費和教育費。本案所涉及的法律問題，實際上是收養(yǎng)關系的撤銷。

　　所謂收養(yǎng)，是指在收養(yǎng)人與被收養(yǎng)人之間，由法律創(chuàng)制的擬制親子關系。收養(yǎng)作為一種古老的民事法律制度，其創(chuàng)設的本旨是隨時代的變遷而不斷發(fā)展的，大體經(jīng)歷了“為家之收養(yǎng)”(即為承繼血統(tǒng)而收養(yǎng))、“為親之收養(yǎng)”(即為了安慰晚景或增加勞力而收養(yǎng))和“為子女之收養(yǎng)”(即為子女的幸福而收養(yǎng))三個階段。

　　其中，“為子女之收養(yǎng)”開始于第一次世界大戰(zhàn)后，戰(zhàn)爭使得無數(shù)家庭破碎，社會上出現(xiàn)了大量無父無母、無家可歸的棄嬰和兒童，加之社會經(jīng)濟的發(fā)展、社會結構的變化、非婚生子女的增多等情況產(chǎn)生了很多社會問題，因此戰(zhàn)后各國普遍開始重視收養(yǎng)立法，最典型的要屬英國，在一度廢除了收養(yǎng)法后又重新頒布實行。現(xiàn)代各國收養(yǎng)立法均以保護未成年養(yǎng)子女利益為基本出發(fā)點。我國《收養(yǎng)法》第2條開宗明義地規(guī)定收養(yǎng)的目的和基本原則，即：保護被收養(yǎng)的未成年人的利益;平等自愿;不得違背社會公德和公序良俗;不得違背計劃生育等法律規(guī)定。關于收養(yǎng)的法律性質，通說認為收養(yǎng)是一種身份契約，因此收養(yǎng)成立的實質要件主要有：

　　第一，主體具有相應的民事行為能力。

　　我國《收養(yǎng)法》第4~6條對收養(yǎng)人、被收養(yǎng)人以及送養(yǎng)人作了規(guī)定。第4條規(guī)定：“下列不滿14周歲的未成年人可以依法被收養(yǎng)：(一)喪失父母的孤兒;(二)查找不到生父母的棄嬰和兒童;(三)生父母有特殊困難無力撫養(yǎng)的子女。”本案中，冬冬便是作為“查找不到生父母的棄嬰”而被送養(yǎng)的。

　　第二，須對收養(yǎng)達成合意。

　　收養(yǎng)系一種身份處分行為，不適用代理，不能讓他人代為表示。收養(yǎng)的意思表示，在成年人應當自己為之，未成年人由其法定代理人代為之。

　　第三，內容不違反法律的強行性規(guī)定。