2006年11月27日，北京鐵路局職工楊濤在參加豐西八場更換混凝土軌枕施工過程中，頭部被撬棍碰傷。醫(yī)院給予治療后，楊濤即返回施工地點。11月28日至12月１日，楊濤去涿州教育基地參加提速培訓學習。12月14日，楊濤回家。12月15日凌晨4時許，楊濤在家中將其妻子和孩子砍傷后自己割腕并導致其死亡。經(jīng)涿州市公安局物證鑒定室現(xiàn)場勘查及尸體初檢，確認楊濤系割腕失血性休克死亡。河北省保定精神疾病司法鑒定中心對楊濤案發(fā)時的精神狀態(tài)進行司法精神醫(yī)學鑒定，并提出分析意見：被鑒定人作案時存在嚴重的抑郁情緒，其作案動機受情緒障礙的影響，在抑郁情緒影響下發(fā)生擴大性自殺。

　　楊濤的死亡能否認定為工亡？

　　海淀勞保局和海淀區(qū)法院一審都給出否定的答案。

　　理由倒也簡單，《工傷保險條例》第十六條第（三）項規(guī)定很清楚，“職工自殘或自殺的，不得認定為工傷或者視同工傷?！?/p>

　　但如果仔細分析，我們可能就會得出不一定的結(jié)論。

　　我們知道，工傷是“工作傷害”的簡稱，指勞動者在從事職業(yè)活動或與職業(yè)責任有關(guān)的活動時所遭受的事故傷害和職業(yè)病傷害。德國1884年通過的《工傷事故保險法》開創(chuàng)了世界工傷社會保險立法的先河。隨后，法國、瑞典、美國、英國等西方主要工業(yè)國相繼進行了本國工傷保險立法。工傷保險成為國家對勞動者履行的社會責任，國家根據(jù)社會國家原則為大眾謀求體面的生存必需，即人人享有生命權(quán)和身體不受侵害的權(quán)利。工傷保險從產(chǎn)生到發(fā)展已有一個多世紀，就工傷保險的發(fā)展趨勢有如下特點：工傷保險的覆蓋范圍呈現(xiàn)一種逐步擴大的態(tài)勢，受益人從企業(yè)逐步擴展到農(nóng)業(yè)、自雇者等；工傷認定標準逐漸擴大，大多數(shù)國家均將職業(yè)病的認定納入工傷；工傷保險制度設計突出體現(xiàn)對受害人的保護，對受害人提供及時和較為充分的補償；隨著社會經(jīng)濟發(fā)展水平的提高，強調(diào)預防的作用，注重提供康復服務。現(xiàn)代意義的工傷保險已經(jīng)從單純的工傷補償發(fā)展為工傷預防、工作補償和工傷康復三位一體，因此工傷的認定也是逐漸放寬的進程。但這個寬度止于什么程度，可是個仁者見仁智者見智的難題。

　　自殺不能認定工傷應當緣于一個樸素的法律常識。正如古老的拉丁語法律諺語所說的那樣：“任何人均不得因其過錯而獲益”（Nullus commodum capere potest de injuria sua propria）?，F(xiàn)代英美法上稱，任何人均不得因其不法行為而獲益，違法所得的財產(chǎn)和利益不受法律保護（No man should benefit from his own injustice）。

　　美國司法史上著名的“里格斯訴帕爾瑪案”就很好的體現(xiàn)了這一點。在19世紀的美國紐約州，帕爾瑪?shù)啮娋幼娓敢詾樽约簩⒉痪糜谌耸?，遂留下遺囑：在其死亡后，其財產(chǎn)全部由帕爾瑪繼承。數(shù)年后，其祖父身體還頗為健壯，并擬再婚。帕爾瑪害怕其祖父再婚后修改遺囑，就將其祖父毒死。帕爾瑪被告上刑事法庭，他對于自己的罪行供認不諱。與此同時，老人的兩個女兒又將帕爾瑪告上民事法庭，要求法院撤銷帕爾瑪?shù)?a href='http://www.shkps.cn/jicheng/10.html' target='_blank' data-horse>繼承權(quán)。在這個案件中，法官陷入了困境，因為按照當時的繼承法，已成立的遺囑是合法的，應當?shù)玫綀?zhí)行，也就是說殺人者應當獲得被害人的大筆遺產(chǎn)，但是這個結(jié)果卻讓法官們無法接受。但是，如果判決帕爾瑪沒有繼承權(quán)，顯然沒有明確的法律根據(jù)，而且還有不依法辦事的嫌疑；如果判決帕爾瑪有繼承權(quán)，顯然極不公正與善良。最后經(jīng)過爭論，法官們以“人不能從其錯誤行為中獲利”的法律原則剝奪了帕爾瑪?shù)睦^承權(quán)。

　　正是工傷對自殺進行排除的原因。

　　但如果分析楊濤的自殺，我們發(fā)現(xiàn)一個前行為，即楊濤的頭部受傷，且該外傷（已經(jīng)認定為工傷）導致楊“受情緒障礙的影響，在抑郁情緒影響下發(fā)生擴大性自殺”。因此，楊的自殺是其外傷的先行為所致。在決定事實上的因果關(guān)系是否存在時，英國法官首先采用的是“若非——則無”（but-for）檢驗標準。其含義是，假如沒有被告的行為，這種損害結(jié)果本來不會發(fā)生，那么，就認定這個因果關(guān)系是存在的。也就是說，如果沒有違反義務的行為，該損害本來不會發(fā)生，事實上的因果關(guān)系就存在了。例如，在1969年英國王座法庭判決的巴耐特案（Barnett v. Cheisea and Kensington Hospital Management Committee [1969] 1 Q.B. 428.）中，原告的丈夫到被告醫(yī)院就診時告訴醫(yī)生，他在不斷地嘔吐。該醫(yī)院急診室的醫(yī)生沒有收治這個病人，說我這是一家小醫(yī)院，請你馬上到大醫(yī)院去治療，結(jié)果在5個小時之后，該病人死亡了。于是，原告的家屬就起訴了這家醫(yī)院。后來法院判決，病人死亡的原因是砷中毒，即使該醫(yī)生對他作了檢查，他也會在得到確診和有效治療之前死亡，因此，在醫(yī)院拒絕收治的行為與病人的死亡之間沒有因果關(guān)系，故該違反義務的行為不是該病人死亡的原因。這就是適用了“若非——則無”標準 ?