經(jīng)典案例四

周興林與中房集團(tuán)成都房地產(chǎn)開發(fā)公司勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁案

——“夢(mèng)想”與現(xiàn)實(shí)的距離，農(nóng)民工權(quán)利的保障

本案要點(diǎn)提示：一農(nóng)民工在城市拆房中不幸摔傷致殘，在與勞務(wù)承包人達(dá)成賠償協(xié)議后，能否反悔？其權(quán)利還能爭(zhēng)取嗎？這便是本案所要展示的問題。其結(jié)果是，僅做工7天的農(nóng)民工，依法爭(zhēng)取到了在退出工作崗位后，享受與公司的終身工傷保險(xiǎn)待遇。

本案背景簡(jiǎn)介：周興林系四川省中江縣一位老實(shí)巴交的農(nóng)民，2002年12月初，年逾52歲的他為掙點(diǎn)過年錢隨同村人來到成都，在同鄉(xiāng)人劉自國(guó)承包的，由中房集團(tuán)成都房地產(chǎn)開發(fā)公司（以下簡(jiǎn)稱中房公司）發(fā)包的城市改造舊房拆遷工地上從事拆房工作。同年12月15日，剛上班7天的他在拆房過程中不慎從6樓摔至地面，被承包方派人及時(shí)送往醫(yī)院搶救，雖奇跡般地保住了性命，但造成了全身多處受傷及右脛腓骨下段開放性粉碎性骨折。悲劇發(fā)生后，一家老小為此沉浸在悲痛之中。同年12月21日，其家屬與承包人劉自國(guó)、帶班頭李天虎達(dá)成賠償協(xié)議，共賠償各種費(fèi)用39000元。

至2003年1月，眼看39000元賠償費(fèi)用已經(jīng)用去大半，病情還未根本好轉(zhuǎn)，還將摞個(gè)終身殘疾，這怎么辦呢？再找承包人給錢，恐怕不行吧，且白紙黑字都寫好了的，并已履行了，因此其家人幾乎也斷了此種奢望。但還是有熱心腸的和富有同情心的人勸說去找律師問問，或許能給個(gè)答復(fù)，想個(gè)辦法。于是找到了我，我問了本案情況和看了有關(guān)材料后，認(rèn)為原賠償協(xié)議不能作為解決工傷保險(xiǎn)待遇賠償?shù)囊罁?jù)。原因在于：一是賠償費(fèi)用過低，顯失公平；二是在賠償協(xié)議中，賠償義務(wù)人主體不當(dāng)。承包人劉自國(guó)、李天虎是自然人，不具有城市房屋拆遷資格，中房公司把城市房屋交由沒有拆遷資質(zhì)的自然人拆遷，是違反《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》的，由此造成的賠償責(zé)任應(yīng)由其承擔(dān)。劉自國(guó)、李天虎無用工資格，周興林是與中房公司建立了事實(shí)上的勞動(dòng)合同關(guān)系，公司依法應(yīng)為其參加工傷保險(xiǎn)，繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，其工傷保險(xiǎn)待遇應(yīng)由社保機(jī)構(gòu)支付。如公司沒有為其參保，則其享受的工傷保險(xiǎn)待遇依法應(yīng)由中房公司承擔(dān)；三是本協(xié)議在簽訂的時(shí)候賠償權(quán)利主體也不當(dāng)，即沒有周興林本人的簽字或按捺手印，是由其配偶和子女簽訂的，但未有周興林本人的授權(quán)；四、從程序上說，發(fā)生工傷事故，必須經(jīng)勞動(dòng)行政部門依法認(rèn)定之后，才能確定工傷保險(xiǎn)待遇，等。由于存在這些不合法的因素。我為此向當(dāng)事人明確指出，周興林的權(quán)利依法是可以爭(zhēng)取的。其家屬聽后非常高興，并決定委托我，但我還是在征得周興林本人的書面同意后接受了委托。接受委托我后，我為此依法作了艱辛的工作。

首先，調(diào)出中房公司的工商登記資料，以證明其身份。其次，查找和收集周興林與中房公司存在事實(shí)上的勞動(dòng)合同關(guān)系的證據(jù)，因?yàn)樗麄儾⑽磁c中房公司簽訂有書面的勞動(dòng)合同。為此到其老家找到當(dāng)初與其在一起拆房的老鄉(xiāng)作證，以證明其出事的工地。由于承包人也是本地人，所以大多數(shù)人同情歸同情，但也很不愿出來作證的，經(jīng)我耐心細(xì)致的擺事實(shí)，講道理，并明確承諾不會(huì)找承包人賠償?shù)那闆r下，跑了幾個(gè)村后，才有人出來作證。后又到房管部門查詢周興林被摔傷的工地確系中房公司開發(fā)拆遷的資料。第三，有這些證據(jù)在握后，我便親自到中房公司，鄭重以律師的名義告訴他們?cè)谄涔さ厣习l(fā)生了這起事故，希望在問題的解決上得到對(duì)方的理解與配合。但遭到公司的拒絕和否認(rèn)，認(rèn)為這與其無關(guān)，其與承包人在合同中約定了安全責(zé)任由承包人負(fù)責(zé)（我方也無法得到該承包合同）。最后，在先禮后兵，協(xié)商無望的情況下，我依法代為向成都市勞動(dòng)和社會(huì)保障局提起了工傷認(rèn)定的申請(qǐng)書。在申請(qǐng)工傷認(rèn)定過程中，中房公司同樣不配合市勞動(dòng)和社會(huì)保障局的認(rèn)定工作，但勞動(dòng)局在我方提供充足證據(jù)的基礎(chǔ)上依法作出了周興林所受傷性質(zhì)為工傷的認(rèn)定。隨后在我方申請(qǐng)勞動(dòng)能力鑒定的申請(qǐng)后，作出了周興林傷殘程度為六級(jí)的鑒定。

至此，依法提出勞動(dòng)仲裁的條件已完全具備，于是在2005年5月20日正式向成都市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出了勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁申請(qǐng)書。其結(jié)果如何，請(qǐng)看《仲裁裁決書》詳解。

成都市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)

仲裁裁決書

成勞仲委裁字（2003）第512號(hào)

申訴人：周興林，男，1950年出生，漢族，農(nóng)民，四川省中江縣人。

申訴人代理人：羅勇，四川英冠律師事務(wù)所律師

被訴人：中房集團(tuán)成都房地產(chǎn)開發(fā)公司

法定代表人：薛玉川

地址：成都市人民中路一段35號(hào)

被訴人代理人：XXX，四川君合律師事務(wù)所律師

被訴人代理人：XX，中房集團(tuán)成都房地產(chǎn)開發(fā)總公司職工

申訴人于2003年5月20日向本委申訴，本委依法受理后組成獨(dú)任庭，并于2003年7月15日開庭審理此案。申訴人和被訴人代理人均到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

申訴人訴稱：2002年12月15日，被訴人在將本市青羊區(qū)皇城邊街西御河片區(qū)灰樓的舊房拆除過程當(dāng)中，申訴人不慎從6樓摔至地面，造成全身多處受傷，并于當(dāng)日入住成都市第九搶救治療。2003年4月9日出院，轉(zhuǎn)入成都市第一骨科醫(yī)院治療。同年4月22日被迫出院，但仍需繼續(xù)治療，需醫(yī)療費(fèi)用15000元。除去承包被訴人拆房工程的承包人支付的醫(yī)療費(fèi)用39000元外，其余費(fèi)用被訴人沒有支付。2003年3月19日，成都市勞動(dòng)和社會(huì)保障局企業(yè)職工傷亡性質(zhì)認(rèn)定書（2003）第0230呈認(rèn)定申訴人受傷性質(zhì)為工傷。2003年4月23日，成都市勞動(dòng)鑒定委員會(huì)鑒定申訴人傷殘程度為六級(jí)。為此，申訴人要求被訴人支付申訴人：1、再醫(yī)費(fèi)15000元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1200元；3、工傷津貼費(fèi)4300元；4、一次性傷殘補(bǔ)助金12839元；5、按月支付生活費(fèi)596元；6、護(hù)理費(fèi)5400元；7、交通費(fèi)用800元；8、殘疾人費(fèi)用4000元；9、傷殘鑒定費(fèi)725元。

被訴人答辯稱：申訴人于2002年12月15日受傷入院治療，按照有關(guān)規(guī)定，傷殘等級(jí)鑒定應(yīng)在傷情穩(wěn)定的情況下才能進(jìn)行，但是2003年4月9日，申訴人在成都市第九人民醫(yī)院出院時(shí)出院證明書中，清楚載明申訴人還需要第二次手術(shù)及繼續(xù)治療才能恢復(fù)。同日，申訴人轉(zhuǎn)自成都市第一骨科醫(yī)院繼續(xù)治療，4月22日出院是因申訴人自稱沒有錢的原因才出院，故被訴人認(rèn)為申訴人鑒定的時(shí)機(jī)不成熟。2003年4月23日，成都市勞動(dòng)鑒定委員會(huì)作出傷殘6級(jí)鑒定證書，不能令人信服。被訴人要求對(duì)申訴人的傷殘等級(jí)進(jìn)行鑒定。申訴人于2002年12月15日受傷，2002年12月21日，申訴人與用工方簽訂了賠償協(xié)議，用工方依據(jù)協(xié)議支付給申訴人醫(yī)療費(fèi)8000元，賠償金31000元，共計(jì)39000元。申訴人應(yīng)提供如何分配使用的該費(fèi)用的證據(jù)。再醫(yī)費(fèi)15000元與已作出的傷殘等級(jí)鑒定結(jié)論自相矛盾，已醫(yī)療終結(jié)傷殘鑒定，何來再醫(yī)費(fèi)。入院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按因公出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)的2/3執(zhí)行。工作津貼、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾人補(bǔ)助金及費(fèi)用、按月支付生活費(fèi)等要求沒有法律依據(jù)。被訴人請(qǐng)求仲裁庭中止仲裁程序，待申訴人再治療終結(jié)后，重新作出傷殘等級(jí)鑒定結(jié)論后，另行恢復(fù)仲裁程序。

經(jīng)審理查明：2002年12月5日，被訴人將青羊區(qū)皇城邊街西御河片區(qū)灰樓的舊房交劉自國(guó)（自然人）拆除。2002年12月15日，在房屋拆除現(xiàn)場(chǎng)，經(jīng)工地領(lǐng)班李天虎（自然人）介紹到該拆房工程工作的申訴人在拆除房子時(shí)，不慎從6樓摔至地面，造成全身多處受傷，遂被送往成都市第九人民醫(yī)院搶救治療，2003年4月8日出院，共用去住院費(fèi)用29307.20元。申訴人提交了其住院期間發(fā)生的門診醫(yī)療費(fèi)票據(jù)若干，共計(jì)6706.50元，其他檢查費(fèi)362元，2003年4月9日，申訴人進(jìn)入成都市第一骨科醫(yī)院進(jìn)行住院治療。2003年4月9日，成都市第一骨科醫(yī)院出具病情證明，注明約需住院費(fèi)用15000元。4月22日申訴人出院，出院證明書上注明出院后需繼續(xù)治療。申訴人第二次住院共用去住院費(fèi)用865元。申訴人出院后已回家休息。2002年12月21日，申訴人家屬與承包人劉自國(guó)、李天虎達(dá)成協(xié)議，共領(lǐng)得費(fèi)用39240元用于申訴人住院治療等。申訴人沒有在該協(xié)議上簽字。2003年1 月21日，申訴人向成都市勞動(dòng)和社會(huì)保障局提交所受傷害性質(zhì)認(rèn)定申請(qǐng)。2003年3月19日，成都市勞動(dòng)和社會(huì)保障局下達(dá)[2003]0230號(hào)《企業(yè)職工傷亡性質(zhì)認(rèn)定書》，認(rèn)定申訴人所受傷害性質(zhì)為工傷。被訴人對(duì)該認(rèn)定無異議。2003年4月23日，經(jīng)成都市勞動(dòng)鑒定委員會(huì)鑒定，申訴人傷殘等級(jí)為陸級(jí)。申訴人向本委提交了申訴人住院期間其親屬往返成都的車旅費(fèi)票據(jù)363元，傷殘鑒定費(fèi)票據(jù)725元。2003年8月18日，申訴人到時(shí)成都市第九人民醫(yī)院復(fù)診，醫(yī)院鑒于申訴人目前善不宜進(jìn)行第二次手術(shù)，建議半年后再進(jìn)行手術(shù)。

以上事實(shí)有庭審記錄、住院費(fèi)用結(jié)算收據(jù)、門診收據(jù)、《企業(yè)職工傷亡性質(zhì)認(rèn)定書》（[2003]0230號(hào)）、出院證明書、《成都市企業(yè)職工因工（職業(yè)?。﹤麣埑潭辱b定表》、車票、協(xié)議書等證據(jù)在案為證。

本委認(rèn)為：《企業(yè)職工工作保險(xiǎn)試行辦法》第13條規(guī)定“職工在工作醫(yī)療期內(nèi)治愈或者傷情處于相對(duì)穩(wěn)定狀態(tài)，或者期滿仍不能工作的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行勞動(dòng)能力鑒定，評(píng)定傷殘等級(jí)并定期自查傷狀況”，而成都市勞動(dòng)鑒定委員會(huì)于2003年4月23日對(duì)申訴人做出傷殘等級(jí)鑒定，表明申訴人符合簽定條件，被訴人對(duì)申訴人的傷殘等級(jí)不服，可以進(jìn)行復(fù)查。但被訴人要求待申訴人第二次手術(shù)完再進(jìn)行鑒定，并中止仲裁程序的答辯，沒有相關(guān)依據(jù)，本委不予支持。2002年12月15日，申訴人因工負(fù)傷事實(shí)成立，證據(jù)確鑿。雙方均未提交申訴人工資待遇領(lǐng)取情況，本委以申訴人受傷時(shí)上一年度成都市職工平均工資10041元（月平均為836.75元）作為計(jì)算申訴人工作待遇的標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《關(guān)于對(duì)企業(yè)在租賃過程中發(fā)生傷亡事故如何劃分事故單位的復(fù)函》的規(guī)定，被訴人為事故單位，且劉自國(guó)、李天虎均系自然人，無用工資格，被訴人也未為申訴人繳納工作保險(xiǎn)費(fèi)，故被訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付申訴人相應(yīng)工作待遇的責(zé)任。申訴人住院期間（2002年12月15日至2003年4月22日），被訴人應(yīng)當(dāng)支付申訴人伙食補(bǔ)助費(fèi)853.76元（10元/天×2/3×128天），工傷津貼4183.75元(836.75元/月×5個(gè)月)。申訴人住院期間發(fā)生的門診費(fèi)用數(shù)額較大，對(duì)于該費(fèi)用是否系申訴人所發(fā)生的費(fèi)用無法得到確認(rèn)，本委不予采信。2003年4月23日，成都市勞動(dòng)鑒定委員會(huì)鑒定申訴人傷殘等級(jí)為陸級(jí)，被訴人應(yīng)當(dāng)支付申訴人一次性傷殘補(bǔ)助金117145.50元(836.75元/月×14個(gè)月)。申訴人兩次住院所發(fā)生費(fèi)用30172.20元及傷殘鑒定費(fèi)725元。上述費(fèi)用共計(jì)47649.21元，扣除申訴人已領(lǐng)取的39240元，被訴人還應(yīng)支付申訴人工傷待遇8409.21元。被訴人還應(yīng)當(dāng)按月支付申訴人傷殘撫恤金585.73元(836.75元×70%)，并承擔(dān)申訴人工傷再次醫(yī)療費(fèi)用。申訴人要求被訴人支付再醫(yī)費(fèi)15000元，本委不予支持。由于申訴人并沒有經(jīng)確認(rèn)需要護(hù)理，且在申訴人應(yīng)當(dāng)享受工作醫(yī)療待遇中不包括護(hù)理費(fèi)，故申訴人要求被訴人支付護(hù)理費(fèi)5400元，本委不予支持。申訴人提交的交通費(fèi)用800元系申訴人親屬所發(fā)生的費(fèi)用，不屬申訴人應(yīng)享受的醫(yī)療及工作待遇，該項(xiàng)請(qǐng)求本委不予支持。申訴人要求被訴人支付殘疾人費(fèi)用4000元，無依據(jù)，本委不予支持。為此，根據(jù)《企業(yè)職工工作保險(xiǎn)試行辦法》第16條、第17條、第24條的規(guī)定，現(xiàn)就申訴人周興林勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，仲裁裁決如下：

一、被訴人在本裁決書生效后5日內(nèi)一次性補(bǔ)發(fā)申訴人工傷待遇8409.21元。

二、被訴人在本裁決書生效后按月支付申訴人傷殘撫恤金585.73元。

三、駁回申訴人的其他申訴請(qǐng)求。

受理費(fèi)20元，由申訴人承擔(dān)。

仲裁處理費(fèi)1500元，由申訴人承擔(dān)800元，被訴人承擔(dān)700元。

雙方當(dāng)事人對(duì)仲裁裁決書不服的，可以自收到仲裁裁決書之日起15日內(nèi)向人民法院提起訴訟。逾期，一方當(dāng)事人不起訴又不履行仲裁裁決的，另一方當(dāng)事人可以申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。

仲裁員：劉玉梅

二00三年九月二十九日

書記員：張昌旭

裁決書下來后，雙方當(dāng)事人均未提起訴訟，被訴人也依據(jù)該裁決書履行確定的義務(wù)，其中包括主動(dòng)安排申訴人再次住院治療，并承擔(dān)再次治療的1萬多元的費(fèi)用，按月支付傷殘撫恤金。

評(píng)析：從國(guó)家法律法規(guī)的規(guī)定上，本案的結(jié)果好像不令人意外，但在現(xiàn)實(shí)生活中，此種類型的農(nóng)民工因工受傷而權(quán)利未受保障的例子可以說是舉不勝舉。當(dāng)發(fā)生傷亡事故后，真正的用工單位卻躲藏在背后，逍遙法外，由于不懂法，傷者或死亡職工的家屬只好找到無經(jīng)濟(jì)能力承擔(dān)責(zé)任的勞務(wù)承包人，致使有些致人死亡的案子，其家屬通過賠償協(xié)議僅得到幾千元的安葬費(fèi)就敷衍解決了，不論是該事件發(fā)生在偏遠(yuǎn)的礦山或是大城市。雖然本案的結(jié)果不是盡善盡美，如按月支付傷殘撫恤金585.73元的具體時(shí)間沒有明確下來，在執(zhí)行中就存在理解上的分歧（依法應(yīng)從勞動(dòng)能力鑒定后的當(dāng)月就開始支付）等。但其根本權(quán)利受到了國(guó)家法律的應(yīng)有保障，就此類成功案例來說，我所知道的不多。據(jù)此，本案所反映出的問題是，不是國(guó)家法律沒有規(guī)定相關(guān)，而是沒有很好的貫徹執(zhí)行；農(nóng)民工應(yīng)該多學(xué)法，在自己的權(quán)利受到侵害后，才能依法維護(hù)自己的權(quán)利。希望本案能給廣大的農(nóng)民工朋友帶來一點(diǎn)啟示。

編輯：羅勇

2005年8月30日