廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事裁定書

　?。?003）佛中法民二終字第154號(hào)

　　上訴人（原審被告）浙江東南網(wǎng)架集團(tuán)有限公司，住所地浙江省杭州市蕭山衙前鎮(zhèn)新林周村。

　　法定代表人郭明明。

　　被上訴人（原審原告）順德市樂(lè)從鎮(zhèn)南華實(shí)業(yè)有限公司，住所地廣東省佛山市順德區(qū)樂(lè)從鎮(zhèn)東村商業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)。

　　法定代表人黎經(jīng)華。

　　上訴人浙江東南網(wǎng)架集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“東南公司”）不服廣東省順德市人民法院（2002）順?lè)癯踝值?120號(hào)民事裁定，向本院提出上訴，請(qǐng)求將本案移送浙江省杭州市蕭山市人民法院。其理由是：一、原裁定認(rèn)定加工行為地事實(shí)錯(cuò)誤。本案標(biāo)的物系鋼制定作物，從鋼材原坯到成品的整個(gè)加工過(guò)程必須在東南公司住所地加工車間內(nèi)利用金加工設(shè)備方能進(jìn)行，本案標(biāo)的加工行為地是在東南公司的住所地。二、原裁定認(rèn)定關(guān)系事實(shí)錯(cuò)誤。雙方訂立的只有一份合同，東南公司先根據(jù)加工合同起訴南華公司之訴訟與南華公司后根據(jù)加工合同起訴東南公司之訴訟，其起訴依據(jù)相同。三、原裁定認(rèn)定合同約定管轄事實(shí)錯(cuò)誤。雙方明確約定了對(duì)合同糾紛的管轄。四、原裁定回避南華公司未付定金事實(shí)錯(cuò)誤。南華公司不存在不支付定金的事實(shí)，東南公司不存在不履行合同的事實(shí)，南華公司據(jù)以起訴東南公司的管轄約定條件并未成就。

　　本院經(jīng)審理認(rèn)為：按當(dāng)事人提供的材料來(lái)看，承攬人東南公司與定作人南華公司于2000年7月19日簽訂了鋼結(jié)構(gòu)網(wǎng)架加工拼裝承攬合同書一份，約定定作物的名稱為樂(lè)從國(guó)際家具博覽中心鋼構(gòu)網(wǎng)架、聚苯乙烯板、壓型彩鋼板、卡普隆和防火漆等，承攬內(nèi)容為包括定作物的材料、配合設(shè)計(jì)、加工制作、運(yùn)輸、拼裝、工期、質(zhì)量等，拼裝地點(diǎn)為樂(lè)從國(guó)際家具博覽中心。雙方并約定“如定作人已支付定金，承攬人不履行合同產(chǎn)生糾紛等，由定作人所在地人民法院處理；如定作人不按合同約定履行按期付款等義務(wù)而產(chǎn)生糾紛，由承攬人所在地人民法院處理”。因雙方約定的承攬內(nèi)容包括定作物的加工制作及拼裝，而有關(guān)定作物均用于房屋的建造，且主要定作物為房屋主體結(jié)構(gòu)的組成部分，故雙方的合同兼具承攬合同及建設(shè)工程合同的性質(zhì)。雙方之間的合同是雙務(wù)合同，雙方之間的法律關(guān)系是基于上述合同生效后對(duì)雙方有約束力的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第24條的規(guī)定，“合同的雙方當(dāng)事人選擇管轄的協(xié)議不明確或者選擇民事訴訟法第二十五條規(guī)定的人民法院中的兩個(gè)以上人民法院管轄的，選擇管轄的協(xié)議無(wú)效。依照民事訴訟法第二十四條的規(guī)定確定管轄。” 上述合同約定的承攬人不履行合同、定作人不按合同約定履行按期付款等均屬同一法律關(guān)系中的權(quán)利義務(wù)，本案雙方就該權(quán)利義務(wù)的爭(zhēng)議選擇了二個(gè)人民法院管轄，其選擇管轄的協(xié)議無(wú)效。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十四條的規(guī)定，“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄?！保鲜龊贤s定承攬內(nèi)容為包括定作物的材料、配合設(shè)計(jì)、加工制作、運(yùn)輸、拼裝、工期、質(zhì)量等，故其合同履行地包括加工制作地及拼裝地，二地人民法院對(duì)因該合同而發(fā)生糾紛提起的訴訟均有管轄權(quán)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在經(jīng)濟(jì)審判工作中嚴(yán)格執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的若干規(guī)定》第2條的規(guī)定，“當(dāng)事人基于同一法律關(guān)系或者同一法律事實(shí)而發(fā)生糾紛，以不同訴訟請(qǐng)求分別向管轄權(quán)的不同法院起訴的，后立案的法院在得知有關(guān)法院先立案的情況后，應(yīng)當(dāng)在七日內(nèi)裁定將案件移送先立案的法院合并審理?！蹦先A公司主張東南公司完成的建設(shè)工程未能達(dá)到設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)，存在嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題，于2002年10月29日向順德市人民法院即原審法院起訴，而東南公司主張南華公司未履行上述合同約定的付款義務(wù)，已先于南華公司于2002年10月8日向杭州市蕭山區(qū)人民法院起訴，杭州市蕭山區(qū)人民法院業(yè)已受理；而因東南公司的付款義務(wù)及南華公司的質(zhì)量瑕疵擔(dān)保義務(wù)同屬上述合同的義務(wù)，二案爭(zhēng)議的法律關(guān)系同一，且東南公司先向有管轄權(quán)的人民法院起訴，故本案不應(yīng)再由順德市人民法院管轄。東南公司的上訴請(qǐng)求有理合法，本院予以支持。因此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十二條、第一百五十四條的規(guī)定，裁定如下：

　　一、 撤銷廣東省順德市人民法院（2002）順?lè)癯踝值?120

　　號(hào)民事裁定；

　　二、本案移送浙江省杭州市蕭山區(qū)人民法院審理。

　　本裁定為終審裁定。

　　審 判 長(zhǎng) 梁 冬

　　代理審判員 毛 明 梭

　　代理審判員 盧 海

　　二○○三年五月二十八日

　　書 記 員 馬 向 征