上海市第二中級人民法院

民事判決書

　　（2005）滬二中民三（商）終字第318號

　　上訴人（原審原告）上海絢宇工貿(mào)有限公司，住所地上海市松江區(qū)大港鎮(zhèn)經(jīng)濟開發(fā)區(qū)。

　　法定代表人葛秀玲，董事長。

　　委托代理人阮振宇，男，該公司職員。

　　被上訴人（原審被告）上海箭牌陶瓷潔具銷售中心，住所地上海市普陀區(qū)長征鎮(zhèn)真光二隊。

　　法定代表人謝岳榮，董事長。

　　委托代理人吳秋發(fā)，上海普若律師事務(wù)所律師。

　　上訴人上海絢宇工貿(mào)有限公司（以下簡稱絢宇工貿(mào)公司）因與被上訴人上海箭牌陶瓷潔具銷售中心（以下簡稱箭牌陶瓷銷售中心）經(jīng)營合同糾紛一案，不服上海市普陀區(qū)人民法院（2004）普民二（商）初字第612號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院審理查明：2002年4月1日，絢宇工貿(mào)公司與箭牌陶瓷銷售中心雙方簽訂一份《超市代理協(xié)議》，約定：雙方開發(fā)超市業(yè)務(wù)，協(xié)議期限為2年，從 2002年6月1日至2004年5月31日。協(xié)議對箭牌陶瓷銷售中心的責(zé)任約定為：1、甲方（箭牌陶瓷銷售中心）根據(jù)實際情況，提供超市所需箭牌廣告費用。2、超市箭牌展示的樣品及裝修由甲方（箭牌陶瓷銷售中心）提供?！?、向乙方（絢宇工貿(mào)公司）提供金額銷售發(fā)票，并按銷售回籠額的15%返還給乙方（絢宇工貿(mào)公司）；協(xié)議對絢宇工貿(mào)公司的責(zé)任約定為：1、超市的進場費用全部由乙方（絢宇工貿(mào)公司）承擔(dān)?！?、乙方（絢宇工貿(mào)公司）應(yīng)做好超市銷售溝通工作，及時提供信息給甲方（箭牌陶瓷銷售中心）；協(xié)議又約定：根據(jù)超市進場協(xié)議，年度返利由甲、乙方（箭牌陶瓷銷售中心和絢宇工貿(mào)公司）雙方各承擔(dān) 50%；所產(chǎn)生促銷讓利費用由雙方各承擔(dān)50%；協(xié)議對違約責(zé)任約定為：甲方（箭牌陶瓷銷售中心）單方無故終止本協(xié)議的執(zhí)行，甲方（箭牌陶瓷銷售中心）將給乙方（絢宇工貿(mào)公司）人民幣15萬元作為補償費；若乙方（絢宇工貿(mào)公司）的原因致使超市對箭牌不滿，甲方（箭牌陶瓷銷售中心）單方有權(quán)終止本協(xié)議，并對乙方（絢宇工貿(mào)公司）收取人民幣5萬元的罰款。2002年3月1日，箭牌陶瓷銷售中心向絢宇工貿(mào)公司出具兩份授權(quán)書，授權(quán)絢宇工貿(mào)公司全權(quán)代理箭牌產(chǎn)品在好美家建材超市和九百家居建材超市的銷售業(yè)務(wù)。

　　合同簽訂后，雙方開始履行協(xié)議。期間，箭牌陶瓷銷售中心向絢宇工貿(mào)公司提出，該中心與好美家建材超市簽訂的2004年采購協(xié)議中新增加了場地費用，該中心要求絢宇工貿(mào)公司承擔(dān)，絢宇工貿(mào)公司對此拒絕承擔(dān)。2004年2月1日，箭牌陶瓷銷售中心發(fā)函給好美家建材有限公司，宣布停止該中心原業(yè)務(wù)委托人阮振宇就箭牌潔具產(chǎn)品與好美家及其下屬各超市的一切往來活動。同時通知絢宇工貿(mào)公司正式解除對該公司在好美家建材超市開展箭牌潔具產(chǎn)品業(yè)務(wù)的代理授權(quán)，終止與絢宇工貿(mào)公司關(guān)于箭牌潔具產(chǎn)品業(yè)務(wù)的其它所有合作。2004年2月3日，絢宇工貿(mào)公司回函箭牌陶瓷銷售中心，表示關(guān)于好美家建材超市2004年新增加的場地費用與雙方《超市代理協(xié)議》約定條款內(nèi)容毫不相干，絢宇工貿(mào)公司未違約。2004年2月8日和2月15日，絢宇工貿(mào)公司分別向箭牌陶瓷銷售中心發(fā)出《催款通知》，要求箭牌陶瓷銷售中心支付相關(guān)銷售費用。2004年2月17日，箭牌陶瓷銷售中心致函絢宇工貿(mào)公司，再次表示終止絢宇工貿(mào)公司代理業(yè)務(wù)，并要求絢宇工貿(mào)公司與箭牌陶瓷銷售中心進行業(yè)務(wù)費用的結(jié)算，根據(jù)結(jié)算付款。但雙方協(xié)商無果，故引起訴訟。

　　原審法院對本案雙方爭議的焦點歸納為：一、關(guān)于雙方結(jié)算的帳目問題；二、關(guān)于超市進場費人民幣5.5萬元的問題；三、關(guān)于合同違約的問題。

　　一、關(guān)于雙方結(jié)算的帳目問題。

　　絢宇工貿(mào)公司起訴主張箭牌陶瓷銷售中心應(yīng)向絢宇工貿(mào)公司支付欠款人民幣96，175.97元，退還超市押金人民幣13，120元，歸還一張?zhí)柎a為 AT827377、金額為人民幣5萬元的支票。原審審理中，箭牌陶瓷銷售中心已歸還絢宇工貿(mào)公司上述支票，絢宇工貿(mào)公司也收取超市押金，絢宇工貿(mào)公司遂在原審審理中放棄該兩項訴訟請求。絢宇工貿(mào)公司又將請求判令箭牌陶瓷銷售中心支付欠款人民幣96，175.97元的訴請變更為人民幣89，174.35元。箭牌陶瓷銷售中心對絢宇工貿(mào)公司主張的欠款人民幣89，174.35元，認(rèn)可該中心應(yīng)歸還絢宇工貿(mào)公司質(zhì)保金人民幣5，000元、管理費人民幣1，800 元；應(yīng)支付的其余款項為：①吳中店裝修費人民幣 5，165.60元；②代墊九百家居建材超市廣告費人民幣2萬元；③錯讓絢宇工貿(mào)公司承擔(dān)的廣告費人民幣8，000元；④箭牌陶瓷銷售中心應(yīng)向絢宇工貿(mào)公司支付2003年 12月至2004年1月期間的返利，但對絢宇工貿(mào)公司主張的返利金額人民幣49，208.75元持有異議。

　　經(jīng)查實，根據(jù)絢宇工貿(mào)公司與箭牌陶瓷銷售中心的雙方代理協(xié)議，箭牌陶瓷銷售中心負(fù)責(zé)超市所需箭牌廣告費用和展示區(qū)樣品及裝修費用?，F(xiàn)箭牌陶瓷銷售中心將其應(yīng)承擔(dān)的裝修費人民幣5165.60元，兩筆廣告費用人民幣2.8萬元直接在與絢宇工貿(mào)公司的對帳金額中予以扣除，是單方面違反代理協(xié)議的行為，不應(yīng)得到支持，故對絢宇工貿(mào)公司主張的要求箭牌陶瓷銷售中心承擔(dān)上述裝修費及兩筆廣告費用的請求應(yīng)予支持。

　　又查，2003年12月和2004年1月期間，箭牌陶瓷銷售中心的銷售額為人民幣328，058.9元，按2005年6月14日原審審理中絢宇工貿(mào)公司主張銷售回籠額15%返給絢宇工貿(mào)公司的約定，在扣除確認(rèn)的讓利費用人民幣2，954.84元的50%，絢宇工貿(mào)公司應(yīng)得銷售返利為人民幣47，731.33元。但箭牌陶瓷銷售中心主張，銷售返利還應(yīng)扣除促銷讓利費用人民幣29，526.66元的50%，即在扣除上述促銷讓利費用后，同意交付絢宇工貿(mào)公司銷售返利人民幣32，968元。對此，原審法院認(rèn)為，箭牌陶瓷銷售中心主張的促銷讓利費用人民幣29，526.66元費用實際已發(fā)生，按雙方協(xié)議該費用由雙方各承擔(dān)50%.故箭牌陶瓷銷售中心主張，應(yīng)扣除此促銷讓利費用人民幣14，763.33元費用符合協(xié)議約定，應(yīng)予支持。綜上所述，根據(jù)雙方結(jié)算帳目，箭牌陶瓷銷售中心應(yīng)返還絢宇工貿(mào)公司款項為人民幣 72，933.6元。

　　二、關(guān)于超市進場費人民幣5.5萬元的問題。

　　經(jīng)查，雙方代理協(xié)議第3條第1款明確“超市進場費全部由乙方（絢宇工貿(mào)公司）承擔(dān)”，該費用由絢宇工貿(mào)公司支付超市。雙方協(xié)議約定的履行期限為2年，但雙方實際提前4個月終止協(xié)議的履行，而箭牌陶瓷銷售中心目前仍在好美家建材超市銷售箭牌陶瓷潔具產(chǎn)品，事實上受益于絢宇工貿(mào)公司支付的人民幣5.5萬元進場費。鑒于上述情況，原審法院認(rèn)為，雖然合同約定超市進場費由絢宇工貿(mào)公司承擔(dān)，但考慮公平原則，箭牌陶瓷銷售中心應(yīng)返還絢宇工貿(mào)公司超市進場費人民幣2.5萬元。

　　三、關(guān)于合同違約的問題。

　　絢宇工貿(mào)公司主張箭牌陶瓷銷售中心在履行協(xié)議過程中，違反合同約定，擅自要求絢宇工貿(mào)公司承擔(dān)合同外的義務(wù)，又擅自提前終止合同，構(gòu)成嚴(yán)重違約，應(yīng)按雙方協(xié)議約定承擔(dān)違約責(zé)任，支付約定的違約金人民幣15萬元。箭牌陶瓷銷售中心則主張其終止代理協(xié)議有合法依據(jù)，并不構(gòu)成違約，因絢宇工貿(mào)公司拒絕承擔(dān)該中心與好美家建材超市簽訂的2004年采購協(xié)議中新增加的場地費用，系違反雙方協(xié)議的行為，故箭牌陶瓷銷售中心有權(quán)終止協(xié)議。經(jīng)查，導(dǎo)致雙方終止代理協(xié)議的主要因素，為雙方對好美家建材超市 2004年的新增超市進場費用的分擔(dān)問題存在分歧。雙方簽訂代理協(xié)議的主要目的是出于互惠互利的原則，開發(fā)超市業(yè)務(wù)。雙方協(xié)議約定，促銷讓利費用由雙方各承擔(dān)50%，故在合同的具體履行過程中，雙方應(yīng)遵循上述原則和宗旨。2004年好美家建材超市的新增進場費用為客觀發(fā)生，并非箭牌陶瓷銷售中心單方面虛構(gòu)，增加成本支出。雖然雙方代理協(xié)議未明確如何分擔(dān)該新增費用，但根據(jù)代理協(xié)議原則，箭牌陶瓷銷售中心有權(quán)向絢宇工貿(mào)公司提出分擔(dān)費用的要求，不能簡單認(rèn)定箭牌陶瓷銷售中心擅自要求絢宇工貿(mào)公司承擔(dān)合同外的義務(wù)。箭牌陶瓷銷售中心基于絢宇工貿(mào)公司拒絕承擔(dān)新增超市進場費用的事實，采取終止代理協(xié)議不是“單方無故終止本協(xié)議的執(zhí)行”。故原審法院認(rèn)為，箭牌陶瓷銷售中心未構(gòu)成違約，對絢宇工貿(mào)公司要求箭牌陶瓷銷售中心承擔(dān)人民幣15萬元的違約責(zé)任的請求不予支持。

　　綜上所述，原審法院認(rèn)為，絢宇工貿(mào)公司與箭牌陶瓷銷售中心的代理協(xié)議有效，且已經(jīng)實際履行并行將履行屆滿。在具體的履行合同過程中，因雙方對超市新增費用分擔(dān)有分歧，不能達成一致意見，雙方無法繼續(xù)履行合同，箭牌陶瓷銷售中心提前提出終止協(xié)議，并無過錯，也不構(gòu)成違約。協(xié)議終止后，雙方應(yīng)按實結(jié)算有關(guān)銷售款項，箭牌陶瓷銷售中心應(yīng)支付絢宇工貿(mào)公司款項為人民幣72，933.6元；歸還絢宇工貿(mào)公司超市進場費人民幣2.5萬元。絢宇工貿(mào)公司主張箭牌陶瓷銷售中心應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任并支付補償金人民幣 15萬元，無事實和法律依據(jù)，應(yīng)不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條第一款、《中華人民共和國合同法》第九十七條的規(guī)定，原審法院判決：一、箭牌陶瓷銷售中心應(yīng)給付絢宇工貿(mào)公司款項人民幣72，933.6元，該款應(yīng)于判決生效后十日內(nèi)付清；二、箭牌陶瓷銷售中心應(yīng)歸還絢宇工貿(mào)公司超市進場費人民幣25，000元，該款應(yīng)于判決生效后十日內(nèi)付清；三、對絢宇工貿(mào)公司要求判令箭牌陶瓷銷售中心支付人民幣15萬元違約金的訴訟請求不予支持。本案受理費人民幣7，974.44元，絢宇工貿(mào)公司負(fù)擔(dān)人民幣4，526.44元，箭牌陶瓷銷售中心負(fù)擔(dān)人民幣3，448元。

　　上訴人絢宇工貿(mào)公司不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：1、關(guān)于雙方代理期間對好美家建材超市支付的讓利費用人民幣2，954.84元和人民幣 29，526.66元的分擔(dān)問題，被上訴人箭牌陶瓷銷售中心在原審時，并未提起反訴。而關(guān)于人民幣29，526.66元促銷讓利費用問題，依據(jù)被上訴人箭牌陶瓷銷售中心與好美家建材超市間的2003年采購協(xié)議第二條第四款之約定，只有當(dāng)被上訴人箭牌陶瓷銷售中心在好美家建材超市的年產(chǎn)品銷售額達到人民幣 500萬元，才應(yīng)向好美家建材超市返利2%，但被上訴人箭牌陶瓷銷售中心2003年度在好美家建材超市的年產(chǎn)品銷售額未達到人民幣500萬元，故不應(yīng)對好美家建材超市進行返利，上訴人不應(yīng)承擔(dān)人民幣 29，526.66元促銷讓利費用的50%.2、被上訴人箭牌陶瓷銷售中心提前終止雙方代理協(xié)議的行為，應(yīng)構(gòu)成違約責(zé)任。雙方間《超市代理協(xié)議》的合同履行期限為 2002年6月1日至2004年5月31日。而被上訴人箭牌陶瓷銷售中心卻于2004年2月1 日，以上訴人不愿承擔(dān)2004年度好美家建材超市新增場地費為由，向上訴人發(fā)函終止雙方代理關(guān)系，并于當(dāng)日擅自發(fā)函給相關(guān)的好美家建材超市各門店，宣布停止上訴人就箭牌潔具產(chǎn)品的代理業(yè)務(wù)及迫使上訴人退出在各代理超市的經(jīng)營。關(guān)于2004年好美家建材超市的新增場地費問題，上訴人已于2004年2月3日回函給被上訴人箭牌陶瓷銷售中心，該費用與雙方的《超市代理協(xié)議》無關(guān)，不應(yīng)由上訴人承擔(dān)。另外，被上訴人箭牌陶瓷銷售中心未正式就2004年度好美家建材超市新增場地費的承擔(dān)問題與上訴人進行協(xié)商。而根據(jù)被上訴人箭牌陶瓷銷售中心與好美家建材超市間的2004年采購協(xié)議第四條的約定，新增場地費是指新店開業(yè)產(chǎn)生的進場費、上架費或場地占用費、開業(yè)店慶費、老店翻新費。事實上，好美家建材超市在2004年沒有新店開張，上訴人也未有新增超市的代理銷售業(yè)務(wù)，故自然也不應(yīng)存在新增場地費的問題。顯然，被上訴人箭牌陶瓷銷售中心終止雙方《超市代理協(xié)議》的理由不能成立，已構(gòu)成嚴(yán)重違約，應(yīng)按約向上訴人支付人民幣 15萬元的違約金。綜上，請求：1、撤銷原審判決第一、三項；2、改判被上訴人箭牌陶瓷銷售中心應(yīng)給付上訴人絢宇工貿(mào)公司款項人民幣89，174.36 元；改判被上訴人箭牌陶瓷銷售中心應(yīng)給付上訴人絢宇工貿(mào)公司違約金人民幣15萬元；本案訴訟費用由被上訴人箭牌陶瓷銷售中心負(fù)擔(dān)。

　　被上訴人箭牌陶瓷銷售中心的答辯意見為：1、促銷讓利費用人民幣29，526.66元客觀存在，且實際已由好美家建材超市在被上訴人銷售款項中扣除。2、根據(jù)被上訴人與好美家建材超市間的2004年采購協(xié)議，新增場地費用確實存在，而依據(jù)雙方《超市代理協(xié)議》，上訴人絢宇工貿(mào)公司應(yīng)承擔(dān)上述費用，在與上訴人絢宇工貿(mào)公司就該費用協(xié)商不成的情況下，被上訴人終止履行與上訴人絢宇工貿(mào)公司的《超市代理協(xié)議》，并不構(gòu)成違約。3、被上訴人對原審判令被上訴人歸還上訴人絢宇工貿(mào)公司超市進場費人民幣 25，000元是持有異議的，但出于解決問題的態(tài)度，未提起上訴。請求二審法院維持原判，駁回上訴。

　　本院經(jīng)審理查明：原審法院查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：一、關(guān)于上訴人絢宇工貿(mào)公司對促銷讓利費用人民幣29，526.66元是否應(yīng)承擔(dān)50%比例部分的問題。促銷讓利費用的分擔(dān)事宜，屬被上訴人箭牌陶瓷銷售中心對上訴人絢宇工貿(mào)公司訴請的抗辯。根據(jù)被上訴人箭牌陶瓷銷售中心提供的證據(jù)材料，上述讓利費用發(fā)生在雙方《超市代理協(xié)議》的履行期間，且直接由好美家建材超市在與被上訴人箭牌陶瓷銷售中心就銷售款項的結(jié)算中予以扣收，上訴人絢宇工貿(mào)公司雖對上述費用中的部分金額持有異議，但未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實。而依據(jù)雙方《超市代理協(xié)議》第五條的約定，促銷讓利費用應(yīng)由雙方各承擔(dān)50%.從雙方《超市代理協(xié)議》對年度返利、促銷讓利費用分成第四、第五兩個不同條款的約定方式，可反映促銷讓利費與年度返利不具有等同性，故上訴人絢宇工貿(mào)公司以對好美家建材超市進行年度返利而設(shè)定的協(xié)議條款，作為其不應(yīng)對已發(fā)生的促銷讓利費人民幣29，526.66按50%比例進行分擔(dān)的理由，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。二、關(guān)于上訴人絢宇工貿(mào)公司對被上訴人箭牌陶瓷銷售中心主張違約責(zé)任的問題。被上訴人箭牌陶瓷銷售中心與好美家建材超市簽訂的2004年采購協(xié)議中，確實反映有新增場地費的約定條款內(nèi)容。而對于 2004年度好美家建材超市要求新增場地費的事實，上訴人絢宇工貿(mào)公司在原審時已明確認(rèn)可，只是認(rèn)為該新增場地費用與雙方《超市代理協(xié)議》無關(guān)，表示拒絕承擔(dān)。但從雙方《超市代理協(xié)議》的第三條條款的約定內(nèi)容，超市的進場費用應(yīng)全部由上訴人絢宇工貿(mào)公司承擔(dān)，故不能認(rèn)定被上訴人箭牌陶瓷銷售中心存在要求上訴人絢宇工貿(mào)公司承擔(dān)合同外義務(wù)的事實。被上訴人箭牌陶瓷銷售中心基于上訴人絢宇工貿(mào)公司拒絕承擔(dān)新增超市進場費用以及雙方就新增場地費用協(xié)商不成的情況，決定終止雙方代理協(xié)議，并不構(gòu)成單方無故終止協(xié)議的行為。另，上訴人絢宇工貿(mào)公司在被上訴人箭牌陶瓷銷售中心以發(fā)函形式終止雙方代理關(guān)系后，也未就新增場地費用問題與對方進行積極協(xié)商。故上訴人絢宇工貿(mào)公司主張被上訴人箭牌陶瓷銷售中心構(gòu)成嚴(yán)重違約，應(yīng)支付人民幣15萬元違約金的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審基于雙方實際提前四個月終止雙方代理協(xié)議的事實，判令被上訴人箭牌陶瓷銷售中心歸還上訴人絢宇工貿(mào)公司超市進場費人民幣25，000元，已從公平原則角度平衡了雙方的利益。綜上，上訴人絢宇工貿(mào)公司的上訴理由，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予采信。原審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)維持原判。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費人民幣7，974.44元，由上訴人上海絢宇工貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 ?陳顯微

　　代理審判員 ?馮麗娟

　　代理審判員 ?高增軍

　　二○○五年十一月十五日

　　書 記 員 ?張 煜