上海市第二中級人民法院

民事判決書

　?。?004）滬二中民三（商）終字第124號

　　上訴人（原審原告）楊之旺，男，漢族，1952年11月4日出生，住所地：上海市南匯區(qū)大團(tuán)鎮(zhèn)園藝農(nóng)藝村9組905室。

　　委托代理人陸兵，上海陸冰律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）中國平安人壽保險股份有限公司上海分公司，地址：上海市常熟路8號。

　　負(fù)責(zé)人寧首波，總經(jīng)理。

　　委托代理人劉開屏，該公司職員。

　　上訴人楊之旺因與被上訴人中國平安人壽保險股份有限公司上海分公司（以下簡稱平安人壽上海公司）保險合同理賠糾紛一案，不服上海市靜安區(qū)人民法院（2004）靜民二（商）初字第49號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院查明：1997年8月，上訴人楊之旺作為投保人與平安人壽上海公司簽訂《平安長壽（新）保險合同》一份，且附加投保意外傷害和個人住院醫(yī)療綜合險，并支付平安人壽上海公司1，408元保險費(fèi)。同年8月26日，平安人壽上海公司交付上訴人楊之旺P021000000888443#保險合同，該合同載明：上訴人楊之旺為被保險人倪林娟投保平安長壽主險，身故保險金為1萬元，年保險費(fèi)為1，128元；附加意外傷害險的保險金為2萬元，年保險費(fèi)為40元，保險期為1年；附加個人住院醫(yī)療綜合險，年保險費(fèi)為240元，保險期為1年。嗣后，上訴人楊之旺每年按時全額繳費(fèi)至2002年8月26日止。自2002年 8月27日始，上訴人楊之旺未交付被保險人倪林娟意外傷害附加險的保費(fèi)。2003年7月21日，被保險人倪林娟車禍身亡，平安人壽上海公司賠付上訴人楊之旺1萬元被保險人倪林娟身故保險金。上訴人楊之旺以其支付了被保險人倪林娟 2002年度（自2002年8月至2003年8月）意外傷害附加險的保險費(fèi)，平安人壽上海公司再應(yīng)賠付上訴人楊之旺2萬元被保險人倪林娟意外傷害保險金為由，向原審主張權(quán)利。

　　原審法院認(rèn)為，上訴人楊之旺與平安人壽上海公司簽訂的P021000000888443#《平安長壽（新）保險合同》及投保的附加險，系雙方真實意思表示，合法有效。上訴人楊之旺在依約支付保險費(fèi)后，平安人壽上海公司應(yīng)向上訴人楊之旺承擔(dān)合同約定范圍內(nèi)的平安長壽主險、意外傷害和個人住院醫(yī)療綜合兩附加險的保險責(zé)任。2002年 8月26日始，上訴人楊之旺未支付被保險人倪林娟意外傷害附加險的保險費(fèi)。平安人壽上海公司收到上訴人楊之旺支付的被保險人倪林娟平安長壽主險和個人住院醫(yī)療綜合附加險的年保險費(fèi)后，對上訴人楊之旺選擇不繼續(xù)投買被保險人倪林娟意外傷害附加險的行為不存異議，并接受上訴人楊之旺只續(xù)保被保險人倪林娟個人住院醫(yī)療綜合險的要求。審理中，原告不能提供其已支付了2002年度被保險人倪林娟意外傷害附加險費(fèi)用的證據(jù)，平安人壽上海公司對此又予以否認(rèn)，故原審法院不予認(rèn)定上訴人楊之旺已支付了被保險人倪林娟該年度意外傷害附加險保費(fèi)的事實。另，保險合同對上訴人楊之旺就附加險每一年續(xù)?；虿焕m(xù)保的選擇，未作形式條件上的任何限定。因此，上訴人楊之旺依照意外傷害附加險合同條款約定，要求平安人壽上海公司賠付2萬元被保險人倪林娟意外傷害保險金的訴請，缺乏事實和法律依據(jù)，據(jù)此判決對上訴人楊之旺訴訟請求不予支持；案件受理費(fèi)810元由上訴人楊之旺負(fù)擔(dān)。

　　原審法院宣判后，上訴人楊之旺不服，向本院提起上訴，請求撤銷原判，依法支持上訴人楊之旺的原審訴請。上訴的理由為：1、原審法院認(rèn)定事實錯誤。依據(jù)平安人壽上海公司向投保人提供的就有關(guān)續(xù)期保費(fèi)的交付及保全服務(wù)事宜的客戶說明書，平安人壽上海公司就公司的保全服務(wù)對投保人承諾，投保人新增或取消附加險有兩種選擇：a、聯(lián)絡(luò)業(yè)務(wù)員或保全員上門替您辦理變更手續(xù)；b、攜帶保單、身份證，親赴我公司的自繳柜臺辦理變更手續(xù)。因此，平安人壽上海公司如中止對上訴人楊之旺投保的2002年度被保險人倪林娟意外傷害附加險，應(yīng)由雙方辦理變更手續(xù)。本案雙方未就此辦理變更手續(xù)，故上訴人只能認(rèn)為平安人壽上海公司擅自取消被保險人倪林娟2002年度意外傷害附加險。另平安人壽上海公司沒有任何證據(jù)證明上訴人未交納2002年度被保險人倪林娟意外傷害附加險保費(fèi)。2、上訴人投保的是個人意外傷害附加險，而平安人壽上海公司提交原審法院的是其承保團(tuán)體人身意外傷害險的保險條款（險種代碼：102）。原審法院以平安人壽上海公司承保團(tuán)體人身意外傷害險的保險條款作為其判決依據(jù)，顯然不當(dāng)。

　　經(jīng)審理查明：原審法院查明的事實屬實。

　　本院認(rèn)為，平安人壽上海公司在其客戶說明書中，就保全服務(wù)內(nèi)容部分，對投保人關(guān)于新增或取消附加險有兩種選擇方法的服務(wù)說明，只是平安人壽上海公司對投保人提供其經(jīng)營后續(xù)服務(wù)的承諾，并不是平安人壽上海公司對附加險的中止事宜與投保人所作的約定，故上訴人楊之旺關(guān)于平安人壽上海公司中止被保險人倪林娟意外傷害附加險，應(yīng)與上訴人楊之旺辦理相應(yīng)合同變更手續(xù)的上訴理由不能成立。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十八條的規(guī)定，在投保人與保險人未另有約定的情況下，投保人超過合同規(guī)定的期限六十日未支付當(dāng)期保險費(fèi)的，合同效力中止。因此，上訴人楊之旺對其認(rèn)為被保險人倪林娟意外傷害附加險合同沒有中止，平安人壽上海公司應(yīng)賠付2萬元被保險人倪林娟意外傷害保險金的訴清，應(yīng)提供其已交納了被保險人倪林娟2002年度意外傷害附加險保費(fèi)的相應(yīng)依據(jù)，但上訴人楊之旺對此未能提供相關(guān)繳費(fèi)憑證，上訴人楊之旺稱其已交納了被保險人倪林娟 2002年度意外傷害附加險保費(fèi)的依據(jù)不足，本院不予采信。另雖然平安人壽上海公司向原審法院提交了團(tuán)體人身意外傷害險的保險條款，但原審法院并未以平安人壽上海公司的團(tuán)體人身意外傷害險的保險條款作為本案判決依據(jù)。綜上，上訴人楊之旺的上訴請求，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。原審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)維持原判。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)人民幣810元，由上訴人楊之旺負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 奚雪峰

　　代理審判員 高增軍

　　代理審判員 周 菁

　　二○○四年六月二十五日

　　書 記 員 吳永堅