遼寧省沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院

民 事 判 決 書(shū)

　　[2004]沈民（2）房終字第338號(hào)

　　上訴人（原審被告）：張萍，女，1961年3月20日出生，漢族，住沈陽(yáng)市鐵西區(qū)建設(shè)中路25號(hào)611室。

　　委托代理人：王雪春，遼寧欣合律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）：郝云香，女，1963年7月25日出生，漢族，住沈陽(yáng)市鐵西區(qū)贊工街八巷3-1-533號(hào)。

　　上訴人張萍因相鄰防免關(guān)系糾紛一案，不服沈陽(yáng)市鐵西區(qū)人民法院（2003）沈鐵西民二房初字第272號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，由審判員張青任審判長(zhǎng)，代理審判員陳興田主審，代理審判員王銀華參加評(píng)議。對(duì)本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　經(jīng)審理查明，郝云香、張萍分別為沈陽(yáng)市鐵西區(qū)建設(shè)中路25號(hào)6單元1-2號(hào)、1-1號(hào)房屋所有權(quán)人。郝云香、張萍兩家共同使用一個(gè)門(mén)、一個(gè)走廊。張萍于二00二年十二月未經(jīng)郝云香同意將房屋共用走廊過(guò)道窗戶(hù)拆改成門(mén)，將暖氣片改變位置，并將拆改后的房屋租給他人經(jīng)營(yíng)，影響了郝云香的正常生活。現(xiàn)郝云香以要求張萍將走廊窗戶(hù)恢復(fù)原狀并賠償經(jīng)濟(jì)損失為由，于2003年6月25日訴至法院。

　　上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人陳述，有房屋所有權(quán)證復(fù)印件二份，照片十四張，在一、二審卷宗為憑，經(jīng)原審?fù)徺|(zhì)證及本院審查，本院予以確認(rèn)。

　　原審法院認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)的相鄰各方在行使不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利時(shí)應(yīng)當(dāng)注意防止、避免給相鄰人造成損害。建筑物中的共用設(shè)施歸住戶(hù)共有，郝云香、張萍所居住房屋的走廊應(yīng)為郝云香、張萍共有。張萍將走廊過(guò)道的窗戶(hù)改成門(mén)，對(duì)郝云香的正常生活造成妨礙。其行為損害了郝云香的利益。因此，郝云香要求其恢復(fù)原狀，理由正當(dāng)，應(yīng)予支持。關(guān)于郝云香因雙方房屋共有部分的暖氣被張萍拆除，要求張萍賠償經(jīng)濟(jì)損失70.14元的主張未向法庭舉證加以證明，本院不予支持。關(guān)于張萍抗辯理由中提出其窗改門(mén)行為是經(jīng)有關(guān)部門(mén)同意實(shí)施的，我國(guó)《城市異產(chǎn)毗連房屋管理規(guī)定》第八條規(guī)定：一方所有人如需改變共有部位的外形或結(jié)構(gòu)時(shí)，除需經(jīng)城市規(guī)劃部門(mén)批準(zhǔn)外，還需征得其他所有人的書(shū)面同意。因此，張萍的抗辯理由不能成立。原審判決：一、被告張萍自本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)將沈陽(yáng)市鐵西區(qū)建設(shè)中路25號(hào)6單元1-1號(hào)、1-2號(hào)房屋共用過(guò)道內(nèi)的窗改門(mén)、暖氣等恢復(fù)原狀；二、駁回原告郝云香、被告張萍的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)100元，由被告張萍負(fù)擔(dān)（原告郝云香已預(yù)交，由被告張萍直付原告郝云香）。

　　宣判后，張萍不服，提起上訴，上訴理由是：上訴人將走廊過(guò)道窗改成門(mén)，并未對(duì)被上訴人的生活造成實(shí)質(zhì)性影響。上訴人一家生活困難，已將爭(zhēng)議走廊過(guò)道窗改門(mén)的房屋租給第三人使用，若按一審判決，必將影響第三人的利益。請(qǐng)二審法院依法改判。被上訴人郝云香辯稱(chēng)：同意原審判決。

　　本院認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)的相鄰各方在行使不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利時(shí)應(yīng)當(dāng)注意防止、避免給相鄰人造成損害。建筑物中的共用設(shè)施歸住戶(hù)共有，郝云香、張萍所居住房屋的走廊應(yīng)為郝云香、張萍共有。張萍未經(jīng)郝云香的同意將走廊過(guò)道的窗戶(hù)改成門(mén)，對(duì)郝云香的正常生活造成妨礙。其行為損害了郝云香的利益。因此，郝云香要求其恢復(fù)原狀，理由正當(dāng)，本院應(yīng)予以支持，原審法院判決并無(wú)不當(dāng)。

　　關(guān)于上訴人提出將走廊過(guò)道窗改成門(mén)，并未對(duì)被上訴人的生活造成實(shí)質(zhì)性影響的問(wèn)題。根據(jù)我國(guó)《城市異產(chǎn)毗連房屋管理規(guī)定》第八條規(guī)定：一方所有人如需改變共有部位的外形或結(jié)構(gòu)時(shí)，除需經(jīng)城市規(guī)劃部門(mén)批準(zhǔn)外，還需征得其他所有人的書(shū)面同意。上訴人未經(jīng)被上訴人書(shū)面同意，擅自將共用走廊過(guò)道的窗改成門(mén)，暖氣片改變位置，侵害了被上訴人的合法權(quán)益，影響了被上訴人的正常生活。

　　關(guān)于上訴人提出若按一審判決，必將影響第三人的利益的問(wèn)題。上訴人將爭(zhēng)議的房屋租賃給第三人使用，上訴人與第三人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，與本案不是同一法律關(guān)系，本院不予處理。

　　綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 張 青

　　代理審判員 陳 興 田

　　代理審判員 王 銀 華

　　二○○四年五月十三日

　　書(shū) 記 員 韓 鵬