上海市高級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2003）滬高民三（知）終字第41號(hào)

　　上訴人（原審原告）HOYA株式會(huì)社（ホ一ヤ株式會(huì)社），住所地：日本國(guó)東京都新宿區(qū)中落合二丁目7番5號(hào)。

　　法定代表人鈴木洋，該公司董事長(zhǎng)。

　　上訴人（原審原告）豪雅（廣州）光學(xué)有限公司，住所地：中華人民共和國(guó)廣州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)志誠(chéng)大道東誠(chéng)一街1號(hào)。

　　法定代表人風(fēng)早昭正，該公司董事長(zhǎng)。

　　上述兩上訴人共同委托代理人李三新、李華元，廣東正大聯(lián)合律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）上海豪雅光學(xué)眼鏡有限公司，住所地：中華人民共和國(guó)上海市松江區(qū)佘山鎮(zhèn)西干路15號(hào)。

　　法定代表人曾少華，該公司董事長(zhǎng)。

　　委托代理人吳鎖林、陸中相，江蘇鎮(zhèn)江金正平律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）上海明月光學(xué)眼鏡有限公司，住所地：中華人民共和國(guó)上海市松江區(qū)佘山鎮(zhèn)西干路15號(hào)。

　　法定代表人謝公晚，該公司董事長(zhǎng)。

　　委托代理人耿振琴，江蘇鎮(zhèn)江金正平律師事務(wù)所律師。

　　上訴人HOYA株式會(huì)社與豪雅（廣州）光學(xué)有限公司〔以下簡(jiǎn)稱豪雅（廣州）公司〕因商標(biāo)侵權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案，不服上海市第一中級(jí)人民法院（2002）滬一中民五（知）初字第158號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人HOYA株式會(huì)社與豪雅（廣州）公司的共同委托代理人李三新、李華元，被上訴人上海豪雅光學(xué)眼鏡有限公司（以下簡(jiǎn)稱上海豪雅公司）的委托代理人吳鎖林、陸中相，被上訴人上海明月光學(xué)眼鏡有限公司（以下簡(jiǎn)稱上海明月公司）的委托代理人耿振琴，到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院經(jīng)審理查明：HOYA株式會(huì)社，又名保谷株式會(huì)社，系日本國(guó)公司。HOYA株式會(huì)社于1990年9月10日經(jīng)中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)了“HOYA”英文字母商標(biāo)，商標(biāo)注冊(cè)證第528594號(hào)，該商標(biāo)后經(jīng)核準(zhǔn)續(xù)展注冊(cè)，有效期限自2000年9月10日至2010年9月9日。 HOYA株式會(huì)社還于1997年5月21日、6月7日經(jīng)中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)了“HILUX”、“豪雅”英文字母與中文文字商標(biāo)，商標(biāo)注冊(cè)證分別為第1012015號(hào)、第1023911號(hào)，有效期限分別自1997年5月21日至2007年5月20日、1997年6月7日至 2007年6月6日。上述三個(gè)注冊(cè)商標(biāo)核定服務(wù)項(xiàng)目均為第9類眼鏡、鏡片、眼鏡盒等。豪雅（廣州）公司于1995年11月23日經(jīng)廣州市工商行政管理局核準(zhǔn)注冊(cè)成立，其經(jīng)營(yíng)范圍為：設(shè)計(jì)、生產(chǎn)各種光學(xué)產(chǎn)品，包括眼鏡片、鏡架等。1997年3月26日、7月28日，豪雅（廣州）公司經(jīng)登記注冊(cè)分別成立了上海分公司和北京分公司，其經(jīng)營(yíng)范圍均為銷售總公司生產(chǎn)的各種光學(xué)產(chǎn)品，包括眼鏡片、鏡架等。

　　上海豪雅公司于2001年8月28日經(jīng)上海市工商行政管理局核準(zhǔn)注冊(cè)成立，其經(jīng)營(yíng)范圍為：光學(xué)眼鏡批發(fā)零售。其生產(chǎn)的“1.56加硬加膜樹脂鏡片”的包裝袋正面中間印有較大字體的“Haydn海頓？”字樣，在此字樣的左下方印有較小字體的“HI－LUX”和“SUPER HARD”字樣，在包裝袋正面的右上方、左下方以及包裝袋背面的中間以及下方以不同的字體印有“上海?豪雅光學(xué)”字樣。此外，在包裝袋背面的最下方還印有 “上海豪雅光學(xué)眼鏡有限公司出品”的字樣。上海明月公司于1997年2月1日經(jīng)上海市工商行政管理局核準(zhǔn)注冊(cè)成立，其經(jīng)營(yíng)范圍為：眼鏡配件加工、鐘表等。上海明月公司于2001年6月28日經(jīng)中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)了“Haydn海頓”英文字母與中文文字組合商標(biāo)，商標(biāo)注冊(cè)證為第 1594408號(hào)，有效期限自2001年6月28日至2011年6月27日。上述注冊(cè)商標(biāo)核定服務(wù)項(xiàng)目為第9類眼鏡、夾鼻眼鏡等。

　　上海明月公司在2001年8月30日許可上海豪雅公司使用“Haydn海頓”商標(biāo)。另外，在上海明月公司的宣傳資料上印有上海豪雅公司生產(chǎn)的“1.56加硬加膜樹脂鏡片”的包裝袋正面，以及“2002年，上海明月成功控股上海豪雅光學(xué)眼鏡有限公司”、“以明月眼鏡強(qiáng)大的樹脂片生產(chǎn)基地為依托”、“以完善的銷售渠道為后盾”等字樣。

　　原審法院另查明，豪雅（廣州）公司委托律師于2001年9月27日向上海豪雅公司發(fā)函，要求其停止侵權(quán)。一審?fù)徶?，HOYA株式會(huì)社稱雖未與豪雅（廣州）公司簽訂“HOYA”商標(biāo)、“豪雅”商標(biāo)、“HILUX”商標(biāo)許可使用的合同，但確認(rèn)豪雅（廣州）公司系上述三個(gè)注冊(cè)商標(biāo)的唯一被許可使用人，并對(duì)其作為商標(biāo)使用權(quán)人提起訴訟予以認(rèn)可。

　　原審法院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，擅自使用他人的企業(yè)名稱或者姓名，引人誤認(rèn)為是他人的商品是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為。從本案看，首先，HOYA株式會(huì)社的企業(yè)名稱中“HOYA”是字號(hào)，“株式會(huì)社”是組織形式，上述兩部分構(gòu)成了企業(yè)名稱的整體。其次，HOYA株式會(huì)社訴稱其企業(yè)名稱中文譯名為豪雅集團(tuán)公司，但根據(jù)其所提供的證據(jù)材料，其在日本國(guó)注冊(cè)登記時(shí)所使用的企業(yè)名稱為ホ一ヤ株式會(huì)社。庭審中，HOYA株式會(huì)社也沒有向法庭提供其在中國(guó)使用中文企業(yè)名稱“豪雅集團(tuán)公司”的相關(guān)證據(jù)。第三，上海豪雅公司的企業(yè)名稱中行政區(qū)劃是上海，字號(hào)為豪雅，經(jīng)營(yíng)特點(diǎn)是光學(xué)眼鏡，組織形式是有限公司；上海明月公司的企業(yè)名稱中行政區(qū)劃是上海，字號(hào)為明月，經(jīng)營(yíng)特點(diǎn)是光學(xué)眼鏡，組織形式是有限公司。因此，上海豪雅公司與上海明月公司企業(yè)名稱的整體組成部分與ホ一ヤ株式會(huì)社或者HOYA株式會(huì)社企業(yè)名稱的整體組成部分并不相同，故HOYA株式會(huì)社認(rèn)為上海豪雅公司與上海明月公司擅自使用其企業(yè)名稱中的字號(hào)，以及使用字號(hào)即等同于擅自使用企業(yè)名稱的理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，對(duì)此主張不能支持。

　　由于上海豪雅公司在其產(chǎn)品的包裝袋正面與背面四處地方以不同的字體印有“上海?豪雅光學(xué)”字樣，而“豪雅”文字系HOYA株式會(huì)社的注冊(cè)商標(biāo)，且上海豪雅公司成立于HOYA株式會(huì)社取得該注冊(cè)商標(biāo)之后，盡管上海豪雅公司的企業(yè)字號(hào)為“豪雅”，但上海豪雅公司在與豪雅（廣州）公司生產(chǎn)的類似商品上多次使用 “上海?豪雅光學(xué)”字樣，這種使用既屬不規(guī)范使用工商行政管理機(jī)關(guān)核準(zhǔn)登記的企業(yè)名稱，又包含了HOYA株式會(huì)社的“豪雅”文字注冊(cè)商標(biāo)，故容易引起相關(guān)公眾對(duì)該商標(biāo)注冊(cè)人HOYA株式會(huì)社及其使用人豪雅（廣州）公司與上海豪雅公司之間的關(guān)系產(chǎn)生聯(lián)想或者誤認(rèn)。在處理商標(biāo)與企業(yè)名稱混淆時(shí)，應(yīng)當(dāng)適用維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)和保護(hù)在先合法權(quán)利人利益的原則，因此，上海豪雅公司在其商品上使用“上海?豪雅光學(xué)”字樣的行為構(gòu)成對(duì)HOYA株式會(huì)社與豪雅（廣州）公司分別所享有的“豪雅”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)與使用權(quán)的侵害。

　　上海豪雅公司在使用“HI－LUX”字樣時(shí)，其所使用的字體明顯小于其所使用的商標(biāo)字體，并非為突出使用。另外， “HI－LUX”意為“高透光率”，其作用在于表達(dá)產(chǎn)品的特性，屬正當(dāng)使用。因此，上海豪雅公司使用“HI－LUX”字樣不構(gòu)成對(duì)HOYA株式會(huì)社的注冊(cè)商標(biāo)“HILUX”的侵害。由于未提供充足的證據(jù)，HOYA株式會(huì)社與豪雅（廣州）公司訴稱其分別所享有的“HOYA”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)與使用權(quán)被侵犯的主張，不予支持。

　　對(duì)于上海明月公司是否與上海豪雅公司構(gòu)成共同侵權(quán)的問題，本案不能認(rèn)定上海明月公司與上海豪雅公司有實(shí)施共同侵權(quán)行為的故意。但是，上海明月公司在其產(chǎn)品宣傳資料上印有上海豪雅公司侵權(quán)包裝袋的正面，此行為是對(duì)上海豪雅公司侵權(quán)行為的延伸，其應(yīng)當(dāng)對(duì)此行為承擔(dān)責(zé)任，故上海明月公司應(yīng)當(dāng)停止在產(chǎn)品宣傳資料上印制上海豪雅公司的侵權(quán)包裝袋。鑒于在本案中，HOYA株式會(huì)社與豪雅（廣州）公司主張的是要求上海明月公司對(duì)上海豪雅公司的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任，而根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十條的規(guī)定，二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。因此，要求上海明月公司對(duì)上海豪雅公司的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任的訴請(qǐng)不能支持。

　　綜上所述，上海豪雅公司侵犯了“豪雅”注冊(cè)商標(biāo)的商標(biāo)專用權(quán)與使用權(quán)。HOYA株式會(huì)社與豪雅（廣州）公司對(duì)侵犯商標(biāo)權(quán)要求賠償人民幣50萬元，但未提供相關(guān)證據(jù)，法院酌情確定賠償數(shù)額。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十條、《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（第一次修正）第三十八條第（四）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（第二次修正）第五十二條第（五）項(xiàng)、第五十六條第二款、《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法實(shí)施條例》（2002年9月15日起施行）第四十九條、《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，判決：一、上海豪雅公司于判決生效之日起停止侵犯HOYA株式會(huì)社、豪雅（廣州）公司對(duì)“豪雅”注冊(cè)商標(biāo)分別所享有的商標(biāo)專用權(quán)與使用權(quán)；二、上海豪雅公司賠償HOYA株式會(huì)社、豪雅（廣州）公司人民幣10萬元，于判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢；三、HOYA株式會(huì)社、豪雅（廣州）公司的其他訴訟請(qǐng)求不予支持。一審案件受理費(fèi)人民幣32，510元，由HOYA株式會(huì)社、豪雅（廣州）公司負(fù)擔(dān)人民幣26，504元，由上海豪雅公司負(fù)擔(dān)人民幣 6，006元。

　　HOYA株式會(huì)社與豪雅（廣州）公司不服一審判決，向本院提起上訴，上訴請(qǐng)求是：第一，維持原審判決書第一項(xiàng)內(nèi)容，并增加判決第一被上訴人立即變更企業(yè)名稱，刪除“豪雅”二字。第二，撤銷原審判決書第二項(xiàng)，改判第一被上訴人賠償兩上訴人經(jīng)濟(jì)和商譽(yù)損失人民幣450萬元。第三，判令第二被上訴人對(duì)第一被上訴人的賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。上訴的理由主要是：第一，一審法院沒有審查和認(rèn)定被上訴人上海豪雅公司用“豪雅”字樣作為企業(yè)字號(hào)的行為是否構(gòu)成對(duì)“豪雅”商標(biāo)專用權(quán)的侵害和是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。被上訴人上海豪雅公司將注冊(cè)商標(biāo)“豪雅”作為企業(yè)名稱中字號(hào)的行為，既侵犯了“豪雅”商標(biāo)的專用權(quán)，同時(shí)又構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。第二，一審法院認(rèn)定上海豪雅公司對(duì)上訴人HOYA株式會(huì)社不構(gòu)成名稱侵權(quán)錯(cuò)誤。根據(jù)《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》第八條的規(guī)定，在每一締約國(guó)，廠商名稱必須受到保護(hù)，無需申請(qǐng)或者注冊(cè)。本案“HOYA”與“豪雅”只是英文與中文的體現(xiàn)，其意義與讀音均完全一致，何況“豪雅”還是上訴人HOYA株式會(huì)社的注冊(cè)商標(biāo)文字。被上訴人上海豪雅公司用“豪雅”作為其商號(hào)，很容易使消費(fèi)者認(rèn)為其屬上訴人HOYA株式會(huì)社投資的企業(yè)，因此，被上訴人上海豪雅公司的這一行為，已明顯構(gòu)成對(duì)上訴人HOYA株式會(huì)社名稱權(quán)的侵害。第三，一審判決認(rèn)定上海明月公司在其產(chǎn)品宣傳資料上印有上海豪雅公司侵權(quán)包裝袋的正面，此行為是對(duì)上海豪雅公司侵權(quán)行為的延伸。同時(shí)，這也是一種共同侵權(quán)行為的體現(xiàn)，是侵權(quán)行為的進(jìn)一步擴(kuò)大，況且被上訴人上海明月公司還聲明已成功控股了上海豪雅公司。因此，上海明月公司應(yīng)對(duì)上海豪雅公司的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。第四，一審法院只判決上海豪雅公司賠償兩上訴人人民幣10萬元，明顯過低。

　　被上訴人上海豪雅公司辯稱：第一，上訴人上訴主體錯(cuò)誤，第二上訴人豪雅（廣州）公司依法無權(quán)在本案中提起獨(dú)立的“企業(yè)名稱侵權(quán)”的上訴請(qǐng)求。第二，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，判決合法有據(jù)，依法應(yīng)予維持。第三，對(duì)于被上訴人上海豪雅公司企業(yè)字號(hào)與上訴人HOYA株式會(huì)社“豪雅”商標(biāo)權(quán)沖突的問題，兩上訴人在一審訴狀和一審?fù)徶卸嘉刺岢?，?a href='http://www.shkps.cn/ershen/2.html' target='_blank' data-horse>二審中提出屬于新增加的訴訟請(qǐng)求，不是二審的審理范圍，請(qǐng)求二審法院對(duì)新增加的訴訟請(qǐng)求予以駁回。

　　被上訴人上海明月公司辯稱，一審法院的判決是公正的判決，根本不存在漏判。兩上訴人無證據(jù)證明被上訴人有侵權(quán)行為。

　　二審中，兩上訴人HOYA株式會(huì)社與豪雅（廣州）公司提供了兩份證據(jù)材料。第一，兩上訴人為維護(hù)權(quán)利所花的費(fèi)用憑證，包括《民事（經(jīng)濟(jì)）糾紛委托代理合同》、《委托代理合同補(bǔ)充協(xié)議》、律師費(fèi)發(fā)票、機(jī)票及住宿發(fā)票，共19頁(yè)。兩上訴人認(rèn)為由于在一審舉證期限結(jié)束后，最高法院的司法解釋才明確律師費(fèi)用可以計(jì)入賠償額，故提供的證據(jù)屬于本案二審新的證據(jù)。第二，從兩份日文刊物上復(fù)印的文章及經(jīng)公證后的相應(yīng)文章翻譯稿，共9頁(yè)，該份證據(jù)材料要證明上訴人 HOYA株式會(huì)社的生產(chǎn)規(guī)模是世界1000強(qiáng)中的第702位，其股票升值潛力排名世界1000強(qiáng)第35位。

　　對(duì)于兩上訴人提供的第一份證據(jù)材料，經(jīng)質(zhì)證，第一被上訴人與第二被上訴人均認(rèn)為，對(duì)相關(guān)發(fā)票的真實(shí)性無異議。但委托代理合同和補(bǔ)充協(xié)議各有兩份，究竟是一審的還是二審的，不清楚，并認(rèn)為同樣的證據(jù)材料在另案（2002）滬一中民五（知）初字第221號(hào)案中也提供過。另外，這些證據(jù)材料在本案一審中未提出，二審中提出，不屬二審新的證據(jù)。本院認(rèn)為，2002年10月12日公布、10月16日起施行的最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》中明確規(guī)定律師費(fèi)用可以計(jì)入侵權(quán)損害賠償額，在本案一審舉證期限屆滿之前，兩上訴人在一審中并不明確清楚律師費(fèi)用可以計(jì)算在侵權(quán)損害賠償額中，故該份證據(jù)材料應(yīng)確認(rèn)為本案二審新的證據(jù)。該份新證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，但由于該份新證據(jù)中的相關(guān)發(fā)票上并未注明專為本案所花費(fèi)用，且兩上訴人對(duì)兩被上訴人稱該份證據(jù)材料在另案中提供過未表示異議，故對(duì)該份新證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)。對(duì)于兩上訴人提供的第二份證據(jù)材料，經(jīng)質(zhì)證，第一被上訴人與第二被上訴人均認(rèn)為，因無日文刊物原件，且翻譯是否正確無法確認(rèn)，該份證據(jù)在形式與實(shí)質(zhì)要件上都不合格。本院認(rèn)為，由于該份證據(jù)材料無日文刊物原件，且兩被上訴人對(duì)其真實(shí)性有異議，故對(duì)其真實(shí)性不予確認(rèn)。

　　二審中，被上訴人上海豪雅公司提供的證據(jù)材料是（2002）滬一中民五（知）初字第158號(hào)民事裁定書、（2002）滬一中民五（知）初字第221號(hào)案件的起訴狀和（2002）滬一中民五（知）初字第221號(hào)民事判決書，該些證據(jù)材料旨在證明有關(guān)企業(yè)名稱權(quán)糾紛已另案處理。經(jīng)質(zhì)證，第二被上訴人上海明月公司對(duì)該些證據(jù)材料無異議。經(jīng)質(zhì)證，兩上訴人均認(rèn)為，對(duì)該些證據(jù)材料的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為其與本案無關(guān)。本院認(rèn)為，被上訴人上海豪雅公司提供的該些證據(jù)材料的真實(shí)性應(yīng)予以確認(rèn)，但由于（2002）滬一中民五（知）初字第158號(hào)民事裁定書和（2002）滬一中民五（知）初字第221號(hào)民事判決書涉及的是豪雅（廣州）公司與上海豪雅公司之間因企業(yè)名稱引起的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，故對(duì)該些證據(jù)材料與本案的關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)。

　　本院經(jīng)審理查明，HOYA株式會(huì)社在日本國(guó)的公司登記簿上登記的廠商名稱為“ホ一ヤ株式會(huì)社”，該廠商名稱的日文漢字為“保谷株式會(huì)社”。HOYA株式會(huì)社在日本國(guó)的公司登記簿上記載的資本金為62億6，420萬1，967日元。豪雅（廣州）公司在《企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照》上登記的注冊(cè)資本為1，000萬美元（實(shí)繳1，000萬美元），上海豪雅公司在《企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照》上登記的注冊(cè)資本為人民幣50萬元。原審判決認(rèn)定的其他事實(shí)基本屬實(shí)。

　　本院認(rèn)為：上訴人上訴主體并未錯(cuò)誤。本案中，第一上訴人HOYA株式會(huì)社是基于其廠商名稱權(quán)和商標(biāo)權(quán)提起上訴，第二上訴人豪雅（廣州）公司是基于其作為商標(biāo)獨(dú)占被許可的利害關(guān)系人提起上訴，第二上訴人在本案中并沒有提起獨(dú)立的“企業(yè)名稱侵權(quán)”的上訴請(qǐng)求。兩上訴人要求確認(rèn)被上訴人上海豪雅公司用“豪雅”字樣作為企業(yè)字號(hào)的行為是否構(gòu)成對(duì)“豪雅”商標(biāo)專用權(quán)的侵害和是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，不是在二審中提出的新訴訟請(qǐng)求，而是在論證其請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С值姆蛇m用理由。這一法律適用理由在一審中未得到一審法院的支持。

　　本案中，第一上訴人HOYA株式會(huì)社的“豪雅”商標(biāo)于1997年6月7日核準(zhǔn)注冊(cè)，作為“豪雅”商標(biāo)的獨(dú)占被許可人的第二上訴人豪雅（廣州）公司成立于 1995年11月23日，并于1997年3月26日在上海設(shè)立分公司，被上訴人上海豪雅公司于2001年8月28日在上海成立。鑒于“豪雅”作為眼鏡、鏡片類商品商標(biāo)的注冊(cè)、使用時(shí)間長(zhǎng)短及其顯著與知名的程度，鑒于“豪雅”商標(biāo)注冊(cè)人HOYA株式會(huì)社及“豪雅”商標(biāo)獨(dú)占被許可人豪雅（廣州）公司的經(jīng)營(yíng)規(guī)模，鑒于上訴人豪雅（廣州）公司在2001年9月27日已發(fā)函要求被上訴人上海豪雅公司停止侵權(quán)行為，經(jīng)營(yíng)光學(xué)眼鏡的被上訴人上海豪雅公司將“豪雅”作為企業(yè)名稱中的字號(hào)，其主觀意圖明顯是不正當(dāng)?shù)乩谩昂姥拧鄙虡?biāo)的商業(yè)信譽(yù)推銷自己的商品。被上訴人上海豪雅公司的行為容易使相關(guān)消費(fèi)者誤認(rèn)為“豪雅”商標(biāo)的注冊(cè)人HOYA株式會(huì)社及獨(dú)占被許可人豪雅（廣州）公司與其存在特定的聯(lián)系，容易使相關(guān)消費(fèi)者混淆相關(guān)商品的不同來源。在商標(biāo)權(quán)因企業(yè)名稱中的字號(hào)而與企業(yè)名稱權(quán)相沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)保護(hù)合法在先取得的權(quán)利。民事活動(dòng)的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)誠(chéng)實(shí)信用，誠(chéng)實(shí)信用原則是我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的基本原則，市場(chǎng)中的競(jìng)爭(zhēng)主體必須遵守誠(chéng)實(shí)信用原則，必須遵守公認(rèn)的商業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)，不得不正當(dāng)?shù)乩盟说纳虡I(yè)信譽(yù)為自己的商品爭(zhēng)取消費(fèi)者。國(guó)家工商行政管理局《關(guān)于解決商標(biāo)與企業(yè)名稱中若干問題的意見》中規(guī)定：將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的文字登記為企業(yè)名稱中的字號(hào)，引起相關(guān)公眾對(duì)商標(biāo)注冊(cè)人與企業(yè)名稱所有人的誤認(rèn)或者誤解，使他人對(duì)市場(chǎng)主體及其商品或者服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆，從而構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的，應(yīng)當(dāng)依法予以制止。根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則，參照《關(guān)于解決商標(biāo)與企業(yè)名稱中若干問題的意見》的規(guī)定，被上訴人上海豪雅公司將“豪雅”字樣作為企業(yè)名稱中字號(hào)的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)當(dāng)予以禁止。被上訴人上海豪雅公司的上述行為無論是否構(gòu)成對(duì)“豪雅”商標(biāo)專用權(quán)的侵害， 其在企業(yè)名稱中均不得再使用“豪雅”字樣。

　　根據(jù)《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》，日本國(guó)HOYA株式會(huì)社的廠商名稱在我國(guó)應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒杀Ｗo(hù)。HOYA株式會(huì)社在日本國(guó)登記的廠商名稱為“ホ一ヤ株式會(huì)社”，該廠商名稱的日文漢字為“保谷株式會(huì)社”，由于上訴人HOYA株式會(huì)社沒有提供證據(jù)證明HOYA株式會(huì)社以諸如“豪雅株式會(huì)社”、“豪雅集團(tuán)公司” 等將“ホ一ヤ”翻譯為“豪雅”的相應(yīng)廠商名稱在我國(guó)實(shí)際地從事生產(chǎn)銷售活動(dòng)，相關(guān)消費(fèi)者中不存在混淆作為市場(chǎng)主體的上訴人HOYA株式會(huì)社與被上訴人上海豪雅公司的可能性，故主張HOYA株式會(huì)社的廠商名稱受到侵害的上訴理由不能成立。

　　被上訴人上海豪雅公司在其商品包裝袋上標(biāo)注“上海?豪雅光學(xué)”字樣構(gòu)成對(duì)“豪雅”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵害。被上訴人上海豪雅公司將“豪雅”注冊(cè)商標(biāo)作為企業(yè)名稱中的字號(hào)在商品包裝袋上標(biāo)注構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。被上訴人上海明月公司在其公司的宣傳資料上聲稱2002年上海明月成功控股上海豪雅光學(xué)眼鏡有限公司，并在宣傳資料上印有上海豪雅公司生產(chǎn)的“1.56加硬加膜樹脂鏡片”的包裝袋正面等行為，與被上訴人上海豪雅公司的商標(biāo)侵權(quán)行為和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為無關(guān)，被上訴人上海明月公司的行為既不構(gòu)成共同商標(biāo)侵權(quán)，也不構(gòu)成共同不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，故主張被上訴人上海明月公司應(yīng)對(duì)被上訴人上海豪雅公司的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任的上訴理由不能成立。

　　被上訴人上海豪雅公司在其商品包裝袋上標(biāo)注“上海?豪雅光學(xué)”字樣，同時(shí)又標(biāo)注將注冊(cè)商標(biāo)“豪雅”作為字號(hào)的企業(yè)名稱，分別構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。被上訴人上海豪雅公司侵害“豪雅”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)所造成的損失或者獲得的利潤(rùn)與其不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為所造成的損失或者獲得的利潤(rùn)是同一的，在計(jì)算商標(biāo)侵權(quán)的損害賠償與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的損害賠償時(shí)不能重復(fù)計(jì)算。結(jié)合被上訴人上海豪雅公司的經(jīng)營(yíng)規(guī)模、可能侵權(quán)時(shí)間的長(zhǎng)短、“豪雅”商標(biāo)的聲譽(yù)以及包括律師費(fèi)在內(nèi)的為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支，一審法院酌情確定賠償人民幣10萬元并無不當(dāng)，兩上訴人HOYA株式會(huì)社與豪雅（廣州）公司認(rèn)為一審法院判決被上訴人上海豪雅公司賠償兩上訴人人民幣10萬元明顯過低的上訴理由不能成立。

　　綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條、《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　一、維持上海市第一中級(jí)人民法院（2002）滬一中民五（知）初字第158號(hào)民事判決主文第一項(xiàng)、第二項(xiàng)；

　　二、上海豪雅光學(xué)眼鏡有限公司停止在企業(yè)名稱中使用“豪雅”字樣；

　　三、HOYA株式會(huì)社、豪雅（廣州）光學(xué)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求不予支持。

　　案件受理費(fèi)人民幣32，510元，由HOYA株式會(huì)社、豪雅（廣州）光學(xué)有限公司負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) ?朱 丹

　　代理審判員 ?張曉都

　　代理審判員 ?鞠曉紅

　　二○○三年五月九日

　　書 記 員 ?范雯霞