廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書

　?。?003）佛中法民一終字第2765號(hào)

　　上訴人（原審原告）蔡正英，男，1956年10月出生，漢族，住佛山市普瀾2路12號(hào)1座405房，身份證號(hào)碼420106561014523.

　　委托代理人周海祥，男，1951年5月21 日出生，漢族，住佛山市親仁路10號(hào)201房。

　　被上訴人（原審被告）張順倉，男，1946年4月20日出生，漢族，住佛山市金城街3號(hào)501房，身份證號(hào)碼440601460420153.

　　委托代理人梁健冬、梁建華，均系廣東廣立信律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）汪應(yīng)斌，男，1963年12月24日出生，漢族，住佛山市同濟(jì)路52號(hào)204房，身份證號(hào)碼420106196312245234.

　　原告蔡正英因合伙債務(wù)糾紛一案，不服佛山市禪城區(qū)人民法院（2003）佛禪法民一初字第232號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成了合議庭，并于2003年11月24日進(jìn)行了法庭調(diào)查。上訴人蔡正英的委托代理人周海祥、被上訴人張順倉的委托代理人梁健華及被上訴人汪應(yīng)斌均參加了法庭調(diào)查。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　上訴人蔡正英向原審法院訴稱：蔡正英于1992年初與張順倉、汪應(yīng)斌和高原（已于1995年初死亡）合伙組建佛山市華南自動(dòng)化研究所（以下簡(jiǎn)稱華南研究所）。1996年4月12日蔡正英與張順倉、汪應(yīng)斌在佛山市中級(jí)人民法院主持下達(dá)成分伙調(diào)解協(xié)議，該協(xié)議確認(rèn)華南研究所的一切債權(quán)債務(wù)均由張順倉、汪應(yīng)斌和高原的繼承人承擔(dān)，與蔡正英無關(guān)。1998年，佛山市城鄉(xiāng)建設(shè)發(fā)展公司（以下簡(jiǎn)稱城鄉(xiāng)公司）訴華南研究所返還借款一案，原佛山市城區(qū)人民法院在審理過程中，追加蔡正英為被告。其后在（1998）佛城法經(jīng)初字第579號(hào)民事判決書中，判決蔡正英對(duì)華南研究所的還款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。至2002年8月30日蔡正英已清償了華南研究所欠的債務(wù)633200元。蔡正英認(rèn)為，1996年4月12日佛山市中級(jí)人民法院作出的（1994）佛中法經(jīng)初字第170號(hào)民事調(diào)解書已免除蔡正英對(duì)合伙期間所負(fù)債務(wù)的清償責(zé)任，現(xiàn)蔡正英實(shí)質(zhì)是代其他合伙人清償債務(wù)。依照法律規(guī)定，其他合伙人有義務(wù)向蔡正英歸還該筆款項(xiàng)，故起訴請(qǐng)求判令張順倉、汪應(yīng)斌共同賠償蔡正英經(jīng)濟(jì)損失633200元。

　　被上訴人張順倉向原審法院答辯稱：蔡正英對(duì)城鄉(xiāng)公司實(shí)際履行債務(wù)只有30萬元，并非其主張的63萬元。蔡正英未實(shí)際支付、履行債務(wù)，即尚未產(chǎn)生損失，無權(quán)作出追訴。由蔡正英、張順倉、汪應(yīng)斌、高原開辦的華南研究所與城鄉(xiāng)公司借款糾紛一案，經(jīng)佛山市城區(qū)人民法院和佛山市中級(jí)人民法院兩級(jí)審判，確認(rèn)華南研究所所欠債務(wù)共計(jì)人民幣2719300.67元，以華南研究所所有的價(jià)值633057.60元的五套房屋抵債后，仍余2086243.07元尚未清償。根據(jù)法律規(guī)定，對(duì)華南研究所所欠債務(wù)，各合伙人是連帶債務(wù)人，對(duì)外承擔(dān)連帶清償責(zé)任，對(duì)內(nèi)按比例分擔(dān)。在佛山市中級(jí)人民法院對(duì)此案作出終審判決之后，張順倉與城鄉(xiāng)公司達(dá)成協(xié)議，約定由張順倉按華南研究所所欠債務(wù)的1/2比例承擔(dān)1043121.50元的還款責(zé)任，并約定了還款方式和日期。蔡正英如履行了對(duì)外債務(wù)后，雖有權(quán)向其他負(fù)有連帶義務(wù)的人，即高原的繼承人、汪應(yīng)斌和張順倉追償，但張順倉向蔡正英償付應(yīng)限于張順倉“應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額”。在本案中，“其他負(fù)有連帶義務(wù)的人”共有三個(gè)，則張順倉“應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額”理應(yīng)為蔡正英實(shí)際履行份額的三分之一，而張順倉實(shí)際承擔(dān)的債務(wù)份額已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過其在連帶債務(wù)人之間應(yīng)分擔(dān)的份額，故蔡正英不能請(qǐng)求張順倉償付其支付的部分，其應(yīng)向其他未足額分擔(dān)債務(wù)的連帶債務(wù)人追償。雖然蔡正英稱在連帶債務(wù)人內(nèi)部而言，其對(duì)華南研究所債務(wù)不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，對(duì)已支付的金額享有向其他未足額分擔(dān)債務(wù)的連帶債務(wù)人追償?shù)臋?quán)利，但在債務(wù)未全部清償之前，其依法不應(yīng)行使此權(quán)利。

　　被上訴人汪應(yīng)斌向原審法院答辯稱：汪應(yīng)斌對(duì)華南研究所與城鄉(xiāng)公司的債務(wù)問題不知情；汪應(yīng)斌在華南研究所工作期間從沒有按照章程得到過合理的利潤(rùn)，沒有享受過所謂合伙人的權(quán)利，且該所分配房屋的價(jià)格是不同的。假定合伙成立的話，應(yīng)有八個(gè)合伙人，而汪應(yīng)斌不應(yīng)是合伙人之一。蔡正英起訴的主體與事實(shí)不符，因 1996年因調(diào)解結(jié)案的案件中，合伙人之一高原已經(jīng)去世，其繼承人應(yīng)該作為合伙人；另外還有一合伙人因急于處理其他事情，所以當(dāng)時(shí)幾方當(dāng)事人承認(rèn)了合伙人是四人，調(diào)解協(xié)議也是在無奈之下簽的。

　　原審法院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：1992年2月，蔡正英、張順倉、汪應(yīng)斌和高原四人協(xié)商組建了華南研究所，并于同年3月17日領(lǐng)取了企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照。 1994年，蔡正英以個(gè)人合伙糾紛為由向佛山市中級(jí)人民法院起訴高原、汪應(yīng)斌、張順倉和譚子俊。1996年，經(jīng)法院主持調(diào)解，各方當(dāng)事人達(dá)成了（1994）佛中法經(jīng)初字第170號(hào)民事調(diào)解協(xié)議，確認(rèn)蔡正英與其他各人的合伙關(guān)系自1994年6月1日終止，華南研究所的債權(quán)、債務(wù)均由蔡正英以外的其他人承擔(dān)，雙方還對(duì)有關(guān)財(cái)產(chǎn)及債權(quán)、債務(wù)作出處理。

　　1992年8月1日，城鄉(xiāng)公司與華南研究所簽訂了一份《關(guān)于聯(lián)營(yíng)開發(fā)、生產(chǎn)普及型電腦及周邊調(diào)和設(shè)備、PM系列自動(dòng)送料機(jī)的協(xié)議書》，約定城鄉(xiāng)公司出資 200萬元給華南研究所作流動(dòng)資金，華南研究所每年繳納利潤(rùn)14萬元給城鄉(xiāng)公司，其余利潤(rùn)視經(jīng)營(yíng)情況另行協(xié)商，合作期限為五年，到期如不再延長(zhǎng)合作期限則由華南研究所退還全部資金給城鄉(xiāng)公司。協(xié)議簽訂后，城鄉(xiāng)公司依約將200萬元轉(zhuǎn)帳給華南研究所，華南研究所從1992年10月至1995年5月共支付了 415000萬元給城鄉(xiāng)公司。1997年3月12日，城鄉(xiāng)公司收回華南研究所投資款35萬元。合同期滿后，城鄉(xiāng)公司以華南研究所不履行還款義務(wù)為由，于 1998年12月2日向佛山市城區(qū)人民法院起訴，要求華南研究所返還借款200萬元及利息。法院經(jīng)審理后認(rèn)為城鄉(xiāng)公司與華南研究所之間的簽訂協(xié)議書實(shí)為借款合同，借款行為違反了國(guó)家關(guān)于金融管理的規(guī)定，借款合同無效，415000萬元視為利息，實(shí)欠借款本金為165萬元（200萬元-35萬元），并依法作出（1998）佛城法經(jīng)初字第579號(hào)民事判決書，判決華南研究所返還借款本金165萬元及利息給城鄉(xiāng)公司，及追加的被告蔡正英、汪應(yīng)斌、張順倉、高原的法定繼承人高國(guó)英和張淑銀對(duì)上述款項(xiàng)互負(fù)連帶清償責(zé)任，其中高國(guó)英和張淑銀承擔(dān)的責(zé)任范圍是繼承高原所得的財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)。該判決書還確認(rèn)華南研究所購買了位于佛山市禪城區(qū)江灣路13號(hào)的商品房五套，其中701由蔡正英居??；801由高原居住，高原于1995年初因車禍死亡，其父母高國(guó)英、張淑銀是法定繼承人，居住在801房；804房由汪應(yīng)斌居??；其余兩套802、803房暫無人居住。蔡正英不服該判決，提起上訴，佛山市中級(jí)人民法院于2000年8月29 日作出了（2000）佛中法民終字第302號(hào)民事判決書，判決駁回上訴，維持原判?，F(xiàn)蔡正英認(rèn)為其已代其他合伙人清償了華南研究所欠城鄉(xiāng)公司的債務(wù) 633200元，要求張順倉、汪應(yīng)斌共同償還其代墊的633200元。

　　另查明，2001年11月29日城鄉(xiāng)公司與張順倉達(dá)成了還款協(xié)議書，雙方與確認(rèn)華南研究所欠城鄉(xiāng)公司全部欠款（含本金、利息、罰息、訴訟費(fèi)）為 2719300.67元，扣除可執(zhí)行的位于佛山市禪城區(qū)江灣路13號(hào)701、801、802、803、804共五套價(jià)值633057.60元的房產(chǎn)后，剩余債務(wù)由張順倉承擔(dān)50%的份額，即1043121.50元。2003年3月25日，城鄉(xiāng)公司出具《確認(rèn)證明書》，確認(rèn)張順倉已清償華南研究所欠的債務(wù)共 1043121.50元。

　　原審法院認(rèn)為：當(dāng)事人對(duì)自己主張的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)予以證實(shí)。現(xiàn)蔡正英用以證明其已履行債務(wù)的2002年8月5日和解協(xié)議復(fù)印件一份和蔡正英向原佛山市城區(qū)人民法院繳費(fèi)50萬元的繳款單據(jù)復(fù)印件三份及將交付房屋鑰匙的收條復(fù)印件一份均無原件核對(duì)，且其中的繳款單據(jù)不完整，而被告張順倉對(duì)該部分證據(jù)均不予確認(rèn)，依照最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條第四款的規(guī)定，本院對(duì)原告出具的上述證據(jù)不予確認(rèn)。綜上所述，原告認(rèn)為其已代其他合伙人清償了華南研究所的債務(wù)633200元，理據(jù)不充分，其要求兩被告償還其代墊的款項(xiàng)，不予支持。原審法院于2003年7月15日依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決駁回原告蔡正英的訴訟請(qǐng)求。

　　蔡正英不服上述判決，向本院上訴稱：原審判決以蔡正英提供的原佛山市城區(qū)人民法院出具的收費(fèi)據(jù)是復(fù)印件，而引用最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條第四款的規(guī)定，否認(rèn)蔡正英已按原城區(qū)人民法院執(zhí)行庭的要求，對(duì)華南華南研究所的債務(wù)承擔(dān)了還款義務(wù)的事實(shí)是錯(cuò)誤的。首先，上述法條所作的 “無法與原件、原物核對(duì)的復(fù)印件、復(fù)制品”不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)的規(guī)定，是指在現(xiàn)實(shí)生活中確定無原件存在這一情況，且也沒有指出應(yīng)當(dāng)由哪一方提交原件。在本案中，蔡正英由于客觀因素的影響，在開庭時(shí)未能提交原件，但上述收據(jù)均是原佛山市城區(qū)人民法院即現(xiàn)在的佛山市禪城區(qū)人民法院出具的，原件仍保留在法院，上述收據(jù)的復(fù)印件是可以與原件核對(duì)的；其次，《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十六條規(guī)定，對(duì)方當(dāng)事人認(rèn)可的事實(shí)可以作為定案的依據(jù)。原審期間，汪應(yīng)斌對(duì)蔡正英出示的證據(jù)及主張均予以認(rèn)可，張順倉表示證據(jù)是否真實(shí)由人民法院確定。根據(jù)上述法條及第六十九條的規(guī)定，對(duì)汪應(yīng)斌而言，證據(jù)成立；對(duì)張順倉而言，原審法院應(yīng)當(dāng)與本院存檔材料核實(shí)，作出是否真實(shí)的認(rèn)定。綜上所述，原審判決錯(cuò)誤，請(qǐng)求撤銷原判，并對(duì)本案作出正確的判決。

　　被上訴人張順倉向本院答辯稱：一、蔡正英的上訴理由不成立。蔡正英在原審沒有在法定舉證期限內(nèi)提交證據(jù)，也沒有提出延期舉證，而其所提的證據(jù)復(fù)印件沒有原件核對(duì)，原審法院以此為由判決駁回其訴訟請(qǐng)求是符合法律規(guī)定的；二、假設(shè)蔡正英確已償還債務(wù)，那么根據(jù)《民法通則》第八十七條的規(guī)定，其對(duì)兩被上訴人的主張中只是合伙內(nèi)部之債，張順倉無須承擔(dān)連帶責(zé)任。而張順倉已履行了其應(yīng)承擔(dān)的債務(wù)份額，蔡正英對(duì)其已無追償權(quán)。

　　被上訴人汪應(yīng)斌向本院答辯稱：汪應(yīng)斌只是華南研究所八個(gè)發(fā)起人之一，如要承擔(dān)蔡正英的債務(wù)，應(yīng)追加其他合伙人。汪應(yīng)斌對(duì)華南研究所與城鄉(xiāng)公司之間的借款和還款的事實(shí)都不清楚，也與汪應(yīng)斌無關(guān)。

　　在法庭調(diào)查過程中，蔡正英提交了在原審期間未能與原件核對(duì)的2002年8月5日和解協(xié)議、蔡正英向原佛山市城區(qū)人民法院繳費(fèi)50萬元的繳款單據(jù)以及將交付房屋鑰匙的收條的原件予以核對(duì)無異。張順倉對(duì)其真實(shí)性無異議，但認(rèn)為蔡正英在原審期間未能及時(shí)舉證，有關(guān)舉證不能的后果仍應(yīng)由其承擔(dān)。張順倉在原審期間對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性不予質(zhì)證，請(qǐng)求由法院對(duì)證據(jù)作出認(rèn)定，原審因蔡正英沒有及時(shí)提交原件而不予認(rèn)定其證明力；而現(xiàn)在蔡正英提交了原件予以核對(duì)，本院對(duì)上述證據(jù)予以采納。

　　此外，蔡正英還補(bǔ)充提交城鄉(xiāng)公司從原佛山市城區(qū)人民法院收到50萬元執(zhí)行款的收據(jù)三份和城鄉(xiāng)公司向佛山市禪城區(qū)人民法院證明有關(guān)華南研究所的債務(wù)已履行完畢的函件一份，兩份補(bǔ)充證據(jù)均為復(fù)印件，但兩被上訴人對(duì)其真實(shí)性無異議，本院予以采納。

　　由于上訴人蔡正英僅對(duì)上述原審期間未有原件核對(duì)的證據(jù)所涉事實(shí)部分上訴，本院對(duì)原審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)，并經(jīng)過對(duì)上述證據(jù)的質(zhì)證、認(rèn)證，認(rèn)定事實(shí)如下：

　　2002年8月5日，蔡正英與城鄉(xiāng)公司在原佛山市城區(qū)人民法院執(zhí)行局執(zhí)行人員的主持下，達(dá)成一份執(zhí)行和解協(xié)議，雙方同意將由蔡正英所有的佛山市江灣二路 13號(hào)701房評(píng)估價(jià)為133089.60元交由法院處理，所得款項(xiàng)用以償還城鄉(xiāng)公司的部分款項(xiàng)；另外，蔡正英于2002年8月20日前清還10萬元，8 月31日前還清欠款40萬元。城鄉(xiāng)公司收到上述款項(xiàng)后，不再追究佛山市中級(jí)人民法院（2000）佛中法經(jīng)終字第302號(hào)民事判決書中蔡正英的連帶責(zé)任。此后，蔡正英將上述房屋的鑰匙交給案件的執(zhí)行人員，并先后于2002年8月12日、8月15日、9月30日將10萬元、20萬元、20萬元交到原佛山市城區(qū)人民法院，城鄉(xiāng)公司收取了上述款項(xiàng)，并于2003年1月24日向佛山市禪城區(qū)人民法院說明被執(zhí)行人已經(jīng)以各種償債方式向該公司履行了佛山市中級(jí)人民法院（2000）佛中法經(jīng)終字第302號(hào)民事判決的全部債務(wù)。故蔡正英向城鄉(xiāng)公司履行華南研究所的債務(wù)共計(jì)633089.60元。

　　本院認(rèn)為：本案屬追償合伙債務(wù)糾紛。由于本院已經(jīng)確認(rèn)蔡正英向城鄉(xiāng)承擔(dān)了華南研究所的合伙債務(wù)633089.60元，則蔡正英可依各方合伙人于（1994）佛中法經(jīng)初字第170號(hào)民事調(diào)解書中的約定向其他原華南研究所的合伙人追償。綜合雙方二審過程中的訴辯，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于張順倉、汪應(yīng)斌是否應(yīng)當(dāng)對(duì)蔡正英已承擔(dān)的合伙債務(wù)承擔(dān)共同清償責(zé)任。汪應(yīng)斌認(rèn)為其對(duì)華南研究所和城鄉(xiāng)公司之間的債務(wù)問題不清楚，且沒有享受過合伙人的權(quán)利，故不應(yīng)承擔(dān)本案的債務(wù)，卻未能提供相應(yīng)的證據(jù)材料，其主張也未得到其他當(dāng)事人的認(rèn)可，其對(duì)華南研究所和城鄉(xiāng)公司的債務(wù)不知情并不影響其對(duì)合伙債務(wù)的民事責(zé)任。故汪應(yīng)斌的抗辯理由不能成立。張順倉則認(rèn)為其已向城鄉(xiāng)公司承擔(dān)了1043121.50元的債務(wù)，該數(shù)額已超過其作為合伙人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額，而蔡正英追償?shù)氖呛匣飪?nèi)部債務(wù)，故其不應(yīng)再對(duì)蔡正英的上述款項(xiàng)承擔(dān)清償責(zé)任。由于蔡正英已依（1994）佛中法經(jīng)初字第170號(hào)民事調(diào)解書中的方案退伙，該民事調(diào)解書明確了華南研究所的一切債務(wù)權(quán)債務(wù)均由張順倉、汪應(yīng)斌、高原的繼承人承擔(dān)，與蔡正英無關(guān)，故蔡正英依法向城鄉(xiāng)公司承擔(dān)了原華南研究所的債務(wù)后，并非基于一種合伙關(guān)系向合伙組織內(nèi)部的其他成員追償，而是向其退伙后原華南研究所的合伙人予以追償。因此，張順倉、汪應(yīng)斌和高原的繼承人均有義務(wù)向其清償代償債務(wù)。蔡正英沒有在本案起訴高原的繼承人，是其對(duì)民事權(quán)利的處分。而張順倉和汪應(yīng)斌應(yīng)當(dāng)對(duì)蔡正英清償已向城鄉(xiāng)公司支付的款項(xiàng)。由于張順倉和汪應(yīng)斌之間仍是基于合伙關(guān)系而向蔡正英承擔(dān)責(zé)任，故二者應(yīng)對(duì)蔡正英主張的債權(quán)承擔(dān)連帶清償責(zé)任而不是蔡正英主張的共同清償責(zé)任。至于蔡正英并未向張順倉和汪應(yīng)斌請(qǐng)求起訴之日起遲延履行債務(wù)的利息，是其對(duì)自己民事權(quán)利的處分，根據(jù)民事訴訟不告不理原則，本院不予審查。

　　綜上所述，由于原告所提證據(jù)上存在的缺陷，致使原審法院認(rèn)定事實(shí)部分不清，而在本院審理過程中，相關(guān)證據(jù)的缺陷已經(jīng)得到彌補(bǔ)，本院在查清相關(guān)事實(shí)后依法撤銷原判決，予以改判。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十五條第二款、第一百零八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)，《人民法院訴訟收費(fèi)辦法》第十九條第一款的規(guī)定，判決如下：

　　一、 撤銷佛山市禪城區(qū)人民法院（2003）佛禪法民一初字第232號(hào)民事判決；

　　二、 被告張順倉、汪應(yīng)斌應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向原告蔡正英支付633200元。逾期履行，則按中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期貸款利率加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。被告張順倉、汪應(yīng)斌對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　一審受理費(fèi)11342元，由蔡正英負(fù)擔(dān)；二審受理費(fèi)11342元，由張順倉、汪應(yīng)斌負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 易 新 華

　　代理審判員 陳 治 艷

　　代理審判員 劉 建 紅

　　二○○三年十一月二十八日

　　書 記 員 黃 健 暉