廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2005）佛中法民一終字第1010號

　　上訴人（原審原告）劉洪春，男，（略）。

　　上訴人（原審原告）肖世翠，女，（略）。

　　上列兩上訴人的共同委托代理人魏家濤，本案上訴人之一。

　　上訴人（原審原告）魏家濤，女，（略）。

　　上訴人（原審原告）劉書書，女，（略）。

　　法定代理人魏家濤，系上訴人劉書書的母親。

　　上列四上訴人的共同委托代理人王任華，男，（略）。

　　被上訴人（原審被告）佛山市南海建皇鞋材制品有限公司（以下簡稱鞋材公司），住所：佛山市南海區(qū)里水鎮(zhèn)得勝大朗村。

　　法定代表人吳榮重，總經(jīng)理。

　　被上訴人（原審被告）李永江，男，（略）。

　　委托代理人陳小林，廣東東達(dá)昊律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）龔海堂，男，（略）。

　　上訴人劉洪春、肖世翠、魏家濤、劉書書因雇員損害賠償糾紛一案，不服廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2005）南民一初字第1266號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定：被告李永江以每平方米2元的價格從被告鞋材公司處承攬了該公司一間廠房的刮塑扇灰工程后，于2004年1月2日以每平方米 1.8元的價格轉(zhuǎn)承攬給被告龔海堂。之后，被告龔海堂雇請了劉功成等人施工，商定每天支付工資40元。2005年1月9日下午，劉功成在施工過程中墜落致傷，先后被送往佛山市南海區(qū)里水鎮(zhèn)醫(yī)院和佛山市南海區(qū)人民醫(yī)院搶救治療，終因治療無效于2005年1月21死亡。原告因此尚欠佛山市南海區(qū)人民醫(yī)院醫(yī)療費(fèi) 28221元。事故發(fā)生后，被告李永江已支付死者家屬喪葬費(fèi)用3150元。另查，原告劉洪春、肖世翠、魏家濤、劉書書分別是死者劉功成的父親、母親、妻子、女兒，均是死者的法定第一順序繼承人。死者家屬為處理死者后事而支付了合理的交通費(fèi)用1500元。

　　原審判決認(rèn)為：被告鞋材公司與被告李永江之間及被告李永江與被告龔海堂之間，是約定一方為他方完成工作，他方在承攬方交付工作成果后支付報酬，形成了承攬法律關(guān)系，被告鞋材公司是定作人，被告李永江是承攬人，被告龔海堂是轉(zhuǎn)承攬人。被告龔海堂與劉功成之間，是約定一方提供勞務(wù)，另一方支付報酬，形成了雇傭法律關(guān)系，被告龔海堂是雇主，劉功成是雇員。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條關(guān)于 “承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”、第十一條關(guān)于“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，在本案中，被告龔海堂作為雇主應(yīng)對雇員劉功成在從事雇傭活動中遭受的人身損害承擔(dān)賠償責(zé)任。由于李永江、龔海堂均沒有相應(yīng)的資質(zhì)，故作為定作人的被告鞋材公司及作為轉(zhuǎn)定作人的被告李永江均對承攬人的選任具有過失，均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)本案的實(shí)際情況，本院酌定被告鞋材公司、被告李永江均各承擔(dān)25%的賠償責(zé)任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條至第十九條、第二十七條至第二十九條的規(guī)定，綜合原告的訴訟請求及其舉證，核定本案原告遭受的損失包括：醫(yī)療費(fèi)28221 元、死亡補(bǔ)償費(fèi)81091.6元（農(nóng)村居民人均純收入4054.58元／年×20年）、喪葬費(fèi)9489元（職工平均工資18979元／年×6個月）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)390元（住院天數(shù)13天×30元／天）、護(hù)理費(fèi)390元（住院天數(shù)13天×30元／天）、誤工費(fèi)505元（誤工日期13天×2004年度其他建筑行業(yè)平均工資14178元／年）、交通費(fèi)1500元、精神損害撫慰金10000元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)27321.94元（其中劉洪春：5年×農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出2927.35元／年÷3＝4878.92元，肖世翠：8年×農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出2927.35元／年÷3＝7806.27元，劉書書：10年×農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出2927.35元／年÷2＝14636.75元），以上合共158908.54元。原告的訴訟請求超出核定范圍的部分，不予支持。被告鞋材公司、被告龔海堂經(jīng)合法傳喚沒有到庭，原審法院依法缺席判決。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條的規(guī)定，判決：一、確認(rèn)原告劉洪春、肖世翠、魏家濤、劉書書遭受的損失共158908.54元，由被告佛山市南海建皇鞋材制品有限公司承擔(dān)25％的賠償責(zé)任，即39727.14元；被告李永江承擔(dān)25％的賠償責(zé)任，即39727.14元，扣減已支付的3150元，被告李永江還應(yīng)賠償36577.14元；被告龔海堂承擔(dān)50％的賠償責(zé)任，即79454.27元。各賠償義務(wù)人均應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠付完畢。二、駁回原告的其他訴訟請求。本案受理費(fèi)50元，由被告佛山市南海建皇鞋材制品有限公司負(fù)擔(dān)10元；被告李永江負(fù)擔(dān)10元；被告龔海堂負(fù)擔(dān)30元。

　　上訴人劉洪春、肖世翠、魏家濤、劉書書不服上述判決，向本院提起上訴認(rèn)為：一、被上訴人鞋材公司將刮塑扇灰工程發(fā)包給沒有承建資格和沒有進(jìn)行工商登記的被上訴人李永江，被上訴人李永江承包后，又轉(zhuǎn)包給沒有任何承建資格的被上訴人龔海堂，三被上訴人的整個過程應(yīng)受建筑法調(diào)整，三被上訴人產(chǎn)生的民事法律關(guān)系違反了國家強(qiáng)制性法律規(guī)定，被上訴人李永江與被上訴人龔海堂之間對安全事故的約定也不符合法律規(guī)定。劉功成的死亡符合《工傷保險條例》第六十三條規(guī)定的非法用工要件。因此，本案是非法用工關(guān)系，并非承攬關(guān)系，三被上訴人均是賠償義務(wù)主體，被上訴人建皇鞋材公司應(yīng)承擔(dān)主要或者全部賠償責(zé)任。二、根據(jù)建筑法的規(guī)定，被上訴人李永江、龔海堂必須有相應(yīng)的資質(zhì)方能承攬業(yè)務(wù)，但被上訴人李永江、龔海堂未提交證據(jù)證明其有相應(yīng)資質(zhì)和證明材料，由此可以看出被上訴人李永江、龔海堂不具備承攬人的基本條件，即其不具備雇請劉功成等人的資格。三、原審法院適用法律不當(dāng)。本案是非法用工致劉功成死亡，應(yīng)適用最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十二條、第十七條、第十八條、《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》以及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款關(guān)于“雇員在從事雇傭合同中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”的規(guī)定。四、原審認(rèn)定精神撫慰金偏低。綜上，請求撤銷原審判決，依法改判三被上訴人賠償上訴人劉功成因死亡的相關(guān)損失296648.91元，并依法承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，一、二審訴訟費(fèi)用由三被上訴人負(fù)擔(dān)。

　　被上訴人李永江答辯稱：一、“非法用工”是指在無營業(yè)執(zhí)照或者未經(jīng)依法登記、備案的單位以及被依法吊銷營業(yè)執(zhí)照或者撤銷登記、備案的單位受到事故傷害或者患職業(yè)病的職工，或者用人單位使用童工造成的傷殘、死亡童工等情況。本案中，被上訴人李永江并沒有以“單位”名義用工，亦非使用童工，所以，本案不適用非法用工賠償標(biāo)準(zhǔn)。二、被上訴人鞋材公司與被上訴人李永江形成承攬關(guān)系、被上訴人李永江與被上訴人龔海堂形成轉(zhuǎn)承攬關(guān)系、被上訴人龔海堂與劉功成形成雇傭關(guān)系。三、原審認(rèn)為被上訴人李永江存在選任過錯不當(dāng)。請求駁回上訴，維持原判。

　　被上訴人鞋材公司未作答辯。

　　被上訴人龔海堂未作答辯。

　　二審期間，上訴人劉洪春、肖世翠、魏家濤、劉書書、被上訴人鞋材公司、李永江、龔海堂均未提供新的證據(jù)。

　　經(jīng)審查，本院對原審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：被上訴人鞋材公司將“刮塑扇灰工程”以一定報酬交付被上訴人李永江完成，被上訴人李永江又將該工程以一定報酬轉(zhuǎn)交付被上訴人龔海堂完成，最后是被上訴人龔海堂雇傭劉功成等人施工，因此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百五十一條之規(guī)定，原審認(rèn)為被上訴人鞋材公司與被上訴人李永江形成承攬關(guān)系、被上訴人李永江與被上訴人龔海堂形成轉(zhuǎn)承攬關(guān)系、被上訴人龔海堂與劉功成形成雇傭關(guān)系是正確的。由于被上訴人龔海堂是“個人”而非“單位” 雇傭劉功成去施工，故上訴人劉洪春、肖世翠、魏家濤、劉書書認(rèn)為本案應(yīng)適用《中華人民共和國工傷保險條例》第六十三條和《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》規(guī)定的理由缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。上訴人劉洪春、肖世翠、魏家濤、劉書書認(rèn)為涉訟“刮塑扇灰工程”需要相應(yīng)資質(zhì)，屬于積極法律事實(shí)，對此應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任，現(xiàn)上訴人劉洪春、肖世翠、魏家濤、劉書書未提供證據(jù)證明此點(diǎn)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利法律后果，本院對其認(rèn)為涉訟“刮塑扇灰工程”需要相應(yīng)資質(zhì)的主張不予支持。被上訴人鞋材公司、被上訴人李永江作為承攬人并無法控制被上訴人龔海堂會雇傭誰去施工，亦無法控制被上訴人龔海堂采取何種方式去完成工程，且被上訴人龔海堂不屬于生產(chǎn)經(jīng)營單位，故上訴人劉洪春、肖世翠、魏家濤、劉書書主張適用最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款規(guī)定，判令三被上訴人互負(fù)連帶賠償責(zé)任的理由缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條規(guī)定，原審確定精神撫慰金10000元并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。綜上，上訴人劉洪春、肖世翠、魏家濤、劉書書所提上訴理由不成立，于法無據(jù)，應(yīng)予駁回。

　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人劉洪春、肖世翠、魏家濤、劉書書負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 楊 恩 敏

　　代理審判員 張 夢 陽

　　代理審判員 劉 雁 兵

　　二 ○ ○ 五年 十二月一日

　　書 記 員 周 云 煥