河南省高級(jí)人民法院

民事判決書

　?。?001）豫法民一終字第660號(hào)

　　上訴人（原審被告）：李海松，男，1946年出生，漢族，住濟(jì)源市軹城鎮(zhèn)紅土溝村。

　　委托代理人：湯會(huì)喜，濟(jì)源市教師進(jìn)修學(xué)校職員。

　　委托代理人：李艷霞，濟(jì)源市農(nóng)行職員。

　　被上訴人（原審原告）：喬戰(zhàn)軍，男，漢族，1955年8月出生，住濟(jì)源市五交化公司三零部三樓。

　　上訴人李海松因與被上訴人喬戰(zhàn)軍債務(wù)糾紛一案，不服濟(jì)源市人民法院（2001）濟(jì)民初字第1115號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開審理了此案。上訴人李海松委托代理人湯會(huì)喜、李艷霞及被上訴人喬戰(zhàn)軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院審理查明，1994年，李海松所在單位集資籌建家屬樓，喬戰(zhàn)軍以李海松名義報(bào)名購房。1994年至1995年12月，喬戰(zhàn)軍付李海松款35000 元，1997年12月又付李海松22000元。后李海松所在單位以超過交款時(shí)間為由拒收，并將房屋賣給他人。后李海松與其單位因返還房款引起訴訟，喬戰(zhàn)軍以李海松委托代理人身份參加訴訟，訴訟中，喬戰(zhàn)軍曾替李海松支付部分費(fèi)用。李海松于1997年12月給喬占軍出具收條，載明：97年收到喬戰(zhàn)軍現(xiàn)金 22000元。1999年12月28日，李海松給喬戰(zhàn)軍出具欠條，載明：“借到喬戰(zhàn)軍37300元，計(jì)劃2000年6月31日還清”，欠條下面注明“換補(bǔ)借據(jù)”。后李海松以房抵債，歸還喬戰(zhàn)軍35000元。

　　原審法院認(rèn)為，喬戰(zhàn)軍為購房支付李海松房款及其他費(fèi)用59300元，因房屋未購，故李海松應(yīng)返還房款。喬戰(zhàn)軍請(qǐng)求返還的款項(xiàng)未超訴訟時(shí)效期間?？鄢苑康挚?5000元，李海松尚欠24300元，因喬戰(zhàn)軍只請(qǐng)求236000元，故李海松應(yīng)對(duì)此承擔(dān)還款責(zé)任。該院判決：李海松應(yīng)在判決生效后十日內(nèi)支付喬戰(zhàn)軍 23600元。案件受理費(fèi)980元，喬戰(zhàn)軍承擔(dān)40元，李海松承擔(dān)940元。

　　李海松不服原審判決，向本院上訴稱：與喬戰(zhàn)軍之間不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，1999年12月28日欠條中37300元已包含了1997年12月收據(jù)中的 22000元，后以房抵款，雙方已經(jīng)結(jié)清，且請(qǐng)求償還該22000元已超過訴訟時(shí)效期間。原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，處理錯(cuò)誤，請(qǐng)求撤銷原判。喬戰(zhàn)軍辯稱，共向李海松支付房款59300元，李海松以房抵款35000元后，下欠24300元應(yīng)予歸還。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，應(yīng)當(dāng)維持。

　　本院經(jīng)審理查明事實(shí)與原審查明事實(shí)相同。

　　本院認(rèn)為，喬戰(zhàn)軍為購李海松所在單位的集資樓，向李海松支付款項(xiàng)后，李海松所出具的收條和欠條載明款項(xiàng)均為喬戰(zhàn)軍的購房款。1999年12月28日欠條上雖注明“換補(bǔ)借據(jù)”字樣，但不能表明該欠條載明款項(xiàng)中包含1997年2月收到的22000元，因此，喬戰(zhàn)軍共向李海松支付購房款59300元。李海松以房抵款35000元應(yīng)予認(rèn)定，折抵后，李海松尚欠喬戰(zhàn)軍24300元，雙方之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，喬戰(zhàn)軍請(qǐng)求李海松償付下余款項(xiàng)23600元，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，應(yīng)當(dāng)支持。該22000元欠條并未注明償還時(shí)間，故喬戰(zhàn)軍依法可隨時(shí)要求李海松償還，其請(qǐng)求并未超出訴訟時(shí)效期間。綜上，李海松上訴理由不能成立，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理適當(dāng)，應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)980元，由李海松負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 尚萬增

　　代理審判員 焦 宏

　　代理審判員 王 兵

　　二○○一年十二月二十五日

　　書 記 員 劉 芳