河南省高級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　?。?001）豫法民終字第745號(hào)

　　上訴人（原審被申訴人）內(nèi)鄉(xiāng)縣經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)。

　　法定代表人田金光，該委員會(huì)主任。

　　委托代理人王輝敏，該委干部。

　　委托代理人靳義栓，南陽(yáng)菊城律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審申訴人）袁學(xué)倫，（略）。

　　被上訴人（原審申訴人）張風(fēng)雪，（略）。

　　被上訴人（原審申訴人）謝娟，（略）

　　被上訴人（原審申訴人）張紅星，（略）。

　　被上訴人（原審申訴人）惠新峰，（略）。

　　被上訴人（原審申訴人）陳明禮，（略）。

　　被上訴人（原審申訴人）劉海波，（略）。

　　委托代理人劉長(zhǎng)盈，劉海波之父。

　　被上訴人（原審申訴人）劉武變，（略）。

　　上訴人內(nèi)鄉(xiāng)縣經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)（下稱經(jīng)貿(mào)委）因與被上訴人袁學(xué)倫等8人人身?yè)p害賠償糾紛一案，不服南陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2000）南民再字第 184號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。經(jīng)貿(mào)委的委托代理人王輝敏、靳義栓、袁學(xué)倫、張風(fēng)雪、謝娟、張紅星、惠新峰、陳明禮、劉武變及劉海波之代理人劉長(zhǎng)盈到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審經(jīng)審理查明：1993年10月26日下午，袁學(xué)倫在內(nèi)鄉(xiāng)縣煙花爆竹廠上班時(shí)，因該廠突然發(fā)生爆炸，致使袁學(xué)倫受傷住院，住院費(fèi)治療費(fèi)已由經(jīng)貿(mào)委支付，共計(jì)支付516357.15元。袁學(xué)倫等經(jīng)法醫(yī)鑒定，除劉武變外，其余七名均構(gòu)成傷殘，共支付鑒定費(fèi)2800元?，F(xiàn)袁學(xué)倫等請(qǐng)求賠償今后治療費(fèi)和傷殘補(bǔ)助費(fèi)等60萬(wàn)元。另查，內(nèi)鄉(xiāng)縣煙花爆竹廠是原內(nèi)鄉(xiāng)縣財(cái)貿(mào)委員會(huì)籌辦的，內(nèi)鄉(xiāng)縣貿(mào)委員會(huì)和經(jīng)濟(jì)委員會(huì)于1996年1月18日被撤銷，同時(shí)組建為經(jīng)貿(mào)委。該案在審理中，經(jīng)原審法院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人于1999年10月9日雙方自愿達(dá)成協(xié)議如下：一、經(jīng)貿(mào)委于調(diào)解書(shū)生效之日起，三個(gè)月內(nèi)一次性支付袁學(xué)倫等8人賠償費(fèi)55000元，雙方自此永無(wú)糾紛。二、訴訟費(fèi)11010元，鑒定費(fèi)2800元，計(jì)款13810元由袁學(xué)倫負(fù)擔(dān)。對(duì)此調(diào)解意見(jiàn)袁學(xué)倫等不服，以調(diào)解程序違法，非傷殘者真實(shí)意思表示，屬代理人越權(quán)所致等為由向原審法院提出申訴。

　　原審法院另查明：袁學(xué)倫，男，1993年年10月26日受傷，在內(nèi)鄉(xiāng)醫(yī)院住院2天后轉(zhuǎn)入南石醫(yī)院住院治療，93年12月20日出院，共住院56天，醫(yī)院診斷為特重度燒傷，今后治療費(fèi)為11000元，法醫(yī)鑒定為傷殘3級(jí)。

　　張風(fēng)雪，女，1993年10月26日受傷，在內(nèi)鄉(xiāng)醫(yī)院住院2天后轉(zhuǎn)入南石醫(yī)院住院治療，94年1月29日出院，共住院96天，醫(yī)院診斷為特重度燒傷，今后治療費(fèi)為90000元，法醫(yī)鑒定為傷殘4級(jí)。

　　張紅星，女，1993年10月26日受傷，在內(nèi)鄉(xiāng)醫(yī)院住院2天后轉(zhuǎn)入南石醫(yī)院住院治療，93年12月20日出院，共住院56天，醫(yī)院診斷為特重度燒傷，今后治療費(fèi)為8500元，法醫(yī)鑒定為傷殘5級(jí)。

　　劉海波，男，1993年10月26日受傷，在內(nèi)鄉(xiāng)醫(yī)院住院2天后轉(zhuǎn)入南石醫(yī)院住院治療，94年1月7日出院，共住院74天醫(yī)院診斷為重度燒傷，今后治療費(fèi)為7800元，法醫(yī)鑒定為傷殘5級(jí)。

　　惠新峰，男，1993年10月26日受傷，在內(nèi)鄉(xiāng)醫(yī)院住院2天后轉(zhuǎn)入南石醫(yī)院住院治療，94年1月28日出院，共住院95天，醫(yī)院診斷為重度燒傷，今后治療費(fèi)為3500元，法醫(yī)鑒定為傷殘5級(jí)。

　　陳明禮，男，1993年10月26日受傷，在內(nèi)鄉(xiāng)醫(yī)院住院2天后轉(zhuǎn)入南石醫(yī)院住院治療，94年1月7日住院，共住院74天，醫(yī)院診斷為重度燒傷，今后治療費(fèi)為5500元，法醫(yī)鑒定為傷殘8級(jí)。

　　謝娟，女，1993年10月26日受傷，在內(nèi)鄉(xiāng)醫(yī)院住院2天后轉(zhuǎn)入南石醫(yī)院住院治療，93年12月8日出院，共住院44天，醫(yī)院診斷為中度燒傷，今后治療費(fèi)為4000元，法醫(yī)鑒定為傷殘9級(jí)。

　　劉武變，女，1993年10月26日受傷，在內(nèi)鄉(xiāng)醫(yī)院住院2天后轉(zhuǎn)入南石醫(yī)院住院治療，93年12月8日出院，共住院44天，醫(yī)院診斷為輕度燒傷，今后治療費(fèi)為1000元，無(wú)進(jìn)行法醫(yī)鑒定。袁學(xué)倫等8人。

　　自出院后，截止94年4月25日，經(jīng)貿(mào)委又分別給八名受傷者支付了治療費(fèi)和生活補(bǔ)助費(fèi)，其中袁學(xué)倫2900元，謝娟920元，陳明禮920元，惠新峰1490元，張豐雪920元，劉海波920元，張紅星12860元。原調(diào)解書(shū)送達(dá)后，經(jīng)貿(mào)委按協(xié)議執(zhí)行了55000元。

　　原審法院認(rèn)為：1993年10月26日下午，內(nèi)鄉(xiāng)縣煙花爆竹廠突然發(fā)生爆炸事故，造成4名死亡，八名被燒傷，對(duì)該事故的發(fā)生，廠方應(yīng)付一定的賠償責(zé)任。事發(fā)后經(jīng)貿(mào)委等有關(guān)單位積極予以搶救和治療，并支付了全部的住院費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用516357.15元。調(diào)解書(shū)違反程序且調(diào)解內(nèi)容對(duì)各受傷人的賠償數(shù)額不明確，又不易執(zhí)行，對(duì)今后傷殘補(bǔ)助費(fèi)也未解決，訴訟費(fèi)負(fù)擔(dān)也顯失公平。袁學(xué)倫申訴理由成立，本院予以支持。八名受傷者住院治療、護(hù)理等部分費(fèi)用經(jīng)貿(mào)委已支付，該請(qǐng)求本院不予支持。根據(jù)醫(yī)院的診斷證明和法醫(yī)鑒定結(jié)論，袁學(xué)倫等的傷殘程度均不能認(rèn)定為完全喪失勞動(dòng)能力人。根據(jù)每位受傷人的具體情況，經(jīng)貿(mào)委應(yīng)對(duì)其作出適當(dāng)賠償。參照內(nèi)鄉(xiāng)縣最低生活保障金額標(biāo)準(zhǔn)。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第119條、第123條、第131條、第132條及有關(guān)民事政策之規(guī)定，判決如下：一、撤銷河南省南陽(yáng)市中級(jí)人民法院（1999）南民初字第56號(hào)調(diào)解書(shū)。二、判決生效后15日內(nèi)，經(jīng)貿(mào)委賠償袁學(xué)從傷殘等費(fèi)用 19968元，今后治療費(fèi)11000元，共計(jì)30968元（含調(diào)解書(shū)中已付部分）。三、判決生效15日內(nèi)，經(jīng)貿(mào)委賠償張風(fēng)雪傷殘等費(fèi)用19968元，今后治療費(fèi)9000元，共計(jì)28968元（含調(diào)解書(shū)已付部分）。四、判決生效后15日內(nèi)，經(jīng)貿(mào)委賠償張紅星傷殘等費(fèi)用19968元，今后治療費(fèi)8500元，共計(jì)28468元（含調(diào)解書(shū)中已付部分）。五、判決生效后15日內(nèi)，經(jīng)貿(mào)委賠償惠新峰傷殘等費(fèi)用12480元，今后治療費(fèi)3500元，共計(jì)15980元（含調(diào)解書(shū)中已付部分）。六、判決生效后15日內(nèi)，經(jīng)貿(mào)委賠償劉海波傷殘等費(fèi)用7488元，今后治療費(fèi)7800元，共計(jì)15288元（含調(diào)解書(shū)中已付部分）。七、判決生效后15日內(nèi)，經(jīng)貿(mào)委賠償陳明禮傷殘等費(fèi)用7488元，今后治療費(fèi)5500元，共計(jì)12988元（含調(diào)解書(shū)中已付部分）。八、判決生效后15日內(nèi)，經(jīng)貿(mào)委賠償謝娟傷殘治療費(fèi)4000元（含調(diào)解書(shū)已付部分）。九、判決生效后15日內(nèi)，經(jīng)貿(mào)委賠償劉武變今后治療費(fèi)1000元（含調(diào)解書(shū)已付部分）。

　　一審、再審訴訟費(fèi)22020元，由袁學(xué)倫承擔(dān)1100元，張風(fēng)雪承擔(dān)1050元，張紅星承擔(dān)1050元，惠新峰承擔(dān)900元，劉海波承擔(dān)900元，陳明禮承擔(dān)900元，謝娟承擔(dān)70元，劉武變承擔(dān)50元，經(jīng)貿(mào)委承擔(dān)16000元，鑒定費(fèi)2800元由經(jīng)貿(mào)委負(fù)擔(dān)。

　　經(jīng)貿(mào)委不服原審判決，上訴稱：1、經(jīng)貿(mào)委是內(nèi)鄉(xiāng)縣人民政府的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，不具備獨(dú)立的法人資格，不能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，不能成為本案當(dāng)事人。 2、人身?yè)p害賠償案件的訴訟時(shí)效為1年，自從1995年4月，經(jīng)貿(mào)委未再給袁學(xué)倫、謝娟、陳明禮、惠新峰、劉海波、劉武變等6人支付醫(yī)療費(fèi)，故該6人的訴訟時(shí)效應(yīng)從1995年4月起至96年5月前止。張紅星、張風(fēng)雪治病借用的貸款已經(jīng)內(nèi)鄉(xiāng)縣人民法院實(shí)體處理，其訴訟時(shí)效也應(yīng)至1996年5月止，袁學(xué)倫等人的起訴已超過(guò)訴訟時(shí)效，原審法院保護(hù)袁學(xué)倫等人的訴訟請(qǐng)求錯(cuò)誤，請(qǐng)求撤銷原判，維持南陽(yáng)市中級(jí)人民法院（1999）南民初字第56號(hào)民事判決。袁學(xué)倫等人答辯稱：1、經(jīng)貿(mào)委不是內(nèi)鄉(xiāng)縣人民政府的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，而是有獨(dú)立經(jīng)費(fèi)的符合法人條件的機(jī)關(guān)法人，能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，應(yīng)作為本案的當(dāng)事人。2、袁學(xué)倫等人的傷情直到1999年4月才確診，訴訟時(shí)效期間也應(yīng)從此時(shí)起算，更何況，袁學(xué)倫等自1995年起，就一直向有關(guān)部門反映情況，要求經(jīng)貿(mào)委承擔(dān)賠償責(zé)任，訴訟時(shí)效也不超期，請(qǐng)求駁回經(jīng)貿(mào)委的上訴請(qǐng)求。

　　本院經(jīng)審理查明事實(shí)與原審一致。

　　本院認(rèn)為：內(nèi)鄉(xiāng)縣煙花爆竹廠是內(nèi)鄉(xiāng)縣財(cái)貿(mào)委員會(huì)開(kāi)辦的不具備獨(dú)立法人資格的企業(yè)，內(nèi)鄉(xiāng)縣煙花爆竹廠不具備獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的資格，其民事責(zé)任應(yīng)由內(nèi)鄉(xiāng)縣財(cái)貿(mào)委員會(huì)承擔(dān)。由于內(nèi)鄉(xiāng)縣財(cái)貿(mào)委員會(huì)已于1996年與內(nèi)鄉(xiāng)縣經(jīng)濟(jì)委員會(huì)合并為經(jīng)貿(mào)委，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第44條的規(guī)定，經(jīng)貿(mào)委應(yīng)承擔(dān)內(nèi)鄉(xiāng)縣爆竹廠的民事責(zé)任。經(jīng)貿(mào)委有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)和經(jīng)費(fèi)，有自己的名稱、組織機(jī)構(gòu)和場(chǎng)所，能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，具備機(jī)關(guān)法人的資格，其上訴稱不具備法人資格，不獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的理由是不成立的。袁學(xué)倫等8人在內(nèi)鄉(xiāng)縣煙花爆竹廠工作期間，因爆竹廠發(fā)生爆炸而傷殘，經(jīng)貿(mào)委應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。原判令其承擔(dān)的責(zé)任適當(dāng)，本院予以維持。經(jīng)貿(mào)委與袁學(xué)倫等8人曾于1999年10月9日達(dá)成過(guò)調(diào)解協(xié)議，依據(jù)該協(xié)議而制作的調(diào)解書(shū)雖被撤銷，但撤銷的理由是賠償數(shù)額不明確以及遺漏了傷殘補(bǔ)助費(fèi)等，故本院認(rèn)為該調(diào)解書(shū)顯示的經(jīng)貿(mào)委同意對(duì)袁學(xué)倫等8人進(jìn)行損害賠償?shù)氖聦?shí)可以認(rèn)定，即使袁學(xué)倫等人的起訴超過(guò)了訴訟時(shí)效，也因經(jīng)貿(mào)委對(duì)債務(wù)的認(rèn)可使訴訟時(shí)效變的沒(méi)有意義。更何況，袁學(xué)倫等人在起訴前一直在不間斷的向有關(guān)部門要求保護(hù)其民事權(quán)利，故經(jīng)貿(mào)委認(rèn)為本案已超過(guò)訴訟時(shí)效的理由也不成立。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)11010元，由經(jīng)貿(mào)委負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 李 紅

　　代理審判員 苗振林

　　代理審判員 桑連喜

　　二○○一年十二月三十日

　　書(shū) 記 員 王 波