廣東省惠州市中級(jí)人民法院

民事判決書

　?。?002）惠中法經(jīng)終字第91號(hào)

　　上訴人（原審原告）葉建民，男，1951年1月出生，住惠州市園嶺東路4號(hào)6棟。

　　上訴人（原審原告）鄭亞坤，女，1956年10月出生，住惠州市下角亞婆田18棟301房。

　　兩上訴人的訴訟代理人韓守靜，廣東百德律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）胡德族，男，1957年8月出生，住惠州市下角中路76號(hào)。

　　訴訟代理人康子英，廣東萬里通律師事務(wù)所律師。

　　上訴人葉建民，鄭亞坤因股權(quán)糾紛一案，不服惠城區(qū)人民法院（2002）惠城法經(jīng)初字第3號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　本院查明：原廣東省惠州市玻璃纖維廠是國有企業(yè)，被上訴人胡德族任廠長，上訴人葉建民任副廠長。東江會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)惠州市玻璃纖維廠的全部資產(chǎn)、負(fù)債及所者權(quán)益評(píng)估后，于1998年4月15日作出評(píng)估基準(zhǔn)日1998年3月31日的《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告》，結(jié)果中流動(dòng)負(fù)債包括職工集資款本金和利息在內(nèi)共3017974.37元。1998年8月11日惠城區(qū)國有資產(chǎn)管理辦公室作出《關(guān)于惠州市玻璃纖維廠資產(chǎn)評(píng)估結(jié)果的通知》的惠城國資確認(rèn)（98）第6號(hào)文件給惠州市玻璃纖維廠，主要有“經(jīng)東江會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行資產(chǎn)評(píng)估，截至1998年3月31日你廠全部資產(chǎn)總額為2353898.15元，負(fù)責(zé)總額為3513375.37元，凈資產(chǎn)總額為負(fù)債1159477.22元?，F(xiàn)予以確認(rèn)”等內(nèi)容。2000年6月13日原玻纖廠全體員工會(huì)議，討論一致通過以企業(yè)內(nèi)部股份制形式，成立惠州市NCT建化有限公司兼并惠州市玻璃纖維廠，在第一屆全體股東大會(huì)召開前，委托胡德族代表全體員工辦理企業(yè)改制的有關(guān)手續(xù)及產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的簽訂，并由全體員工簽名形成《惠州市玻璃纖維廠全體員工關(guān)于企業(yè)改制有關(guān)問題的決議》。2000年11月27日惠城區(qū)人民政府作出惠城府函（2000）10號(hào)《關(guān)于同意惠州市玻璃纖維廠全員贖買產(chǎn)權(quán)的批復(fù)》，同意全員重組惠州市玻璃纖維廠，成立新的有限責(zé)任公司。2000年12月19日，被上訴人代表承讓方惠州市玻璃纖維廠全體干部職工與出讓方惠城區(qū)人民政府簽訂《轉(zhuǎn)讓惠州市玻璃纖維廠產(chǎn)權(quán)合同》，約定惠州市玻璃纖維廠的全部產(chǎn)權(quán)，債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓給由玻纖廠全員募股重組的“惠州市NCT建化有限公司，原玻纖廠的全部資產(chǎn)及債權(quán)債務(wù)以東江會(huì)計(jì)師事務(wù)所評(píng)估結(jié)果（東會(huì)評(píng)字［1998］第15號(hào)）經(jīng)區(qū)國資辦確認(rèn)、界定（惠城國資確認(rèn)（98）第6號(hào)）為準(zhǔn)等條款。至2000年12月30日止，原惠州市玻璃纖維廠38名員工認(rèn)購股金共39萬元，其中現(xiàn)金入股10.93萬元，占總股金的28％；債轉(zhuǎn)股28.07萬元，占總股金的72％。上訴人葉建民以6萬元現(xiàn)金入股；上訴人鄭亞坤認(rèn)購3萬元，其中以 1.45萬元現(xiàn)金入股，以債轉(zhuǎn)股1.55萬元入股；被上訴人胡德族以債轉(zhuǎn)股6.2萬元入股。2001年3月14日，認(rèn)購股金的全體股東召開第一屆股東會(huì)議，選舉產(chǎn)生了董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)，由上訴人葉建民任董事長。由全體股東簽名制訂了《惠州市新世紀(jì)建化有限公司章程》，章程上寫明各股東的姓名和出資額。此后，公司在葉建民負(fù)責(zé)下開展工作。同年9月19日，經(jīng)工商行政管理部門核準(zhǔn)登記，企業(yè)名稱為”惠州市新世紀(jì)建化有限公司“（法定代表人葉建民；注冊(cè)資本39萬元；企業(yè)類型為非國有獨(dú)資有限責(zé)任公司）。2001年10月19日惠城區(qū)工業(yè)局派出審計(jì)調(diào)查小組，對(duì)該公司2001年3月15日至同年9月30日財(cái)務(wù)收支進(jìn)行審計(jì)調(diào)查，于同年11月2日作出《關(guān)于對(duì)惠州市新世紀(jì)建化有限公司財(cái)務(wù)收支及其有關(guān)情況的審計(jì)調(diào)查報(bào)告》后，同年11月6日，該公司33位股東（占總股本的68.7％）召開臨時(shí)股東會(huì)議，形成《關(guān)于罷免董事長、董事葉建民的動(dòng)議》，同年12月3日召開董事會(huì)，會(huì)上全體董事一致同意解除葉建民董事長職務(wù)，選舉出胡德族為公司董事長。臨時(shí)股東會(huì)議和董事會(huì)議曾由惠州市惠城區(qū)公證處公證，先后作出了（2001）惠城證經(jīng)字第7695號(hào)、8063號(hào)《公證書》。兩上訴人于2001年12月3日向原審法院提起訴訟，請(qǐng)求：1、依法確認(rèn)被告將6.2萬元債權(quán)轉(zhuǎn)為股權(quán)無效或判令被告補(bǔ)回抽逃的注冊(cè)資金6.2萬元；2、依法判令被告不具備合法股東資格；3、依法確認(rèn)被告擔(dān)任董事無效；4、判令被告承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。

　　此外，在上訴人葉建民任董事長期間的2001年10日23日公司給惠城區(qū)工業(yè)局《關(guān)于對(duì)新世紀(jì)建化有限公司股東出資進(jìn)行重新驗(yàn)證的報(bào)告》。2001年12月18日該公司董事會(huì)成員胡德族、丘如光、賴桂蓮、鄒玉云、葉煥生和監(jiān)事會(huì)成員王金松、陳國松、黃榮金署名書面給惠城區(qū)體改辦、工業(yè)局《關(guān)于原惠州市玻璃纖維廠改制時(shí)將原職工集資款本息轉(zhuǎn)為新公司股金的情況說明》，在該《說明》上，惠城區(qū)工業(yè)局寫“當(dāng)時(shí)該廠請(qǐng)示我局，局已同意該廠將廠原職工集資款本息轉(zhuǎn)為股金?！被莩菂^(qū)人民政府體制改革辦公室寫“根據(jù)該廠當(dāng)時(shí)職工經(jīng)濟(jì)較困難，經(jīng)請(qǐng)示我辦，同意該廠職工集資款本息轉(zhuǎn)為股金”。

　　另查，2002年4月15日惠州市新世紀(jì)建化有限公司《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》上法定代表人變更為胡德族。

　　案經(jīng)原審法院審理認(rèn)為，本案訟爭的債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)是國有企業(yè)改制過程中對(duì)企業(yè)原欠職工集資款的處理，改制前該企業(yè)欠職工的集資款本息業(yè)經(jīng)國資辦確認(rèn)，事后又經(jīng)體改委同意，況且改制時(shí)全體股東對(duì)債轉(zhuǎn)股并未提出異議，原告鄭亞坤所購的股金中亦有部分是屬債轉(zhuǎn)股，且原告葉建民就任改制后的公司董事長期間亦未就債轉(zhuǎn)股問題作出處理。因此，應(yīng)認(rèn)定改制時(shí)將債權(quán)轉(zhuǎn)為股權(quán)是經(jīng)全體股東同意并經(jīng)有關(guān)行政管理部門確認(rèn)。原告訴請(qǐng)確認(rèn)被告所占的6.2萬元債轉(zhuǎn)股的股權(quán)無效無法律依據(jù)，亦不符合本案事實(shí)，本院不予支持；請(qǐng)求確認(rèn)被告不具備合法股東資格因此亦無法律依據(jù)，本院亦不予支持；至于被告擔(dān)任董事是否有效依法應(yīng)由股東通過股東會(huì)議予以確認(rèn)，屬企業(yè)內(nèi)部事務(wù)。不屬本院審理范圍，本院不予處理。據(jù)此，原告的訴訟請(qǐng)求本院均不予支持，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民法通則》第五條之規(guī)定，判決如下：駁回原告葉建民、鄭亞坤對(duì)被告胡德族的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2470元由原告葉建民、鄭亞坤共同負(fù)擔(dān)。

　　上訴人葉建民，鄭亞坤不服原審判決，向本院上訴稱：一、原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1、原審認(rèn)為“改制前該企業(yè)欠職工的集資款本息業(yè)經(jīng)國資辦確認(rèn)”，這與事實(shí)不符。事實(shí)上，國資辦確認(rèn)、界定的是東江會(huì)計(jì)事務(wù)所的評(píng)估結(jié)果，而對(duì)欠職工的集資款本息并沒有確認(rèn)。原審在沒有證據(jù)證實(shí)的情況下硬是認(rèn)為經(jīng)國資辦確認(rèn)，確屬牽強(qiáng)附會(huì)。2、原審認(rèn)為“且原告葉建民就任改制后的公司董事長期間亦未就債轉(zhuǎn)股問題作出處理?！睂?duì)此，葉建民有異議。因在上訴人任董事長期間己書面向區(qū)工業(yè)局請(qǐng)示，請(qǐng)求上級(jí)部門對(duì)股東的出資進(jìn)行審驗(yàn)，又怎能說對(duì)債轉(zhuǎn)股問題未作出處理呢？二、原審適用法律錯(cuò)誤。1、原審認(rèn)為上訴人訴請(qǐng)被上訴人所占的6.2萬元債轉(zhuǎn)股的股權(quán)無效無法律依據(jù)，顯然屬于有法不依，枉法裁判。被上訴人沒有實(shí)際繳納6.2萬元出資額，而是以利息“抵?jǐn)?shù)”作為出資，違反了《公司法》第二十五條的強(qiáng)制性規(guī)定，該行為屬于無效民事法律行為，其依法不具備股東資格。2、原審認(rèn)為，被上訴人擔(dān)任董事是否有效，應(yīng)由股東通過股東會(huì)議予以確認(rèn)，屬企業(yè)內(nèi)部事務(wù)，不屬法院審理范圍，法院不予處理。上訴人認(rèn)為法院是國家審判機(jī)關(guān)，有權(quán)利也有義務(wù)對(duì)民事行為是否有效進(jìn)行裁判，而原審將此向題踢回給企業(yè)自己處理，顯然是在回避問題，也不履行法定職責(zé)。綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院：1、撤銷（2002）惠城法經(jīng)初字第3號(hào)《民事判決書》；2、請(qǐng)二審法院支持上訴人的一審訴訟請(qǐng)求；3、本案一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。

　　上訴人葉建民，鄭亞坤對(duì)其陳述事實(shí)一審中提供的證據(jù)有：1、惠城區(qū)工業(yè)局的惠城工業(yè)人字（1999）8號(hào)《關(guān)于葉建民同志聘職的通知》；2、惠城區(qū)工業(yè)局審計(jì)調(diào)查小組《關(guān)于惠州市新世紀(jì)建化有限公司財(cái)務(wù)收支及其有關(guān)情況的審計(jì)調(diào)查報(bào)告》；3、惠州市玻璃纖維廠分別收到葉建民、鄭亞坤、丘如光股金的《收據(jù)》3張；4、東江會(huì)計(jì)師事務(wù)所的資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告；5、惠州市新世紀(jì)建化有限公司章程；6、惠州市政府惠府（1997）57號(hào)《批轉(zhuǎn)市體改委關(guān)于進(jìn)一步放開搞活我市中小型企業(yè)的意見的通知》；7、廣東省政府粵府（1997）99號(hào)《關(guān)于加快放開公有小企業(yè)的通知》；8、惠州市玻璃纖維廠退休職工江綺云的《證明》及《收款收據(jù)》；9、惠州市玻璃纖維廠麥秀珍的《證明》及《收款收據(jù)》；10、惠州市新世紀(jì)建化有限公司及江綺云、吳才英、鐘葉芬、葉運(yùn)金的《證明》；11、江綺云、吳才英、馮淑梅的《證明》；12、江綺云、馮淑梅的《證明》；13、《集資統(tǒng)計(jì)表》；14、惠州市新世紀(jì)建化有限公司的工商查詢資料；15、《籌辦紙品公司職工集資本息償還協(xié)議》；16、惠城區(qū)國資辦惠城國資確認(rèn)（98）第6號(hào)《關(guān)于惠州市玻纖廠資產(chǎn)評(píng)估結(jié)果的通知》。二審中提交的有：惠州市新世紀(jì)建化有限公司2001年10月23日給惠城區(qū)工業(yè)局的《關(guān)于對(duì)新世紀(jì)建化有限公司股東出資進(jìn)行重新驗(yàn)證的報(bào)告》。

　　被上訴人胡德族答辯稱：惠州市新世紀(jì)化建有限公司是由惠州市玻纖廠改制而成，改制前，原玻纖廠經(jīng)政府體改部門的指定和同意，委托惠州市東江會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)該廠的資產(chǎn)進(jìn)行了評(píng)估，出具了評(píng)估報(bào)告書，該評(píng)估報(bào)告書對(duì)負(fù)債總額、凈資產(chǎn)總額的確認(rèn)中，包括了改制前該廠欠職工集資數(shù)本息?；莩菂^(qū)國資辦于1998年1月11日以惠城國資確認(rèn)（98）第6號(hào)《關(guān)于惠州市玻璃纖維廠資產(chǎn)評(píng)估結(jié)果的通知》，對(duì)評(píng)估報(bào)告書予以確認(rèn)，上訴人也完全清楚這一事實(shí)。因此，上訴人以“國資辦確認(rèn)、界定的是評(píng)估結(jié)果，而對(duì)欠職工集資款本息沒有確認(rèn)，原審在沒有證據(jù)證實(shí)的情況下，硬是認(rèn)為本息業(yè)經(jīng)國資辦確認(rèn)”為由，認(rèn)為原判認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，是完全違背本案客觀事實(shí)的；原玻纖廠在改制時(shí)，全廠職工經(jīng)職代會(huì)一致同意以債轉(zhuǎn)股形式入股認(rèn)購股權(quán)，會(huì)廠專題匯報(bào)請(qǐng)示了工業(yè)局和改制辦同意。在當(dāng)時(shí)召開的職工認(rèn)購大會(huì)上也宣布了集資款本息可以轉(zhuǎn)股抵?jǐn)?shù)的決定，會(huì)上并無職工提出反對(duì)和異議。因此，職工集資款本息轉(zhuǎn)為股金是國有企業(yè)改制過程中，得到了政府主管部門同意，也符合有關(guān)政策，并非上訴人個(gè)人事后認(rèn)為不妥就要否定；對(duì)職工原集資款本息，經(jīng)結(jié)算和確認(rèn)，已成為一種債權(quán)，在改制中債權(quán)轉(zhuǎn)為股權(quán)，必然應(yīng)該包含原集資款本息。并不是上訴人所理解的是單純的原集資款的本金轉(zhuǎn)為股權(quán)，而不能將利息“抵?jǐn)?shù)”。因此，改制中原集資款本息作為債權(quán)轉(zhuǎn)股，應(yīng)認(rèn)定為足額繳納了公司章程規(guī)定股東的出資額，也完全符合公司法第二十五條規(guī)定。上訴人以我沒有實(shí)際繳納6.2萬元出資額，而是以利息抵?jǐn)?shù)作為出資，屬于無效民事行為，不具股東資格的上訴理由也是完全不能成立的；根據(jù)本案事實(shí)，上訴人上訴請(qǐng)求沒有事實(shí)及法律依據(jù)，應(yīng)依法全部駁回。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決公正。請(qǐng)二審法院查明事實(shí)，依法作出公正的判決。

　　被上訴人胡德族對(duì)其辯解一審中提供的證據(jù)有：1、惠城建化黨字（1993）08號(hào)《關(guān)于胡德族等同志職務(wù)任免的通知》；2、惠城建化字（1993）39號(hào)《關(guān)于胡德族等同志職務(wù)任免的通知》；3、惠城府辦函（1993）195號(hào)《關(guān)于市東風(fēng)磚廠及市玻璃纖維廠并入市第二建化工業(yè)總公司的批復(fù)》；4、惠城府辦函（1994）39號(hào)《關(guān)于惠州市玻璃纖維廠易地搬遷改造問題的批復(fù)》；5、1993年12月18日《關(guān)于向職工集資辦實(shí)業(yè)的方案》；6、胡德族交集資款的《收款收據(jù)》2張；7、惠城建化字（1994）02號(hào)《關(guān)于成立惠州市東江紙品公司的批復(fù)》；8、惠城建化字（1994）04號(hào)的任職通知；9、惠城建化字（1996）1號(hào)《關(guān)于惠州市東江紙品公司管理問題的決定》；10、1996年7月11日惠州市第二建化工業(yè)總公司出具的《關(guān)于第二建化工業(yè)總公司經(jīng)營東江紙品公司期間虧損額劃定書》；11、惠城建字（1996）04號(hào)《關(guān)于胡德族等同志職務(wù)任免的通知》；12、東江會(huì)計(jì)師事務(wù)所占的資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告；13、惠州市玻璃纖維廠財(cái)務(wù)出具的至2000年12月止的查帳證明；；14、惠州市玻璃纖維廠財(cái)務(wù)的《惠州市玻纖廠職工集資款情況說明》；15、1993年12月胡德族交集資款的《收款收據(jù)》2張；16、2000年12月胡德族債轉(zhuǎn)股的《收據(jù)》3張；17、2001年8日胡德族、葉建民、賴桂蓮注冊(cè)資金交款單共3張；

　　根據(jù)上述當(dāng)事人庭審確認(rèn)的證據(jù)、事實(shí)以及對(duì)當(dāng)事人爭議的證據(jù)的認(rèn)證，本院因此確認(rèn)了本院以上查明的事實(shí)。

　　本院認(rèn)為：原惠州市玻璃纖維廠欠職工集資款本息，經(jīng)東江會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)作出的《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告》中己確定，該報(bào)告由惠城區(qū)區(qū)國有資產(chǎn)管理辦公室確認(rèn)，有1998年8月11日惠城國資確認(rèn)（98）第6號(hào)文件《關(guān)于惠州市玻璃纖維廠資產(chǎn)評(píng)估結(jié)果的通知》為據(jù)。上訴人認(rèn)為改制前企業(yè)欠職工集資款本息國資辦沒有確認(rèn)，與事實(shí)不符?；葜菔胁ＡЮw維廠改制時(shí)惠城區(qū)人民政府體制改革辦公室根據(jù)當(dāng)時(shí)實(shí)際情況，同意職工集資款本息轉(zhuǎn)為股金，當(dāng)時(shí)全體股東中亦無人提出異議。按各股東認(rèn)購股金數(shù)額確定出資、企業(yè)改制完成并經(jīng)工商部門核準(zhǔn)登記為有限公司后，在上訴人葉建民任董事長期間的2001年10日23日公司雖曾要求惠城區(qū)工業(yè)局對(duì)股東出資重新驗(yàn)證，而惠城區(qū)工業(yè)局在公司董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)全體成員署名的同年12月18日書面《關(guān)于原惠州市玻璃纖維廠改制時(shí)將原職工集資款本息轉(zhuǎn)為新公司股金的情況說明》上，己明確寫明當(dāng)時(shí)局已同意該廠將廠原職工集資款本息轉(zhuǎn)為股金。因此，應(yīng)認(rèn)定被上訴人胡德族己按認(rèn)購股金數(shù)額出資，將債權(quán)轉(zhuǎn)為股權(quán)合法有效。至于被上訴人擔(dān)任董事是否有效依法應(yīng)由股東通過股東會(huì)議予以確認(rèn)，屬企業(yè)內(nèi)部事務(wù)。不屬本案審理范圍。

　　綜上所述，上訴人的上訴理由不成立，予以駁回。原判程序合法，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審受理費(fèi)2470元，由兩上訴人負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　張遠(yuǎn)呈

審　判　員　蔣南鳳

代理審判員　黃潮明

　　二00二年八月十四日

　　書　記　員　鄭麗君