河南省高級人民法院

民事判決書

　?。?001）豫法民終字第745號

　　上訴人（原審被申訴人）內(nèi)鄉(xiāng)縣經(jīng)濟貿(mào)易委員會。

　　法定代表人田金光，該委員會主任。

　　委托代理人王輝敏，該委干部。

　　委托代理人靳義栓，南陽菊城律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審申訴人）袁學倫，（略）。

　　被上訴人（原審申訴人）張風雪，（略）。

　　被上訴人（原審申訴人）謝娟，（略）

　　被上訴人（原審申訴人）張紅星，（略）。

　　被上訴人（原審申訴人）惠新峰，（略）。

　　被上訴人（原審申訴人）陳明禮，（略）。

　　被上訴人（原審申訴人）劉海波，（略）。

　　委托代理人劉長盈，劉海波之父。

　　被上訴人（原審申訴人）劉武變，（略）。

　　上訴人內(nèi)鄉(xiāng)縣經(jīng)濟貿(mào)易委員會（下稱經(jīng)貿(mào)委）因與被上訴人袁學倫等8人人身損害賠償糾紛一案，不服南陽市中級人民法院（2000）南民再字第 184號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。經(jīng)貿(mào)委的委托代理人王輝敏、靳義栓、袁學倫、張風雪、謝娟、張紅星、惠新峰、陳明禮、劉武變及劉海波之代理人劉長盈到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審經(jīng)審理查明：1993年10月26日下午，袁學倫在內(nèi)鄉(xiāng)縣煙花爆竹廠上班時，因該廠突然發(fā)生爆炸，致使袁學倫受傷住院，住院費治療費已由經(jīng)貿(mào)委支付，共計支付516357.15元。袁學倫等經(jīng)法醫(yī)鑒定，除劉武變外，其余七名均構(gòu)成傷殘，共支付鑒定費2800元?，F(xiàn)袁學倫等請求賠償今后治療費和傷殘補助費等60萬元。另查，內(nèi)鄉(xiāng)縣煙花爆竹廠是原內(nèi)鄉(xiāng)縣財貿(mào)委員會籌辦的，內(nèi)鄉(xiāng)縣貿(mào)委員會和經(jīng)濟委員會于1996年1月18日被撤銷，同時組建為經(jīng)貿(mào)委。該案在審理中，經(jīng)原審法院主持調(diào)解，雙方當事人于1999年10月9日雙方自愿達成協(xié)議如下：一、經(jīng)貿(mào)委于調(diào)解書生效之日起，三個月內(nèi)一次性支付袁學倫等8人賠償費55000元，雙方自此永無糾紛。二、訴訟費11010元，鑒定費2800元，計款13810元由袁學倫負擔。對此調(diào)解意見袁學倫等不服，以調(diào)解程序違法，非傷殘者真實意思表示，屬代理人越權(quán)所致等為由向原審法院提出申訴。

　　原審法院另查明：袁學倫，男，1993年年10月26日受傷，在內(nèi)鄉(xiāng)醫(yī)院住院2天后轉(zhuǎn)入南石醫(yī)院住院治療，93年12月20日出院，共住院56天，醫(yī)院診斷為特重度燒傷，今后治療費為11000元，法醫(yī)鑒定為傷殘3級。

　　張風雪，女，1993年10月26日受傷，在內(nèi)鄉(xiāng)醫(yī)院住院2天后轉(zhuǎn)入南石醫(yī)院住院治療，94年1月29日出院，共住院96天，醫(yī)院診斷為特重度燒傷，今后治療費為90000元，法醫(yī)鑒定為傷殘4級。

　　張紅星，女，1993年10月26日受傷，在內(nèi)鄉(xiāng)醫(yī)院住院2天后轉(zhuǎn)入南石醫(yī)院住院治療，93年12月20日出院，共住院56天，醫(yī)院診斷為特重度燒傷，今后治療費為8500元，法醫(yī)鑒定為傷殘5級。

　　劉海波，男，1993年10月26日受傷，在內(nèi)鄉(xiāng)醫(yī)院住院2天后轉(zhuǎn)入南石醫(yī)院住院治療，94年1月7日出院，共住院74天醫(yī)院診斷為重度燒傷，今后治療費為7800元，法醫(yī)鑒定為傷殘5級。

　　惠新峰，男，1993年10月26日受傷，在內(nèi)鄉(xiāng)醫(yī)院住院2天后轉(zhuǎn)入南石醫(yī)院住院治療，94年1月28日出院，共住院95天，醫(yī)院診斷為重度燒傷，今后治療費為3500元，法醫(yī)鑒定為傷殘5級。

　　陳明禮，男，1993年10月26日受傷，在內(nèi)鄉(xiāng)醫(yī)院住院2天后轉(zhuǎn)入南石醫(yī)院住院治療，94年1月7日住院，共住院74天，醫(yī)院診斷為重度燒傷，今后治療費為5500元，法醫(yī)鑒定為傷殘8級。

　　謝娟，女，1993年10月26日受傷，在內(nèi)鄉(xiāng)醫(yī)院住院2天后轉(zhuǎn)入南石醫(yī)院住院治療，93年12月8日出院，共住院44天，醫(yī)院診斷為中度燒傷，今后治療費為4000元，法醫(yī)鑒定為傷殘9級。

　　劉武變，女，1993年10月26日受傷，在內(nèi)鄉(xiāng)醫(yī)院住院2天后轉(zhuǎn)入南石醫(yī)院住院治療，93年12月8日出院，共住院44天，醫(yī)院診斷為輕度燒傷，今后治療費為1000元，無進行法醫(yī)鑒定。袁學倫等8人。

　　自出院后，截止94年4月25日，經(jīng)貿(mào)委又分別給八名受傷者支付了治療費和生活補助費，其中袁學倫2900元，謝娟920元，陳明禮920元，惠新峰1490元，張豐雪920元，劉海波920元，張紅星12860元。原調(diào)解書送達后，經(jīng)貿(mào)委按協(xié)議執(zhí)行了55000元。

　　原審法院認為：1993年10月26日下午，內(nèi)鄉(xiāng)縣煙花爆竹廠突然發(fā)生爆炸事故，造成4名死亡，八名被燒傷，對該事故的發(fā)生，廠方應付一定的賠償責任。事發(fā)后經(jīng)貿(mào)委等有關(guān)單位積極予以搶救和治療，并支付了全部的住院費、醫(yī)療費等費用516357.15元。調(diào)解書違反程序且調(diào)解內(nèi)容對各受傷人的賠償數(shù)額不明確，又不易執(zhí)行，對今后傷殘補助費也未解決，訴訟費負擔也顯失公平。袁學倫申訴理由成立，本院予以支持。八名受傷者住院治療、護理等部分費用經(jīng)貿(mào)委已支付，該請求本院不予支持。根據(jù)醫(yī)院的診斷證明和法醫(yī)鑒定結(jié)論，袁學倫等的傷殘程度均不能認定為完全喪失勞動能力人。根據(jù)每位受傷人的具體情況，經(jīng)貿(mào)委應對其作出適當賠償。參照內(nèi)鄉(xiāng)縣最低生活保障金額標準。依照《中華人民共和國民法通則》第119條、第123條、第131條、第132條及有關(guān)民事政策之規(guī)定，判決如下：一、撤銷河南省南陽市中級人民法院（1999）南民初字第56號調(diào)解書。二、判決生效后15日內(nèi)，經(jīng)貿(mào)委賠償袁學從傷殘等費用 19968元，今后治療費11000元，共計30968元（含調(diào)解書中已付部分）。三、判決生效15日內(nèi)，經(jīng)貿(mào)委賠償張風雪傷殘等費用19968元，今后治療費9000元，共計28968元（含調(diào)解書已付部分）。四、判決生效后15日內(nèi)，經(jīng)貿(mào)委賠償張紅星傷殘等費用19968元，今后治療費8500元，共計28468元（含調(diào)解書中已付部分）。五、判決生效后15日內(nèi)，經(jīng)貿(mào)委賠償惠新峰傷殘等費用12480元，今后治療費3500元，共計15980元（含調(diào)解書中已付部分）。六、判決生效后15日內(nèi)，經(jīng)貿(mào)委賠償劉海波傷殘等費用7488元，今后治療費7800元，共計15288元（含調(diào)解書中已付部分）。七、判決生效后15日內(nèi)，經(jīng)貿(mào)委賠償陳明禮傷殘等費用7488元，今后治療費5500元，共計12988元（含調(diào)解書中已付部分）。八、判決生效后15日內(nèi)，經(jīng)貿(mào)委賠償謝娟傷殘治療費4000元（含調(diào)解書已付部分）。九、判決生效后15日內(nèi)，經(jīng)貿(mào)委賠償劉武變今后治療費1000元（含調(diào)解書已付部分）。

　　一審、再審訴訟費22020元，由袁學倫承擔1100元，張風雪承擔1050元，張紅星承擔1050元，惠新峰承擔900元，劉海波承擔900元，陳明禮承擔900元，謝娟承擔70元，劉武變承擔50元，經(jīng)貿(mào)委承擔16000元，鑒定費2800元由經(jīng)貿(mào)委負擔。

　　經(jīng)貿(mào)委不服原審判決，上訴稱：1、經(jīng)貿(mào)委是內(nèi)鄉(xiāng)縣人民政府的內(nèi)設(shè)機構(gòu)，不具備獨立的法人資格，不能獨立承擔民事責任，不能成為本案當事人。 2、人身損害賠償案件的訴訟時效為1年，自從1995年4月，經(jīng)貿(mào)委未再給袁學倫、謝娟、陳明禮、惠新峰、劉海波、劉武變等6人支付醫(yī)療費，故該6人的訴訟時效應從1995年4月起至96年5月前止。張紅星、張風雪治病借用的貸款已經(jīng)內(nèi)鄉(xiāng)縣人民法院實體處理，其訴訟時效也應至1996年5月止，袁學倫等人的起訴已超過訴訟時效，原審法院保護袁學倫等人的訴訟請求錯誤，請求撤銷原判，維持南陽市中級人民法院（1999）南民初字第56號民事判決。袁學倫等人答辯稱：1、經(jīng)貿(mào)委不是內(nèi)鄉(xiāng)縣人民政府的內(nèi)設(shè)機構(gòu)，而是有獨立經(jīng)費的符合法人條件的機關(guān)法人，能獨立承擔民事責任，應作為本案的當事人。2、袁學倫等人的傷情直到1999年4月才確診，訴訟時效期間也應從此時起算，更何況，袁學倫等自1995年起，就一直向有關(guān)部門反映情況，要求經(jīng)貿(mào)委承擔賠償責任，訴訟時效也不超期，請求駁回經(jīng)貿(mào)委的上訴請求。

　　本院經(jīng)審理查明事實與原審一致。

　　本院認為：內(nèi)鄉(xiāng)縣煙花爆竹廠是內(nèi)鄉(xiāng)縣財貿(mào)委員會開辦的不具備獨立法人資格的企業(yè)，內(nèi)鄉(xiāng)縣煙花爆竹廠不具備獨立承擔民事責任的資格，其民事責任應由內(nèi)鄉(xiāng)縣財貿(mào)委員會承擔。由于內(nèi)鄉(xiāng)縣財貿(mào)委員會已于1996年與內(nèi)鄉(xiāng)縣經(jīng)濟委員會合并為經(jīng)貿(mào)委，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第44條的規(guī)定，經(jīng)貿(mào)委應承擔內(nèi)鄉(xiāng)縣爆竹廠的民事責任。經(jīng)貿(mào)委有獨立的財產(chǎn)和經(jīng)費，有自己的名稱、組織機構(gòu)和場所，能夠獨立承擔民事責任，具備機關(guān)法人的資格，其上訴稱不具備法人資格，不獨立承擔民事責任的理由是不成立的。袁學倫等8人在內(nèi)鄉(xiāng)縣煙花爆竹廠工作期間，因爆竹廠發(fā)生爆炸而傷殘，經(jīng)貿(mào)委應承擔全部責任。原判令其承擔的責任適當，本院予以維持。經(jīng)貿(mào)委與袁學倫等8人曾于1999年10月9日達成過調(diào)解協(xié)議，依據(jù)該協(xié)議而制作的調(diào)解書雖被撤銷，但撤銷的理由是賠償數(shù)額不明確以及遺漏了傷殘補助費等，故本院認為該調(diào)解書顯示的經(jīng)貿(mào)委同意對袁學倫等8人進行損害賠償?shù)氖聦嵖梢哉J定，即使袁學倫等人的起訴超過了訴訟時效，也因經(jīng)貿(mào)委對債務(wù)的認可使訴訟時效變的沒有意義。更何況，袁學倫等人在起訴前一直在不間斷的向有關(guān)部門要求保護其民事權(quán)利，故經(jīng)貿(mào)委認為本案已超過訴訟時效的理由也不成立。原判認定事實清楚，適用法律正確，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費11010元，由經(jīng)貿(mào)委負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 李 紅

　　代理審判員 苗振林

　　代理審判員 桑連喜

　　二○○一年十二月三十日

　　書 記 員 王 波