湖北省恩施州中級(jí)人民法院

民事判決書

　?。?004）恩州中民終字第59號(hào)

　　上訴人（原審被告）柳福林，男，生于1954年1月7日，住巴東縣水布埡鎮(zhèn)三友坪村2組，農(nóng)民。

　　上訴人（原審被告）鄭中友，女，生于1955年4月16日，住所同上，系上訴人柳福林之妻，農(nóng)民。

　　上訴人（原審被告）柳漢青，男，生于1979年9月7日，住所同上，系上訴人柳福林、鄭中友之子，農(nóng)民。

　　被上訴人（原審原告）黃月翠，女，生于1934年12月25日，住巴東縣水布埡鎮(zhèn)南潭村7組，系上訴人柳福林之繼母，農(nóng)民。

　　上訴人柳福林、鄭中友、柳漢青因與被上訴人黃月翠移民補(bǔ)償款分割糾紛一案，不服巴東縣人民法院（2003）巴民初字第1297-1號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審查明，原告黃月翠系被告柳福林之繼母，原告與被告柳福林之父柳昌艷結(jié)婚時(shí)，柳福林尚年幼，柳福林系原告和柳昌艷夫婦撫育成人。柳福林與鄭中友結(jié)婚后，于1980年，由原告夫妻與被告柳福林、鄭中友四人共同修建土木結(jié)構(gòu)的正房247平方米，1983年，被告柳福林夫婦修建土木結(jié)構(gòu)偏房81.1平方米。爾后又共同修建牲畜圈、糞池、地窖、一般灶房等附屬設(shè)施。被告柳福林夫婦婚后生育一子一女，其子為本案被告柳漢青。1993年夏，柳昌艷病故，原告仍與三被告共同生活，參加生產(chǎn)勞動(dòng)，經(jīng)營(yíng)果樹(shù)山林，居住在偏房?jī)?nèi)。2002年初，因水布埡水利工程建設(shè)需要，原、被告被確定為移民搬遷對(duì)象。被告柳福林趁移民部門對(duì)移民戶的房產(chǎn)、林木、人口調(diào)查之時(shí)，將原告與被告柳漢青登記為一戶（戶主為柳漢青），二被告夫妻共同登記為一戶，將上述房產(chǎn)、林木等實(shí)物少量登記在柳漢青名下，原告與柳漢青名下土木正房34.7平方米，磚木附屬房43.3平方米，牲畜圈1處、糞池1處、一般灶1處、宅基地征用費(fèi)補(bǔ)償面積78平方米，宅基地平整費(fèi)補(bǔ)償面積78平方米、進(jìn)戶線補(bǔ)助費(fèi)按1戶計(jì)算，搬遷補(bǔ)助費(fèi)按2人計(jì)算。被告柳福林、鄭中友名下登記土木正房212.3平方米、土木偏房37.8平方米，牲畜圈3處、糞池2處、節(jié)能灶1處、宅基地征用費(fèi)補(bǔ)償面積176平方米，宅基地平整補(bǔ)償176平方米，搬遷補(bǔ)償費(fèi)按3人計(jì)發(fā)。柳漢青與原告名下的土木正房和磚木偏房均為一層結(jié)構(gòu)，因此，其房屋面積與宅基地面積相等。柳福林、鄭中友名下土木正房宅基地面積為138.2平方米，即宅基地總面積176平方米與土木偏房面積37.8平方米的差。

　　另查明，土木正房補(bǔ)償單價(jià)每平方米137元人民幣，柳福林與柳漢青名下共計(jì)33839元人民幣；牲畜圈每處50元，糞池每處270元，地窖每處60元，節(jié)能灶和一般灶每處100元；宅基地征用費(fèi)補(bǔ)償單價(jià)每平方米12元，宅基地平整費(fèi)補(bǔ)償單價(jià)每平方米28元，土木正房宅基地征用費(fèi)和平整費(fèi)共計(jì)6916元；搬遷補(bǔ)助費(fèi)人均550元；過(guò)渡期生活費(fèi)人均450元；分散供水供電每戶990元；投親靠友生產(chǎn)安置費(fèi)人均10000元；柳漢青名下經(jīng)濟(jì)林木補(bǔ)償費(fèi) 13895.10元，其中雜樹(shù)、杉樹(shù)、松樹(shù)等補(bǔ)償費(fèi)1009元，柳福林名下經(jīng)濟(jì)林木補(bǔ)償費(fèi)12749.30元，其中雜樹(shù)、杉樹(shù)、松樹(shù)補(bǔ)償還150元，柳福林名下山林32.6畝，每畝350元，應(yīng)補(bǔ)償11410元。上述補(bǔ)償費(fèi)除因山林補(bǔ)償費(fèi)未到位，三被告領(lǐng)取136054.4元。三被告領(lǐng)款以后，未給原告分割，原告因無(wú)生活來(lái)源，靠撿垃圾為生，三被告又認(rèn)為原告撿垃圾有損其社會(huì)形象，遂以其丟人為由不允許撿垃圾。原告生活無(wú)著落，遂訴至法院，請(qǐng)求處理。

　　原審認(rèn)為，原告與其夫柳昌艷同被告柳福林、鄭中友共同勞動(dòng)、共同經(jīng)營(yíng)土地、果樹(shù)、山林、共同修建房屋及附屬設(shè)施，因此，移民部門進(jìn)行實(shí)物調(diào)查登記時(shí)，將屬于黃月翠、柳昌艷、柳福林、鄭中友共同所有的財(cái)產(chǎn)登記在柳福林和柳漢青的名下，且被三被告完全領(lǐng)取，被告領(lǐng)取的移民補(bǔ)償費(fèi) 136054.40元中屬于柳昌艷的1/4份額（人員經(jīng)費(fèi)除外）應(yīng)由黃月翠、柳福林二人繼承，但是，黃月翠同意鄭中友作為繼承人參與繼承，因此，各自繼承的份額為1/3.三被告應(yīng)負(fù)返還義務(wù)，尚未領(lǐng)取的山林補(bǔ)償費(fèi)11410元原告同意按5份分割，然后將柳昌艷的1/5再由原告、柳福林、鄭中友三人繼承，因此，原告應(yīng)分得3042.67元。原告訴請(qǐng)要求三被告返還移民補(bǔ)償款29019.36元的請(qǐng)求中有尚未補(bǔ)償?shù)纳搅挚?042.67元，因此，三被告應(yīng)返還 25976.69元。山林補(bǔ)償費(fèi)3042.67元確認(rèn)由原告所有。三被告辯稱，將原告投親靠友安置費(fèi)10000元購(gòu)買了土地，因被告未提出證據(jù)予以證實(shí)，又未征得原告同意，其辯解理由不能成立，遂判決：一、由三被告返還給黃月翠移民補(bǔ)償款25976.69元；二、山林補(bǔ)償費(fèi)11410元，原告分得 3042.67元。上述第一項(xiàng)，待本判決生效后立即執(zhí)行。

　　柳福林、鄭中友、柳漢青不服原審法院上述判決，向本院提起上訴稱，原判認(rèn)定事實(shí)不清，房屋系柳福林、鄭中友婚后共同修建，且建房時(shí)已分家，原審認(rèn)定為共同財(cái)產(chǎn)不當(dāng)；落實(shí)土地承包合同時(shí)，黃月翠耕種的1.4畝土地同柳福林已截然分開(kāi)，只是各種稅費(fèi)由柳福林繳納，黃月翠土地上無(wú)經(jīng)濟(jì)林木，顯然得不到補(bǔ)償；黃月翠10000元投親靠友安置費(fèi)用于土地調(diào)整，是經(jīng)村委會(huì)、移民辦、辦事處處理，而一審判令返還已無(wú)法返還。黃月翠答辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，理由充分，并無(wú)不當(dāng)，房屋系共同修建的事實(shí)，三被告在庭審中亦有陳述；要求分割自己的份額于法有據(jù)，人口安置費(fèi)10000元用于購(gòu)買土地一事是假的，后門村6組與上訴人居住地三友坪村移民點(diǎn)中有水布埡工區(qū)，相隔十幾公里，每次都要坐6元錢的公汽，然后還要走3-4里小路去，不合情理，顯然有假。請(qǐng)求二審法院維持原判，駁回上訴人的上訴。

　　本院經(jīng)審理查明，原判認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

　　本院認(rèn)為，上訴人柳福林、鄭中友在上訴中稱其建房時(shí)已與被上訴人黃月翠分家，但其在一審開(kāi)庭時(shí)陳述：“1980年、1983年我們修房屋的時(shí)侯，老人幫忙出力噠的。”該陳述可以說(shuō)明房屋系共同修建，其上訴中又稱，黃月翠的投親靠友安置費(fèi)10000元用于購(gòu)買土地1.5畝，除其向法院提供了與后門村委會(huì)簽訂的編號(hào)為01050號(hào)農(nóng)村聯(lián)產(chǎn)承包合同書外，再無(wú)其他證據(jù)，且該合同書也只證明承包了小地名滾林坡旱地5塊、面積6畝，并未證實(shí)收取多少費(fèi)用。因上訴人柳福林、鄭中友、柳漢青的上訴理由無(wú)充分的證據(jù)證實(shí)，本院對(duì)其上訴理由均不予支持。被上訴人黃月翠要求分得自己應(yīng)得的份額于法有據(jù)，理由充分，依法應(yīng)予支持。原審法院認(rèn)定的事實(shí)清楚，審判程序合法，所作出的判決正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件訴訟費(fèi)1187元，其他訴訟費(fèi)800元，共計(jì)1987元，由上訴人柳福林、鄭中友、柳漢青共同承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 張 奎

　　審 判 員 彭 東 洋

　　審 判 員 楊 緒 武

　　二00四年二月二十三日

　　書 記 員 龍 濤