廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書

　?。?003）佛中法民二終字第749號(hào)

　　上訴人（原審被告）李志軍，男，漢族，1972年4月10日出生，住佛山市佛平路3號(hào)16.

　　訴訟代理人李石秀，廣東國(guó)慧律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）王標(biāo)全，男，漢族，1969年5月8日出生，住佛山市南海區(qū)小塘鎮(zhèn)五星王坊村。

　　訴訟代理人林俊賢，廣東建勛律師事務(wù)所律師。

　　訴訟代理人李新昌，廣東建勛律師事務(wù)所職員。

　　上訴人李志軍因合作經(jīng)營(yíng)結(jié)算糾紛一案，不服廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2003）南民二初字第767號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　本院查明：2002年，李志軍與王標(biāo)全合作經(jīng)營(yíng)燈飾玻璃生意，2002年10月9日，李志軍以南海市大瀝天行燈飾玻璃廠的名義向王標(biāo)全開具了金額為 49207元的中國(guó)工商銀行支票一張，2002年10月30日，又向王標(biāo)全支付了現(xiàn)金2萬元。在雙方的合作過程中，李志軍向王標(biāo)全出具欠條，欠條為李志軍所書寫，內(nèi)容為：“數(shù)已對(duì)清，未付王標(biāo)全人民幣35000元?！?，欠條沒有落款日期。2003年4月18日，王標(biāo)全向原審法院起訴，請(qǐng)求判令李志軍支付款項(xiàng)35000元，訴訟費(fèi)用由李志軍承擔(dān)。

　　案經(jīng)原審法院審理認(rèn)為：王標(biāo)全持有欠條能夠證明李志軍欠35000元；李志軍立具欠條沒有署日期，因該行為是由李志軍自己作出的，應(yīng)對(duì)此承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)和后果，而不是王標(biāo)全；支票與欠條金額明顯不一致，李志軍沒有充分、合理解釋，不能證明支票款包含欠條款；李志軍辯稱已還款，但沒有將王標(biāo)全持有的欠條原件取回，不符合日常生活經(jīng)驗(yàn)。而李志軍提出的證據(jù)與本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)缺乏直接的關(guān)聯(lián)性，故其證據(jù)無法對(duì)抗其立具的欠條，其意見不予采信。李志軍的舉證只是證明雙方存在合作關(guān)系及其他款項(xiàng)的交易情況。據(jù)此，法院采信王標(biāo)全的意見，確認(rèn)李志軍欠款35000元的事實(shí)。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條“債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償”的規(guī)定，李志軍應(yīng)償還所欠的35000元予王標(biāo)全。王標(biāo)全訴請(qǐng)有理，予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十四條和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決：李志軍應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)償還王標(biāo)全35000元。案件受理費(fèi)370元，由李志軍承擔(dān)。

　　上訴人李志軍不服原審判決，向本院提起上訴稱：原審判決遺漏了李志軍所提供的中國(guó)工商銀行現(xiàn)金支票，從而導(dǎo)致判決錯(cuò)誤。王標(biāo)全承認(rèn)欠條是雙方經(jīng)多次對(duì)數(shù)后在2002年9月份所寫的，而李志軍在2002年10月9日向王標(biāo)全開具了金額為49207元的現(xiàn)金支票，該支票款項(xiàng)實(shí)際上包括利潤(rùn)款14207元及欠條所指的35000元，只是由于李志軍疏忽大意未取回欠條，由于王標(biāo)全沒有其他證據(jù)證明雙方還有其他債務(wù)關(guān)系，李志軍已出具支票償還了欠條的欠款，雙方之間已不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。原審判決認(rèn)為李志軍支付欠款后沒有將欠條原件收回不符合常理，只是原審法院的推理，與事實(shí)不符。請(qǐng)求二審法院撤銷原判并駁回王標(biāo)全的訴訟請(qǐng)求，一、二審案件受理費(fèi)由王標(biāo)全承擔(dān)。

　　上訴人李志軍對(duì)其陳述在二審期間提供了馮國(guó)健出具的收條（即原審判決中所述李志軍所提供的證據(jù)2）原件一份，證明李志軍在出具欠條后向王標(biāo)全支付了2萬元。

　　被上訴人王標(biāo)全答辯稱：原審判決已就不予采納支票作了合理的解釋，故不存在遺漏證據(jù)。欠條由李志軍親筆所寫，是其真實(shí)意思表示，具有法律效力。李志軍沒有在欠條上簽署日期，是由于李志軍自己原因造成的，過錯(cuò)不在王標(biāo)全。且欠條足以證明王標(biāo)全與李志軍之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。李志軍如償還了款項(xiàng)，不但未取回欠條原件，同時(shí)也未請(qǐng)求王標(biāo)全出具收據(jù)，其行為明顯違背常理，故原審法院在李志軍未提供證據(jù)證明已經(jīng)償還款項(xiàng)的情況下認(rèn)定其拖欠款項(xiàng)合理合法。因此，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。

　　經(jīng)質(zhì)證，王標(biāo)全對(duì)李志軍所提供的收條有異議，其不清楚是否收到收條上的款項(xiàng)，即使收到款項(xiàng)，也與本案無關(guān)。本院經(jīng)審查認(rèn)為，王標(biāo)全未明確否認(rèn)收條上“王標(biāo)全”的簽名，故本院對(duì)收條予以采納，確認(rèn)李志軍于2002年10月30日向王標(biāo)全支付了現(xiàn)金2萬元。

　　根據(jù)上述當(dāng)事人確認(rèn)的證據(jù)、事實(shí)以及對(duì)當(dāng)事人爭(zhēng)議的證據(jù)的認(rèn)證，本院因此確認(rèn)了以上查明的事實(shí)。

　　本院認(rèn)為：李志軍在與王標(biāo)全合作經(jīng)營(yíng)燈飾玻璃生意過程中，出具欠條確認(rèn)欠王標(biāo)全款項(xiàng)35000元，雙方之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，李志軍應(yīng)向王標(biāo)全支付欠款。李志軍稱欠條是2002年9月份出具的，其于2002年10月9日及同年10月30日支付的兩筆款項(xiàng)足以結(jié)清欠條欠款。但由于兩筆付款數(shù)額與欠條金額明顯不一致，李志軍與王標(biāo)全之間又存在多筆合作業(yè)務(wù)的結(jié)算，不能證明兩筆付款是支付欠條欠款的。由于欠條是李志軍書寫的，欠條沒有落款日期，李志軍亦未能提供相關(guān)證據(jù)證明欠條是于2002年9月份出具的，應(yīng)由李志軍承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。相反，按一般交易習(xí)慣，李志軍如支付欠條欠款應(yīng)收回欠條原件，現(xiàn)王標(biāo)全仍持有欠條原件主張權(quán)利，應(yīng)推定李志軍在支付兩筆款項(xiàng)后才出具欠條確認(rèn)雙方的欠款關(guān)系。綜上所述，上訴人李志軍上訴理由不成立，本院依法駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)370元，由上訴人李志軍承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長(zhǎng)　溫　萬　民

　　審　判　員　張　秀　麗

　　代理審判員 歐 陽 建 輝

　　二○○三年十二月十一日

　　書　記　員　鄒　佩　怡