重慶市第一中級人民法院

民事判決書

　?。?004）渝一中民終字第115號

　　上訴人（原審被告）傅建紅，（略）。

　　委托代理人謝俊連，男，（略）。

　　被上訴人（原審原告）劉興財，（略）。

　　被上訴人（原審被告）申澤中，（略）。

　　被上訴人（原審被告）申杰宇，（略）。

　　委托代理人唐常敏，沙坪壩區(qū)虎溪法律服務(wù)所法律工作者。

　　上訴人傅建紅因人身損害賠償糾紛一案，不服重慶市沙坪壩區(qū)人民法院（2003）沙陳民初字第545號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認為，被告申杰宇于2002年8月中旬與被告申澤中、傅建紅口頭約定，將房屋發(fā)包給未取得建房資質(zhì)的被告申澤中、傅建紅修建，雙方約定實行包工不包料。而被告申澤中、傅建紅明知自己未取得建房資質(zhì)而擅自承包修建被告申杰宇的房屋，并雇傭原告為其做工。在建房過程中沒有加強管理，忽視安全，從而導(dǎo)致原告劉興財在做工中右手受傷的安全事故，對此次事故應(yīng)承擔主要民事賠償責任。而被告申杰宇明知被告申澤中、傅建紅無建房資質(zhì)，將其房屋發(fā)包給二人修建。且在建房中，對被告申澤中、傅建紅的施工安全管理監(jiān)督不力，故對此次事故的發(fā)生也應(yīng)承擔相應(yīng)的民事賠償責任。原告在做工中，自行與他人調(diào)換工作，工作中因疏忽大意，導(dǎo)致了此次事故的發(fā)生，也應(yīng)承擔一定的民事賠償責任?，F(xiàn)原告劉興財、被告申杰宇、被告申澤中均同意承擔部份責任，本院予以采納。被告傅建紅稱自己沒有與被告申澤中共同承包被告申杰宇的房屋，系被告申澤中一人承包，但未提供證據(jù)加以證明，其辯解理由不能成立，故本院不予支持。遂判決：原告劉興財?shù)尼t(yī)療費13752.20元、傷殘補助費46120元、誤工費2430元、住院伙食補助費276元、護理費560元、鑒定費350元、交通費100元，合計63588.20元，由被告申杰宇在本判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)賠償原告劉興財醫(yī)療等費用12717.64元（未扣除申杰宇已墊付的醫(yī)療費13752.20元），由被告申澤中、傅建紅在本判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)共同賠償原告劉興財醫(yī)療等費用30759.54元，給付被告申杰宇1034.56元，其余部份由原告劉興財自行負擔。被告申澤中、傅建紅相互承擔連帶賠償責任。案件受理費2400元，其他訴訟費1000元，合計3400元（原告劉興財已預(yù)交1400元），由被告申杰宇負擔680元，被告申澤中、傅建紅負擔1700元，原告劉興財負擔1020元。此款在本判決發(fā)生法律效力后10內(nèi)，被告申杰宇給付原告劉興財380元、給付沙坪壩區(qū)人民法院300元，被告申澤中、傅建紅給付沙坪壩區(qū)人民法院1700元。被告申澤中、傅建紅相互承擔連帶給付責任。宣判后，傅建紅不服，以其未與申澤中共同承包建房、劉興財應(yīng)對事故負主要責任為由提出上訴，請求改判其不承擔民事賠償責任。三被上訴人均答辯認為，原審判決正確，請予維持。

　　經(jīng)審理查明，2002年8月中旬，申杰宇與申澤中、傅建紅達成口頭協(xié)議，約定由申澤中和傅建紅共同承建申杰宇的房屋，包工不包料。隨后，傅建紅雇請劉興財?shù)皆摴さ刈龉ぁ?003年1月13日10時許，劉興財在開提升機過程中，因用手拉打絞的鋼絲繩而被絞傷右手。劉興財當即被送往重慶歇臺子長城醫(yī)院治療，被診斷為右手毀損傷，右肱骨上段閉合性骨折，右尺骨多發(fā)性骨折，右橈骨骨折；住院治療28天后出院，共用去醫(yī)療費13752.20元（申杰宇已墊付）。同年5月22日，劉興財?shù)膫麣埑潭冉?jīng)重慶法醫(yī)驗傷所鑒定為7級傷殘。同年8月，劉興財訴至原審法院，請求申杰宇、申澤中、傅建紅共同賠償醫(yī)療費13752.20元、住院伙食補助費276元、護理費560元、交通費100元、誤工費2430元、傷殘補助費46120元、鑒定費350元，合計63588.20元（右肱骨、橈骨內(nèi)固定手術(shù)等費待其手術(shù)后再行處理）。二審中，傅建紅不同意調(diào)解。

　　上述事實，有病歷、處方、發(fā)票、法醫(yī)學鑒定書、證人證言及當事人陳述等證據(jù)在卷佐證，可以證明。

　　本院認為，公民享有生命健康權(quán)。劉興財在傅建紅、申澤中共同承包的建筑工地上因受雇做工而受傷屬實。傅建紅、申澤中無建房資質(zhì)而承建房屋，忽視安全管理，作為雇主應(yīng)對劉興財?shù)氖軅袚饕袷沦r償責任。劉興財擅自調(diào)換工種，工作中疏忽大意，應(yīng)對自身受傷承擔一定責任。申杰宇明知傅建紅、申澤中無建房資質(zhì)，卻將建房工程發(fā)包給該二人，且對施工安全監(jiān)管不力，應(yīng)承擔相應(yīng)責任。傅建紅稱其受雇于申澤中，非共同承包人，但未提供新證據(jù)予以證明，本院對此上訴理由不予采納。劉興財作為雇工，其過錯可減輕雇主的賠償責任，但傅建紅認為劉興財應(yīng)承擔主要責任的上訴理由沒有法律依據(jù)，本院不予采納。原判決認定事實清楚，適用法律正確，判決并無不當。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案二審案件受理費2400元，其他訴訟費1000元，合計3400元，由上訴人傅建紅負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 林道慶

　　審 判 員 劉之瑋

　　代理審判員 熊學慶

　　二00四 年 二 月 二十四 日

　　書 記 員 向 川