廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書

　　上訴人（原審原告）鄒浩賢，男，1975年5月16日出生，漢族，住佛山市南海區(qū)黃歧鎮(zhèn)泌沖泌一村大巷街十一巷1號(hào)。

　　委托代理人劉志毅、李偉波，均系廣東南天明律師事務(wù)所律師。

　　上訴人（原審被告）佛山市南海合興襪業(yè)制衣有限公司，住所地佛山市南海區(qū)里水鎮(zhèn)大步村。

　　法定代表人易啟彬，總經(jīng)理。

　　委托代理人嚴(yán)琦芳、陳達(dá)成，均系廣東東達(dá)昊律師事務(wù)所律師。

　　上訴人鄒浩賢、佛山市南海合興襪業(yè)制衣有限公司（以下簡(jiǎn)稱合興公司）因勞動(dòng)合同糾紛一案，不服佛山市南海區(qū)人民法院（2004）南民一初字第1056號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員許曖安擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員劉建紅、陳治艷參加評(píng)議的合議庭開庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院經(jīng)審理查明：鄒浩賢于2002年5月6日到合興公司工作，擔(dān)任電腦技術(shù)員職務(wù)。2003年1月10日雙方簽訂了勞動(dòng)合同，期限從2003年1月 10日至2005年1月31日止，工資為計(jì)時(shí)工資，月基本工資為1500元，按實(shí)際出勤計(jì)算所得。2003年7月份，鄒浩賢的月基本工資調(diào)整為1600 元。鄒浩賢在合興公司工作期間，每天上班工作9小時(shí)，星期六上班工作8小時(shí)，星期日休息一天。2003年12月26日，合興公司行政部人員易少貞給公司法定代表人提出鄒浩賢的表現(xiàn)及實(shí)際工作能力不適合公司的發(fā)展需要，擬解聘處理，從2003年12月30日停止其一切工作，2004年1月15日辦理辭退手續(xù)。合興公司的法定代表人當(dāng)即批復(fù)同意。2003年12月31日，鄒浩賢與合興公司辦理了離職手續(xù)及領(lǐng)取了工資，但合興公司沒有支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金予鄒浩賢。鄒浩賢遂向佛山市南海區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，佛山市南海區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)于2004年4月7日作出裁決，鄒浩賢對(duì)該裁決不服而訴至人民法院。

　　原審法院經(jīng)審理認(rèn)為：鄒浩賢到合興公司工作，雙方簽訂了勞動(dòng)合同，在合同未到期前，合興公司在沒有提前30日進(jìn)行書面通知的情況下辭退鄒浩賢，依法應(yīng)支付鄒浩賢1個(gè)月工資1600元的補(bǔ)償金。鄒浩賢在合興公司工作期間每周工作53小時(shí)，按《中華人民共和國勞動(dòng)法》規(guī)定平均每周工作時(shí)間不超過44小時(shí)，延長(zhǎng)了9小時(shí)的工作時(shí)間，合興公司應(yīng)按鄒浩賢的月基本工資的150％支付其工資報(bào)酬，及加發(fā)相當(dāng)于工資報(bào)酬25％的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。至2003年6月止，鄒浩賢為合興公司工作55周，每周延長(zhǎng)工作時(shí)間9小時(shí)共495小時(shí)，鄒浩賢每月基本工資為1500元即每小時(shí)為8.96元，合興公司應(yīng)支付鄒浩賢2003年6月底前的延長(zhǎng)工作時(shí)間的工資報(bào)酬6652.8元。2003年7月至當(dāng)年12月30日止，鄒浩賢為合興公司工作24周，每周延長(zhǎng)工作時(shí)間也是9小時(shí)共216小時(shí)，鄒浩賢月基本工資為1600元即每小時(shí)為9.56元，合興公司應(yīng)支付鄒浩賢2003年7月至同年12月的延長(zhǎng)工作時(shí)間的工資報(bào)酬3097.44元。以上，合興公司一共應(yīng)支付鄒浩賢延長(zhǎng)工作時(shí)間的工資報(bào)酬為9750.24元，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為2437.56元。鄒浩賢的其余訴訟請(qǐng)求，因沒有事實(shí)依據(jù)及法律依據(jù)，不予支持。合興公司認(rèn)為與鄒浩賢解除勞動(dòng)合同無需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及鄒浩賢要求加班費(fèi)已超過法定的訴訟時(shí)效，不符合法律規(guī)定，不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十四條第一款，《中華人民共和國勞動(dòng)法》第三十六條、第四十四條第一款第（一）項(xiàng)，《廣東省勞動(dòng)合同管理規(guī)定》第二十六條，《違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》第三條之規(guī)定，判決如下：一、合興公司于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付鄒浩賢未提前30日書面通知解除勞動(dòng)合同的補(bǔ)償金1600元。二、合興公司于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付鄒浩賢延長(zhǎng)工作時(shí)間的工資報(bào)酬9750.24元，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2437.56元，合計(jì) 12187.8元。三、駁回鄒浩賢的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)50元，由合興公司承擔(dān)。

　　鄒浩賢不服原審法院判決，向本院提起上訴稱：根據(jù)國家關(guān)于職工每日工作8小時(shí)，每周工作時(shí)間40小時(shí)的規(guī)定，每月制度工時(shí)天數(shù)為21.5天（現(xiàn)在是： 20.92天）?？紤]到國家允許施行每周40小時(shí)工時(shí)制度有困難的企業(yè)最遲可以延期到1997年5月1日施行，因此，在過渡期內(nèi)，實(shí)行每周44小時(shí)工時(shí)制度的企業(yè)，其月工資折算可仍按每月制度工作天數(shù)23.5天執(zhí)行。但現(xiàn)在過渡期已過，應(yīng)當(dāng)按照每周工作40小時(shí)規(guī)定來計(jì)算鄒浩賢的工作時(shí)間和加班時(shí)間。而且加班時(shí)間應(yīng)把“星期一到五”和“星期六、日”以及對(duì)法定節(jié)假日的加班時(shí)間分開計(jì)算。雙休日上班的工資報(bào)酬是基本工資的200％以上，法定節(jié)假日上班的工資報(bào)酬是300%以上。原審判決合興公司應(yīng)當(dāng)向鄒浩賢支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金少了。根據(jù)法律的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)按照工作時(shí)間計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，工作不足一年的應(yīng)按照1年計(jì)算，而鄒浩賢已在合興公司工作1年零8個(gè)月，故應(yīng)支付的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為3200元?，F(xiàn)在，鄒浩賢與合興公司簽訂的合同還沒有到期，合興公司卻毀約，因此，合興公司還應(yīng)支付合同期內(nèi)余下的2004年、2005年1－5月份的工資給鄒浩賢。鄒浩賢一到合興公司，合興公司就要鄒浩賢與黃繼先、陳永堯一起幫合興公司在使用電腦的高級(jí)員工上電腦課，8月初才考試完畢，時(shí)間是5月份到8月份每晚19點(diǎn)至22點(diǎn)，至少上了61天的課，每晚3小時(shí)，因此，合興公司對(duì)此還應(yīng)當(dāng)支付加班工資。某個(gè)星期，合興公司那排鄒浩賢去東莞方正公司考察營銷ERP系統(tǒng)的進(jìn)展，最少是星期六、日兩天。還有很多次因方正的人員來調(diào)試系統(tǒng)，需要加班陪他們工作，還有用友的財(cái)務(wù)系統(tǒng)教學(xué)等，也用去了電腦部人員的加班時(shí)間，故應(yīng)支付加班費(fèi)用。另外，鄒浩賢在合興公司工作20個(gè)月的社會(huì)保險(xiǎn)金，合興公司應(yīng)當(dāng)購買或者補(bǔ)發(fā)相應(yīng)金額給鄒浩賢。鄒浩賢要求合興公司對(duì)其誣陷鄒浩賢的人格的行為（稱鄒浩賢多次違反勞動(dòng)紀(jì)律和規(guī)章制度、公德意識(shí)非常淡薄、多次從樓上往樓下潑水、在上班時(shí)間經(jīng)常吹口哨等）予以賠償。綜上所述，鄒浩賢請(qǐng)求判令合興公司向其支付：1、未提前30日書面通知而解除勞動(dòng)合同的補(bǔ)償金1600 元；2延長(zhǎng)工作時(shí)間的工資報(bào)酬，包括平時(shí)的加班工資和雙休日的加班工資20206元，遲發(fā)工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金共計(jì)12706元，共計(jì)32908元；3、違法解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3200元；4、本案一審案件受理費(fèi)和上訴費(fèi)以及勞動(dòng)仲裁預(yù)交500元仲裁處理費(fèi)； 5、20個(gè)月的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用為5120元，合興公司應(yīng)支付一半（即2560元）給鄒浩賢。6、應(yīng)補(bǔ)回鄒浩賢三年合同余下日子的工資補(bǔ)償共計(jì)5885元。 7、進(jìn)合興公司時(shí)給用電腦的同事培訓(xùn)的加班費(fèi)2624元、有薪假期的工資補(bǔ)償及加班費(fèi)4264元、陪伴東莞的方正公司人員工作及用友ERP財(cái)務(wù)軟件培訓(xùn)的加班費(fèi)1000元，共計(jì)7888元；8、合興公司多次誣陷、拖延鄒浩賢就業(yè)等精神損傷的費(fèi)用暫定50000元。上述合興公司要支付給鄒浩賢的金額至少為 157611元。

　　合興公司針對(duì)鄒浩賢的上訴答辯稱：合興公司沒有解除雙方的勞動(dòng)合同，依法不應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。鄒浩賢加班及失業(yè)保險(xiǎn)的訴訟請(qǐng)求已超過了仲裁時(shí)效。關(guān)于加班工資所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、有關(guān)的出差補(bǔ)助和加班補(bǔ)助，鄒浩賢在一審訴訟中沒有提出，在二審期間才提出，故應(yīng)當(dāng)予以駁回。鄒浩賢所請(qǐng)求的精神損害賠償也無事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予以駁回。綜上，請(qǐng)求駁回鄒浩賢的訴訟請(qǐng)求。

　　合興公司不服原審法院判決，向本院上訴稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)有誤，錯(cuò)誤判決合興公司向鄒浩賢支付未提前30書面通知解除勞動(dòng)合同的補(bǔ)償金。一審判決認(rèn)定： 2004年1月15日，合興公司與鄒浩賢辦理了辭退手續(xù)，合興公司的法定代表人易啟彬當(dāng)即批復(fù)同意。事實(shí)上，合興公司自始至終都沒有辭退鄒浩賢，雙方亦無辦理過辭退手續(xù)，春節(jié)過后，合興公司向鄒浩賢發(fā)出的上班通知足以證明這一點(diǎn)，同時(shí)，本案沒有任何證據(jù)證明合興公司的法定代表人曾批復(fù)同意辭退鄒浩賢，一審判決認(rèn)定上述事實(shí)有誤，所依證明不足，以致做出了判決合興公司向鄒浩賢支付未提前通知解除勞動(dòng)合同的補(bǔ)償金的錯(cuò)誤判決。合興公司沒有與鄒浩賢解除勞動(dòng)合同，就不存在要求合興公司支付未提前通知解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。退一步來說，即使合興公司確實(shí)辭退了鄒浩賢，合興公司也無需為此作出任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，因?yàn)猷u浩賢在上班期間利用職務(wù)之便經(jīng)常上網(wǎng)聊天，經(jīng)多次批評(píng)教育仍不悔改，鄒浩賢也多次從樓上向樓下潑水，在上班時(shí)間吹口哨騷擾他人，鄒浩賢的以上行為已嚴(yán)重違反合興公司的勞動(dòng)紀(jì)律及規(guī)章制度，已達(dá)到解雇程度，故此，即使合興公司解雇了鄒浩賢，也是因?yàn)猷u浩賢的上述違紀(jì)行為，因辭退行為而要求合興公司支付補(bǔ)償金沒有法律依據(jù)及事實(shí)根據(jù)。一審判決判令合興公司支付該補(bǔ)償金是錯(cuò)誤適用法律。二、一審法院不顧本案的部分訴訟請(qǐng)求已超過訴訟時(shí)效的2003年11月 14日前的加班費(fèi)予以支持。根據(jù)《勞動(dòng)法》第八十二條之規(guī)定，提出仲裁要求的一方應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日起六十日內(nèi)向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出書面申請(qǐng)。鄒浩賢從2002年5月6日到合興公司工作之日起，便清楚知道合興公司的工作時(shí)間及薪酬福利的相關(guān)規(guī)定。如果鄒浩賢對(duì)此有異議，應(yīng)當(dāng)在法定的訴訟時(shí)效內(nèi)提出，但鄒浩賢于2004年1月14日才向勞動(dòng)仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，故請(qǐng)求支付2003年11月14日前的加班費(fèi)已經(jīng)超過法定的訴訟時(shí)效，應(yīng)對(duì)該請(qǐng)求予以駁回。綜上所述，請(qǐng)求撤銷原審判決并依法改判，本案全部訴訟費(fèi)用由鄒浩賢承擔(dān)。

　　鄒浩賢針對(duì)合興公司的上訴答辯稱：一、合興公司的易少貞在2003年12月19日對(duì)鄒浩賢說：“公司不景氣，電腦部有3人已足夠了，擬來得最遲，你走吧”。鄒浩賢是被合興公司解雇了。2004年1月5日，鄒浩賢向勞動(dòng)仲裁委提起了勞動(dòng)仲裁。合興公司發(fā)出的上班通知書是在鄒浩賢提出勞動(dòng)仲裁后才發(fā)出的，是作給勞動(dòng)仲裁委看的。二、鄒浩賢上班工作時(shí)在處理完電腦故障等事務(wù)以及電腦難題后，鄒浩賢會(huì)用QQ和以前的同學(xué)討論一下或請(qǐng)教以下電腦知識(shí)，以便做好電腦維護(hù)工作，并不是上網(wǎng)聊天。另外，合興公司說鄒浩賢公德意識(shí)淡薄也無法律依據(jù)。三、訴訟時(shí)效針對(duì)的是整個(gè)勞動(dòng)爭(zhēng)議的訴訟時(shí)效，而非向合興公司所說的那樣分開計(jì)算。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)正確，但所判決的有關(guān)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和加班補(bǔ)貼數(shù)額太少。

　　鄒浩賢在二審期間沒有新證據(jù)提交。

　　合興公司在二審期間提交了考勤表四份，以證明鄒浩賢在法定節(jié)假日的加班情況。鄒浩賢對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)可。

　　經(jīng)審查，本院對(duì)原審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

　　本院另查明：鄒浩賢向佛山市南海區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)時(shí)，其仲裁請(qǐng)求要求合興公司支付鄒浩賢：1、補(bǔ)繳一年八個(gè)月的社會(huì)保險(xiǎn)金5120元； 2、解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和一個(gè)月代通知金共4800元；3、一年八個(gè)月的加班工資30453元；4、余下的合同期的工資27200元；加班費(fèi) 43810元及25％經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金10953元。鄒浩賢在一審期間的訴訟請(qǐng)求為要求合興公司支付鄒浩賢：1、解除勞動(dòng)合同的3個(gè)月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金4800元； 2、工作20個(gè)月的社會(huì)保險(xiǎn)金2560元；3、支付從入職到解雇這段時(shí)間的所有加班費(fèi)31931元；4、支付有薪假期的薪酬及加班費(fèi)4264元；5、支付 3年勞動(dòng)合同余下日子的工資及社保費(fèi)56940元；6、支付精神損傷的費(fèi)用30000元。

　　合興公司行政部領(lǐng)導(dǎo)易少貞在鄒浩賢工作表現(xiàn)之績(jī)效考核結(jié)果及意見中說明鄒浩賢不能勝任高難度的工作、上班時(shí)間上網(wǎng)聊天，公德意識(shí)薄弱，往宿舍樓下潑水等，綜合鄒浩賢的表現(xiàn)及實(shí)際工作能力，不適合公司的發(fā)展需要，擬作解聘處理，從2003年12月30日起停薪留職，停職一切工作，2004年1月15日辦理辭退手續(xù)。

　　對(duì)于鄒浩賢上班時(shí)間上網(wǎng)聊天和違反宿舍管理規(guī)定的行為，合興公司均已作出過相應(yīng)處理。

　　合興公司于2004年2月5日向鄒浩賢發(fā)出上班通知書，要求鄒浩賢到公司上班。鄒浩賢在合興公司發(fā)出上班通知書之前已經(jīng)向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提起了勞動(dòng)仲裁，而合興公司于2004年1月底已經(jīng)收到了勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)發(fā)出的答辯通知書。

　　合興公司提交的考勤表表明，合興公司在2002年國慶節(jié)、2003年春節(jié)、國慶節(jié)均安排鄒浩賢放假，但沒有給付節(jié)日期間的工資，2003年5月1日、2日沒有放假，元旦沒有放假。

　　本院認(rèn)為：本案系因解除勞動(dòng)合同而產(chǎn)生勞動(dòng)合同糾紛。本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)是：1、合興公司是否單方面解除勞動(dòng)合同，其是否有權(quán)解除勞動(dòng)合同； 2、合興公司應(yīng)向鄒浩賢支付的加班工資是多少，該加班工資請(qǐng)求是否已超過法律規(guī)定的申請(qǐng)仲裁的期間和訴訟時(shí)效期間。

　　關(guān)于是否合興公司單方面解除勞動(dòng)合同，雖然合興公司在2004年2月向鄒浩賢發(fā)出了上班通知書，但該上班通知書系雙方爭(zhēng)議已經(jīng)發(fā)生且鄒浩賢已經(jīng)向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)并要求合興公司承擔(dān)單方面解除勞動(dòng)合同的責(zé)任的情況下才發(fā)出的，因此，合興公司以其向鄒浩賢發(fā)出上班通知書主張雙方?jīng)]有解除勞動(dòng)合同沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。從本案現(xiàn)有的證據(jù)來看，盡管雙方?jīng)]有辦理相應(yīng)的辭退手續(xù)，但合興公司行政領(lǐng)導(dǎo)易少貞已經(jīng)提出對(duì)鄒浩賢擬作解聘處理，故推定合興公司最終單方面解除勞動(dòng)合同是符合常理的。因此，原審法院認(rèn)定合興公司單方面解除勞動(dòng)合同正確。從合興公司行政部領(lǐng)導(dǎo)易少貞所作出了鄒浩賢工作表現(xiàn)之績(jī)效考核結(jié)果及意見來看，合興公司解除與鄒浩賢的勞動(dòng)合同的原因主要是認(rèn)為鄒浩賢的實(shí)際工作能力和違紀(jì)現(xiàn)象不適合公司的發(fā)展需要。但本案事實(shí)表明，合興公司并沒有針對(duì)鄒浩賢的相關(guān)工作能力情況按照法律的有關(guān)規(guī)定對(duì)鄒浩賢進(jìn)行培訓(xùn)或者調(diào)整工作崗位，同時(shí)，鄒浩賢違紀(jì)現(xiàn)象并不嚴(yán)重，且合興公司也已經(jīng)作過相應(yīng)的處理，因此，合興公司以上述理由解除與鄒浩賢的勞動(dòng)合同違反法律的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)向鄒浩賢支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金以及未提前一個(gè)月通知解除勞動(dòng)合同的賠償金。

　　關(guān)于合興公司應(yīng)當(dāng)支付的加班工資為多少的問題，根據(jù)《國務(wù)院關(guān)于修改<國務(wù)院關(guān)于職工工作時(shí)間的規(guī)定>的決定》，職工每日工作時(shí)間為8小時(shí)，每周工作時(shí)間為40小時(shí)，因而，原審法院按照平均每周工作時(shí)間不超過44小時(shí)計(jì)算錯(cuò)誤，應(yīng)予以糾正。除星期六外，鄒浩賢每天上班時(shí)間為9小時(shí)，故星期一至五鄒浩賢上班時(shí)間為45小時(shí)，因此，鄒浩賢星期一至五延長(zhǎng)的工作時(shí)間為5小時(shí)、另外，鄒浩賢還于法定休息日――星期六工作8小時(shí)。根據(jù)《工資支付暫行規(guī)定》第3條規(guī)定，用人單位安排勞動(dòng)者在日法定標(biāo)準(zhǔn)工作時(shí)間以外延長(zhǎng)工作時(shí)間的，應(yīng)按照不低于勞動(dòng)合同規(guī)定勞動(dòng)者本人小時(shí)工資標(biāo)準(zhǔn)的150％支付勞動(dòng)者工資；用人單位安排勞動(dòng)者休息日工作，而又不能補(bǔ)休的，按照不低于勞動(dòng)合同規(guī)定的勞動(dòng)者本人日或小時(shí)工資標(biāo)準(zhǔn)的200％支付勞動(dòng)者工資；用人單位安排勞動(dòng)者在法定節(jié)假日工作的，按照不低于勞動(dòng)合同規(guī)定的勞動(dòng)者本人日或小時(shí)工資標(biāo)準(zhǔn)的300％支付勞動(dòng)者工資。而原審法院沒有區(qū)分上述情況，將鄒浩賢在法定休息日和節(jié)假日的加班工資均按照鄒浩賢基本工資的150％計(jì)算錯(cuò)誤，應(yīng)予以糾正，應(yīng)將鄒浩賢平時(shí)的加班與法定休息日的加班按照不同的標(biāo)準(zhǔn)分開予以計(jì)算。按照上述分開計(jì)算的標(biāo)準(zhǔn)以及鄒浩賢的工資標(biāo)準(zhǔn)，至2003年6月止，合興公司應(yīng)向鄒浩賢支付的星期一至五延長(zhǎng)工作時(shí)間的工資和法定休息日的加班工資共計(jì)為 12642.56元，從2003年7月至2003年底，合興公司應(yīng)向鄒浩賢支付的這段期間星期一至五延長(zhǎng)工作時(shí)間的工資和法定休息日的加班工資為 5710.72元。關(guān)于鄒浩賢所提出的法定節(jié)假日上班的情況，因合興公司提出了相關(guān)的考勤表證明了鄒浩賢在法定節(jié)假日的上班情況，鄒浩賢予以否認(rèn)，但未提出相關(guān)證據(jù)予以證明，故本院對(duì)合興公司所提交的考勤表予以采信。根據(jù)該考勤表，鄒浩賢在2003年勞動(dòng)節(jié)的五月一日和二日以及元旦期間上班，故合興公司應(yīng)按照鄒浩賢本人小時(shí)工資標(biāo)準(zhǔn)的300％支付勞動(dòng)者工資，合興公司應(yīng)當(dāng)支付鄒浩賢上述法定節(jié)日上班期間的工資為725.76元。綜上，合興公司應(yīng)當(dāng)向鄒浩賢支付的延長(zhǎng)工作時(shí)間的工資共計(jì)為19079.04元。另外，鄒浩賢在一審訴訟期間沒有對(duì)合興公司拖欠的上述加班費(fèi)提出給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請(qǐng)求，在二審期間才提出該請(qǐng)求，故本院對(duì)該請(qǐng)求不予審理。雖然上述延長(zhǎng)工作時(shí)間的工資從2002年起就開始沒有支付，但合興公司拖欠該延長(zhǎng)工作時(shí)間的工資一直處于持續(xù)的狀態(tài)之中，計(jì)算本案提起仲裁的期間和訴訟時(shí)效的期間應(yīng)當(dāng)從雙方當(dāng)事人發(fā)生爭(zhēng)議或拖欠行為終了之日開始計(jì)算，因此，至鄒浩賢提起仲裁之時(shí)雙方的勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生時(shí)間并沒有超過六十日的申請(qǐng)仲裁期間，而合興公司的拖欠行為一直持續(xù)，故也沒有超過兩年的訴訟時(shí)效，因此，鄒浩賢要求支付加班工資并沒有超過法律規(guī)定的提起仲裁的期間，也沒有超過訴訟時(shí)效期間。

　　另外，根據(jù)合興公司提供的考勤表，合興公司于2002年國慶節(jié)、2003年春節(jié)、國慶節(jié)均安排鄒浩賢放假，但沒有給付節(jié)日期間的工資，因此，合興公司還應(yīng)當(dāng)向鄒浩賢支付上述法定節(jié)假日期間的工資共計(jì)659.65元。

　　關(guān)于鄒浩賢提出要求合興公司繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的請(qǐng)求，因交納有關(guān)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)屬于社會(huì)保障部門的職責(zé)，本院不作處理。鄒浩賢可直接向社會(huì)保障部門申請(qǐng)要求合興公司繳納相關(guān)社會(huì)保險(xiǎn)。

　　關(guān)于鄒浩賢提出的要求支付余下的合同期的工資的請(qǐng)求，因該請(qǐng)求的基礎(chǔ)依據(jù)仍為解除勞動(dòng)合同后合興公司應(yīng)向其支付的賠償，而鄒浩賢已請(qǐng)求解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，且本院已支持了鄒浩賢關(guān)于請(qǐng)求解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，因此，對(duì)于鄒浩賢的該請(qǐng)求，本院不予支持。

　　關(guān)于鄒浩賢提出的精神損失賠償問題，因無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。鄒浩賢提出的其他關(guān)于對(duì)公司職員進(jìn)行培訓(xùn)和調(diào)試電腦系統(tǒng)等的加班工資請(qǐng)求，因無證據(jù)予以證實(shí)，本院不予支持。鄒浩賢提出的遲發(fā)工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金請(qǐng)求，因其未在仲裁期間提出，故本院對(duì)其請(qǐng)求不予處理。鄒浩賢提出的仲裁處理費(fèi)的請(qǐng)求，因其未在一審期間提出，故本院對(duì)該請(qǐng)求不予處理。

　　綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，但適用法律存在錯(cuò)誤，處理不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)予以改判。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　一、維持佛山市南海區(qū)人民法院（2004）南民一初字第1056號(hào)民事判決第一項(xiàng)；

　　二、撤銷佛山市南海區(qū)人民法院（2004）南民一初字第1056號(hào)民事判決第三項(xiàng)；

　　三、變更佛山市南海區(qū)人民法院（2004）南民一初字第1056號(hào)民事判決第二項(xiàng)為：佛山市南海合興襪業(yè)有限公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向鄒浩賢支付延長(zhǎng)工作時(shí)間的工資19079.04元；

　　四、佛山市南海合興襪業(yè)有限公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向鄒浩賢支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3200元；

　　五、佛山市南海合興襪業(yè)有限公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向鄒浩賢支付法定節(jié)假日期間的工資共計(jì)659.65元；

　　六、駁回鄒浩賢的其他訴訟請(qǐng)求。

　　一審案件受理費(fèi)50元，二審案件受理費(fèi)100元，由合興公司負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 許暖安

　　代理審判員 劉建紅

　　代理審判員 陳治艷

　　二○○四年十一月一日

　　書 記 員 萬曉庚