山東省東營市中級人民法院

民事判決書

　　（2005）東民一終字第19號

　　上訴人（原審被告）：燕汝平，男，（略）。

　　委托代理人：聶士坤，男，（略）。

　　委托代理人：齊寶峰，男，（略）。

　　被上訴人（原審原告）：韓國棟，男，（略）。

　　被上訴人（原審被告）：李永剛，男，（略）。

　　上訴人燕汝平為與被上訴人韓國棟、李永剛道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，不服東營市廣饒縣人民法院（2004）廣民初字第1111號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于 2005年1月25日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人燕汝平、被上訴人李永剛到庭參加了訴訟，被上訴人韓國棟經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，本案缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院審理查明，2004年9月1日21時 20分，韓國棟駕駛魯E-G5010兩輪摩托車行駛至廣青路華泰紙廠北門左轉(zhuǎn)彎時，與李永剛駕駛的魯E-24133小型貨車相撞，致韓國棟受傷。韓國棟受傷后到廣饒縣中醫(yī)院住院治療26天，經(jīng)醫(yī)院診斷為腦震蕩，左鎖骨骨折，右股骨干骨折，下額骨骨折，多處軟組織損傷。韓國棟住院期間支付住院治療費(fèi) 15171.21元，支付施救費(fèi)、沖擴(kuò)費(fèi)、郵件費(fèi)226元、看車費(fèi)140元，其提交車票118張，票額為644元。韓國棟主張到丁莊處理事故兩趟，支付交通費(fèi)240元，到交警隊(duì)處理事故三趟，支付交通費(fèi)150元，到廣饒縣中醫(yī)院復(fù)查兩次計款100元。韓國棟住院期間由父親韓克榮、母親田秋云兩人護(hù)理，其只主張母親田秋云護(hù)理費(fèi)。

　　韓國棟系華泰集團(tuán)有限公司員工，月工資 1151元。廣饒縣公安局交通警察大隊(duì)交通事故認(rèn)定書認(rèn)定韓國棟與李永剛負(fù)事故的同等責(zé)任。廣饒縣公安局交通警察大隊(duì)交通事故卷宗2004年9月1日的詢問筆錄中，李永剛認(rèn)可魯E-24133小型貨車注冊車主為廣饒縣大碼頭鄉(xiāng)東燕村燕永華，實(shí)際車主為燕汝平，燕汝平對此筆錄無異議。李永剛被燕汝平雇傭?yàn)槠溟_車。

　　原審法院認(rèn)為，本案交通事故的發(fā)生，廣饒縣公安局交通警察大隊(duì)已認(rèn)定韓國棟與李永剛負(fù)交通事故的同等責(zé)任。燕汝平系魯E-24133小型貨車的實(shí)際車主，燕汝平對該車享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利，是該車的運(yùn)行控制者和運(yùn)行利益歸屬者，韓國棟損失的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、施救費(fèi)、看車費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)其合理部分的賠償數(shù)額應(yīng)由燕汝平賠償。因此，韓國棟對李永剛的訴訟請求，不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款之規(guī)定，判決如下：一、韓國棟損失的醫(yī)療費(fèi)15160.21元，護(hù)理費(fèi)224.42元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)78元，施救費(fèi)226 元，看車費(fèi)140元，誤工費(fèi)2698元，交通費(fèi)540元，共計19066.63元，由燕汝平賠償50％，計款9533.31元，于判決生效后10日內(nèi)付清。二、駁回韓國棟的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)430元、保全費(fèi)125元，共計555元，由韓國棟負(fù)擔(dān)24元，由燕汝平負(fù)擔(dān)531元。

　　燕汝平不服原判上訴稱一、原判程序違法。一是被上訴人韓國棟在訴訟期間變更被告錯誤。2004年9月22日，被上訴人韓國棟與延勇作為原告將燕永華及被上訴人李永剛起訴，被上訴人韓國棟要求變更被告，原審法院將燕永華變更為燕汝平。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償的若干問題的規(guī)定》，韓國棟起訴應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的訴訟風(fēng)險，訴訟主體不適格，法院應(yīng)裁定駁回其起訴，變更被告繼續(xù)審理違反法律規(guī)定。二是被上訴人韓國棟在舉證期限屆滿后變更訴訟請求不符合法律規(guī)定。被上訴人韓國棟起訴時間為2004年9月22日，原審法院指定的舉證期限屆滿日為2004年10月25日，而被上訴人韓國棟在2004年11月11日變更訴訟請求，不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第34條第3款的規(guī)定。原審法院無視法律規(guī)定，嚴(yán)重違反法律程序，枉法裁判，給上訴人造成不應(yīng)有的損失，侵犯了上訴人的合法權(quán)益。二、原判認(rèn)定上訴人是魯E-24133小型車的實(shí)際車主錯誤。上訴人既不是造成事故車輛的所有者，也不是該車的使用者，該事故車輛車主是燕永華，燕永華死亡后，該車便成為遺產(chǎn)，系死者父母、妻子、孩子共同共有。上訴人與被上訴人李永剛是運(yùn)輸合同關(guān)系，而非雇傭關(guān)系，上訴人租用李永剛及該車輛，每天120元租金。該車發(fā)生事故后，應(yīng)由死者遺產(chǎn)繼承人和被上訴人李永剛承擔(dān)，與上訴人無關(guān)。原判認(rèn)定上訴人是該事故車輛的實(shí)際車主完全錯誤，該車實(shí)際車主應(yīng)為死者遺產(chǎn)繼承人。廣饒縣交通警察大隊(duì)出具的交通事故責(zé)任認(rèn)定書證明上訴人非該事故的當(dāng)事人，故被上訴人韓國棟起訴上訴人沒有法律根據(jù)。綜上，請求二審法院撤銷原判，依法改判。

　　被上訴人韓國棟提供了書面答辯，認(rèn)為一、原判程序合法。被上訴人立案后，從廣饒縣公安局交警大隊(duì)獲悉魯E-24133小型貨車注冊車主燕永華早已去世，而該車實(shí)際車主為上訴人，因此被上訴人依法向原審法院提出申請，原審法院審查后，依照民事訴訟法第119條的規(guī)定追加上訴人為被告參加訴訟程序合法；被上訴人對增加的訴訟請求的相關(guān)證據(jù)都是舉證期限屆滿后才形成的，應(yīng)屬于新證據(jù)，況且被上訴人在舉證期限內(nèi)已提出延期舉證申請并得到法院準(zhǔn)許，因此在庭審時提交相關(guān)證據(jù)并無不當(dāng)。二、原判認(rèn)定事實(shí)正確，盡管魯E-24133小型貨車的注冊車主是燕永華，但因其早已去世，之后上訴人通過合法手段獲得該車并一直使用控制，作為司機(jī)的李永剛長期受雇于其。盡管上訴人為逃避責(zé)任否認(rèn)并主張與李永剛之間存在租賃關(guān)系，但并未提供證據(jù)予以證實(shí)。同時上訴人對交警部門對李永剛的詢問筆錄無異議，進(jìn)一步證實(shí)了上訴人是事故車輛實(shí)際車主的事實(shí)，原判判令其承擔(dān)責(zé)任正確。綜上，請二審法院駁回上訴，維持原判。

　　被上訴人李永剛當(dāng)庭答辯認(rèn)為，其一直給上訴人干活，所以就認(rèn)為上訴人是車主，實(shí)際上登記車主是燕永華。交警認(rèn)定責(zé)任不當(dāng)，其不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。

　　二審查明，2002年8月，燕永華去世。二審中，上訴人提交了機(jī)動車行駛證，證明魯E－24133小型車的車主是燕永華。二審查明的其他事實(shí)與一審一致。

　　本院認(rèn)為，本案雙方爭議焦點(diǎn)為：一、上訴人是否是魯E－24133小型車的實(shí)際車主；二、上訴人與被上訴人李永剛之間的關(guān)系；三、原審程序是否合法。

　　關(guān)于魯E－24133小型車實(shí)際車主的問題，審查上訴人提供的機(jī)動車駕駛證和一審當(dāng)事人的陳述，可以認(rèn)定魯E－24133的登記車主是燕永華，且燕永華已于2002年8月死亡的事實(shí)。因此一審法院結(jié)合上訴人庭審中自認(rèn)的事實(shí)，認(rèn)定本案交通事故事發(fā)時，上訴人是該車的實(shí)際使用和控制者是正確的，繼而按照車輛運(yùn)行控制和運(yùn)行利益歸屬相結(jié)合的原則，判令上訴人燕汝平承擔(dān)賠償責(zé)任正確。關(guān)于上訴人與被上訴人李永剛的關(guān)系問題，上訴人上訴主張其與被上訴人李永剛是運(yùn)輸合同關(guān)系，該主張與一審中其當(dāng)庭自認(rèn)雇傭事實(shí)相矛盾，其未提供相關(guān)證據(jù)來推翻已自認(rèn)的事實(shí)，因此上訴人主張與被上訴人李永剛之間是運(yùn)輸合同關(guān)系不能成立。被上訴人李永剛在從事雇傭合同中致人傷害，原判判令雇主即上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任符合法律規(guī)定，應(yīng)予維持。

　　關(guān)于原判程序是否合法問題，一審法院2004 年9月22日立案后，被上訴人韓國棟9月24日以燕永華已死亡為由，向原審法院提交變更被告的申請，因此，原判變更被告主體為上訴人并通知其應(yīng)訴，并不違反法律規(guī)定，上訴人以此主張?jiān)谐绦蜻`法不能成立。關(guān)于被上訴人韓國棟是否在舉證期限內(nèi)變更訴訟請求的問題，從原審卷宗材料看，本案一審舉證期限屆滿日為 9月25日，但在9月23日，韓國棟已向原審法院提交了要求延期舉證的申請，并經(jīng)原審法院準(zhǔn)許，因此被上訴人韓國棟庭審時綜合9月25日舉證期限屆滿前后的所有證據(jù)，一并主張其訴訟請求并不違法，實(shí)際上也是對其民事起訴狀中所列明訴訟請求的細(xì)化，原判在組織雙方對證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證后，作出事實(shí)認(rèn)定，符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定，上訴人以此主張?jiān)瓕彸绦蜻`法亦不成立。

　　綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、第一百五十二條、第一百五十三條第一款第三項(xiàng)、第一百五十八條的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)430元，由上訴人燕汝平承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　　潘　霞

　　代理審判員　　翟玉芬

　　代理審判員　　童玉海

　　二OO五年一月二十五日

　　書　記　員　　于　妤