上訴人（原審被告）： 人民日?qǐng)?bào)駐遼寧記者站。住所地：沈陽(yáng)市于洪區(qū)鴨綠江街17號(hào)。

　　法定代表人：段心強(qiáng)，站長(zhǎng)。

　　委托代理人：李斌，遼寧同方律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）： 遼寧省林業(yè)科學(xué)研究院。住所地：沈陽(yáng)市于洪區(qū)鴨綠江街12號(hào)。

　　法定代表人：邢兆凱，院長(zhǎng)。

　　委托代理人：楊玉海，男，1942年8月25日出生，漢族，該院法律顧問(wèn)。住址：沈陽(yáng)市大東區(qū)東順城路4號(hào)22室。

　　委托代理人：康樹(shù)萱，男，1958年5月10日出生，滿(mǎn)族，該院副院長(zhǎng)。住址：沈陽(yáng)市皇姑區(qū)黃河南大街112巷16-1棟641室。

　　上訴人人民日?qǐng)?bào)駐遼寧記者站因與被上訴人遼寧省林業(yè)科學(xué)研究院房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服沈陽(yáng)市于洪區(qū)人民法院（2003）于民房初字第296號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法由審判員白云良任審判長(zhǎng)并主審，與審判員高子丁、代理審判員曹桂巖組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了公開(kāi)開(kāi)庭審理，上訴人遼寧記者站委托代理人李斌，被上訴人林科院委托代理人楊玉海、康樹(shù)萱到庭參加訴訟，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決查明：遼寧記者站在沈陽(yáng)市于洪區(qū)鴨綠江街17號(hào)建筑住宅及辦公用房，由遼寧記者站下屬部門(mén)基建處進(jìn)行承建，經(jīng)林科院與遼寧記者站下屬部門(mén)基建處協(xié)商，向遼寧記者站購(gòu)買(mǎi)住宅房屋，并由林科院及林科院職工張善財(cái)分5次向遼寧記者站下屬部門(mén)基建處交付購(gòu)房款及配套設(shè)施費(fèi)計(jì)人民幣 142460元。但在房屋竣工后，林科院并未取得所購(gòu)買(mǎi)的房屋。林科院訴至一審法院。一審訴訟中，依遼寧記者站的申請(qǐng)，一審法院委托沈陽(yáng)市中級(jí)人民法技術(shù)處對(duì)林科院提供的房屋聯(lián)建協(xié)議上公章的形成進(jìn)行司法鑒定，林科院對(duì)鑒定結(jié)論有異議，但未提出申請(qǐng)復(fù)議。一審法院依職權(quán)向沈陽(yáng)市于洪區(qū)公安分局調(diào)取的刻制公章的有關(guān)審批手續(xù)，林科院對(duì)該證據(jù)無(wú)異議，遼寧記者站認(rèn)為其并未出具刻制公章的介紹信，其也沒(méi)有基建處的公章，黃興頂不是遼寧記者站職員，與遼寧記者站只是聯(lián)建關(guān)系。

　　原審法院認(rèn)為：遼寧記者站在沈陽(yáng)市于洪區(qū)鴨綠江街17號(hào)建筑住宅、辦公用房屬實(shí)。且有足夠證據(jù)證明林科院向遼寧記者站下屬部門(mén)基建處先后交付購(gòu)房款及其它費(fèi)用，現(xiàn)因林科院交付房款后并未取得房屋，且遼寧記者站所建房屋無(wú)法辦理產(chǎn)權(quán)手續(xù)，對(duì)遼寧記者站下屬部門(mén)基建處收取林科院的購(gòu)房款，應(yīng)退還林科院。因遼寧記者站未提供證據(jù)證明其下屬基建處是獨(dú)立法人，故認(rèn)定基建處為遼寧記者站下屬部門(mén)，遼寧記者站作為基建處的法人單位，應(yīng)將收取林科院的購(gòu)房款退還林科院，并賠償林科院相應(yīng)的利息。林科院向本院提供的五張票據(jù)中有張善財(cái)交付有線(xiàn)電視費(fèi)480元，對(duì)講門(mén)費(fèi)380元票據(jù)二張。經(jīng)查，林科院購(gòu)買(mǎi)此房欲分配給張善財(cái)，故由張善財(cái)交付上述款項(xiàng)，后因林科院未取得該房屋，將張善財(cái)交付的款項(xiàng)退回其本人，林科院同時(shí)也取得主張?jiān)摽铐?xiàng)的權(quán)利。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條第一款、第一百三十四條第一款第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決：一、遼寧記者站于本判決發(fā)生法律效力之日起15日內(nèi)退還林科院購(gòu)房款及配套設(shè)施費(fèi)計(jì)人民幣142460元，并從2000年10月19日按中國(guó)人民銀行同期建筑行業(yè)貸款利率計(jì)算支付利息，至償清欠款時(shí)止。二、駁回雙方其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)4310元，由遼寧記者站負(fù)擔(dān)。

　　上訴人遼寧記者站不服一審判決，向本院提起上訴稱(chēng)：原審法院判決上訴人退還被上訴人購(gòu)房款142460元及支付逾期利息錯(cuò)誤。1、原審法院認(rèn)定林科院與遼寧記者站下屬部門(mén)基建處協(xié)商，向遼寧記者站購(gòu)買(mǎi)住宅房屋錯(cuò)誤。上訴人沒(méi)有設(shè)立基建處這一下屬部門(mén)，不存在與被上訴人協(xié)商銷(xiāo)售房屋的事實(shí)。上訴人曾經(jīng)在原審訴訟過(guò)程中對(duì)“房屋聯(lián)建協(xié)議”中遼寧記者站公章真?zhèn)紊暾?qǐng)司法鑒定，鑒定結(jié)論為：印章形成符合打印、復(fù)印印刷特點(diǎn)，不符合蓋印形成特點(diǎn)，檢驗(yàn)材料中“人民日?qǐng)?bào)駐遼寧記者站”印章印跡不是蓋印形成。因此，“房屋聯(lián)建協(xié)議”系他人偽造而成，真實(shí)有效的合同才是被上訴人訴訟請(qǐng)求賴(lài)以存在的基礎(chǔ)，被上訴人根據(jù)偽造的合同向法院提出的訴訟請(qǐng)求不應(yīng)得到支持。而原審法院卻置偽造合同的事實(shí)于不顧，摒棄司法鑒定結(jié)論，在沒(méi)有相關(guān)證據(jù)支持的情況下認(rèn)定上訴人“下屬單位”與被上訴人協(xié)商房屋買(mǎi)賣(mài)事宜，缺乏事實(shí)依據(jù)。2、原審法院認(rèn)定“本案有足夠證據(jù)證明林科院向遼寧記者站下屬部門(mén)基建處先后交付購(gòu)房款及其他費(fèi)用”錯(cuò)誤。被上訴人向原審法院提交的五張收款收據(jù)總金額為142460元，其中有黃興頂簽章的票面金額為14萬(wàn)元（見(jiàn)№0037437、 №2648102票據(jù)）。上訴人認(rèn)為偽造合同的人是黃興頂，收取房款的人同樣也是黃興頂，這五張收款收據(jù)與司法鑒定結(jié)論有機(jī)結(jié)合充分印證了黃興頂涉嫌犯罪的全部過(guò)程。由于本案所涉及的合同是偽造的，故查明房款的真正去向是十分必要的，僅憑借票據(jù)表面記載會(huì)導(dǎo)致對(duì)案件事實(shí)作出錯(cuò)誤的認(rèn)定。況且被上訴人提交的收款收據(jù)中加蓋的印章是人民日?qǐng)?bào)駐遼寧記者站“基建處”財(cái)務(wù)專(zhuān)用章，而上訴人單位從未刻印、使用過(guò)此類(lèi)公章。原審法院在司法鑒定結(jié)論作出后，又圍繞人民日?qǐng)?bào)駐遼寧記者站基建處財(cái)務(wù)專(zhuān)用章來(lái)源的問(wèn)題依職權(quán)向沈陽(yáng)市公安局于洪分局調(diào)取一系列書(shū)證。從該書(shū)證表面記載的內(nèi)容來(lái)看，只有一種橢圓形樣式的基建處財(cái)務(wù)專(zhuān)用章樣本，而被上訴人提交的五張收款收據(jù)中，竟然出現(xiàn)了橢圓形、圓形、方形三種不同樣式的印鑒樣本，上訴人沒(méi)有此類(lèi)印章，以此認(rèn)定上訴人收取142460 元購(gòu)房款的證據(jù)顯然不夠充足。另外，原審法院在于洪公安分局調(diào)取的相關(guān)書(shū)證是在黃興頂偽造合同收取房款行為全部終結(jié)之后形成的，并且該系列書(shū)證能夠說(shuō)明，刻印“人民日?qǐng)?bào)駐遼寧記者基建處財(cái)務(wù)專(zhuān)用章”的行為也是由黃興頂本人實(shí)施的，原審法院在黃興頂偽造主合同并私刻財(cái)務(wù)印鑒的情況下，仍然認(rèn)定上訴人“下屬單位”收取被上訴人142460元購(gòu)房款顯然是錯(cuò)誤的。3、原審法院判決漏列訴訟當(dāng)事人，上訴人請(qǐng)求將黃興頂增列為訴訟當(dāng)事人。原審?fù)徶?，上訴人多次聲明黃興頂不是上訴人的職員，在被上訴人向原審法院提交的“房屋聯(lián)建協(xié)議”中明確載明“委托代理人黃興頂”字樣，并且從被上訴人向原審法院提交的五張收款收據(jù)也能夠看出，是黃興頂收取了被上訴人14萬(wàn)元的購(gòu)房款（見(jiàn)№0037437、№2648102收據(jù)）。綜上，本案中的“房屋聯(lián)建協(xié)議”系無(wú)權(quán)代理人黃興頂冒用上訴人名義實(shí)施訂立的合同，且該人所采取的手段已經(jīng)涉嫌犯罪。關(guān)于本案中的民事責(zé)任問(wèn)題，上訴人認(rèn)為根據(jù)《合同法》第48條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由無(wú)權(quán)代理人黃興頂承擔(dān)。另外根據(jù)我國(guó)刑法的相關(guān)規(guī)定，偽造國(guó)家機(jī)關(guān)、企事業(yè)印章的行為是犯罪行為，人民法院在審理民事案件過(guò)程中發(fā)現(xiàn)涉嫌犯罪線(xiàn)索時(shí)，應(yīng)當(dāng)移交偵查機(jī)關(guān)處理。請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審法院判決，依法作出公正的裁決。

　　被上訴人林科院答辯稱(chēng)：1、上訴人提出“原審法院認(rèn)定林科院與遼寧記者站下屬部門(mén)基建處協(xié)商，向遼寧記者站購(gòu)買(mǎi)住宅房屋錯(cuò)誤”的提法沒(méi)有事實(shí)和法律根據(jù)。上訴人確實(shí)設(shè)立了基建處，如沒(méi)有設(shè)立下屬單位基建處，沒(méi)有工作人員黃興頂，為什么在2001年4月23日出具“人民日?qǐng)?bào)記者站（站）字第04號(hào)介紹信，讓黃興頂前去沈陽(yáng)市公安局于洪分局刻印財(cái)務(wù)章和個(gè)人名章（有從于洪區(qū)公安局調(diào)取的復(fù)印件為證）。2、關(guān)于偽造”房屋聯(lián)建協(xié)議“一事，也是上訴人與該單位工作人員黃興頂合謀而為，共同欺騙購(gòu)房人。被上訴人當(dāng)時(shí)相信了上訴人人民日?qǐng)?bào)駐遼寧記者站是黨中央的喉舌單位，且上訴人為讓我們相信他們的騙局與我們簽訂”聯(lián)建協(xié)議“前，將建房的手續(xù)沈陽(yáng)市人民政府的建設(shè)用地批復(fù)和建設(shè)用地通知書(shū)給被上訴人看了，同時(shí)被上訴人也留了復(fù)印件，還說(shuō)其他手續(xù)也會(huì)很快辦下來(lái)，被上訴人才與上訴人簽訂了”聯(lián)建協(xié)議“并付款。如果說(shuō)合同印章是假的，上訴人給我們看的用地批復(fù)和用地通知書(shū)是真的，建起來(lái)的房子也是真的，這樣就是說(shuō)明假”聯(lián)建協(xié)議“是上訴人指派黃興頂欺騙我們，或者是上訴人與黃興頂合謀詐騙。這樣也應(yīng)由上訴人負(fù)全部責(zé)任。被上訴人與上訴人簽訂的合同印章是假的，而沈陽(yáng)市于洪區(qū)鴨綠江街17號(hào)的其他44戶(hù)居民與遼寧記者站簽訂的合同是完全一樣的，為什么上訴人承認(rèn)與其他44戶(hù)居民簽訂的合同有效呢（有44戶(hù)居民上訪(fǎng)信為證）。3、關(guān)于上訴人所述”被上訴人向原審法院提交的五張收款收據(jù)“的問(wèn)題已有證據(jù)證明，黃興頂是上訴人的工作人員，遼寧記者站基建處是上訴人的下屬單位，此款全部由遼寧記者站收取，至于此款用于何處，都應(yīng)由上訴人承擔(dān)責(zé)任。綜上，上訴人建設(shè)沈陽(yáng)市于洪區(qū)鴨綠江街17號(hào)住宅是事實(shí)，銷(xiāo)售給沈陽(yáng)市內(nèi)的45戶(hù)市民是事實(shí)，特別是收到被上訴人人民幣142460元也是事實(shí)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》和《中華人民共和國(guó)合同法》，無(wú)論”聯(lián)建協(xié)議“有效與否，上訴人均應(yīng)向被上訴人返還購(gòu)房款及利息，并賠償被上訴人因此而造成的一切經(jīng)濟(jì)損失。請(qǐng)求駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原審判決。

　　本院經(jīng)審理查明：遼寧記者站在沈陽(yáng)市于洪區(qū)鴨綠江街17號(hào)建筑住宅及辦公用房，由遼寧記者站下屬部門(mén)基建處進(jìn)行承建。1999年，林科院與遼寧記者站下屬部門(mén)基建處協(xié)商，向遼寧記者站購(gòu)買(mǎi)住宅房屋。2000年7月21日，林科院支付購(gòu)房款9萬(wàn)元，遼寧記者站基建處蓋有“人民日?qǐng)?bào)駐遼寧記者站基建處財(cái)務(wù)專(zhuān)用章”及黃興頂名章的專(zhuān)用收款收據(jù)。2000年10月林科院支付購(gòu)房款5萬(wàn)元及煤氣管網(wǎng)費(fèi)1600元，遼寧記者站基建處出據(jù)蓋有“人民日?qǐng)?bào)駐遼寧記者站基建處轉(zhuǎn)帳收訖”章及黃興頂名章以及蓋有“人民日?qǐng)?bào)駐遼寧記者站基建處現(xiàn)金收訖”章專(zhuān)用收款收據(jù)兩張。由于林科院所購(gòu)房屋擬分配其職工張善財(cái)，張善財(cái)通過(guò)林科院向遼寧記者站基建處還支付了對(duì)講門(mén)費(fèi)380元，有線(xiàn)電視初裝費(fèi)480元。由于林科院無(wú)法將房屋分配于張善財(cái)，林科院已將張善財(cái)所交款項(xiàng)計(jì)860元返還于張善財(cái)。在房屋竣工后，林科院并未取得所購(gòu)買(mǎi)的房屋。林科院訴至一審法院。一審訴訟中，依遼寧記者站的申請(qǐng)，一審法院委托本院技術(shù)處對(duì)林科院提供的房屋聯(lián)建協(xié)議上“人民日?qǐng)?bào)駐遼寧記者站”公章的形成進(jìn)行司法鑒定，鑒定書(shū)載明“檢驗(yàn)材料中‘人民日?qǐng)?bào)駐遼寧記者站’紅色印章印跡清昕，特征穩(wěn)定，經(jīng)在鏡下檢驗(yàn)，印章形成符合打印、復(fù)印印刷特點(diǎn)，不符合蓋印形成特點(diǎn)。結(jié)論為檢驗(yàn)材料中‘人民日?qǐng)?bào)駐遼寧記者站’印章印跡不是蓋印形成”。另，一審法院調(diào)取了沈陽(yáng)市于洪區(qū)公安分局備案的2001年4月的兩份介紹信，其中一份蓋有“人民日?qǐng)?bào)駐遼寧記者站基建處”公章及“人民日?qǐng)?bào)駐遼寧記者站基建處財(cái)務(wù)專(zhuān)用章”，另一份上蓋有“人民日?qǐng)?bào)駐遼寧記者站”的印章，該介紹信載明，“茲介紹本站黃興頂同志前往你處刻印財(cái)務(wù)章及處人名章?！?/p>

　　上述事實(shí)，有當(dāng)事人陳述，專(zhuān)用收款收據(jù)，一審法院調(diào)取的備案于于洪公安分局的介紹信，本院[2001]沈民初字第183號(hào)案件詢(xún)問(wèn)筆錄、庭審筆錄及民事裁定書(shū)，沈陽(yáng)市于洪區(qū)法院（2001）于經(jīng)初字第204號(hào)民事判決書(shū)，本院技術(shù)處鑒定結(jié)論，本院詢(xún)問(wèn)張善財(cái)筆錄等佐證。

　　本院審理認(rèn)為：1、有足以充分的證據(jù)證明上訴人遼寧記者站存在下屬基建處，且黃興頂系基建處的負(fù)責(zé)人。第一，在原告李芳偉訴被告人民日?qǐng)?bào)社、被告沈陽(yáng)市液化石油氣房屋開(kāi)發(fā)有限公司、第三人東北金城建設(shè)股份有限公司、第三人黃興頂建設(shè)工程施工合同糾紛案{本院[2001]沈民初字第183 號(hào)}中，遼寧記者站法定代表人段心強(qiáng)作為人民日?qǐng)?bào)社的訴訟代理人參加訴訟。庭審中原告李芳偉出具1999年4月28日與東北金城建設(shè)股份有限公司（原東北金城建筑安裝工程總公司）簽訂的建設(shè)工程施工合同，段心強(qiáng)表示對(duì)該合同無(wú)異議。該合同尾部落款載明發(fā)包方“人民日?qǐng)?bào)駐遼寧記者站”，法定代表人“段心強(qiáng)”，委托代理人“黃興頂”。審理該案的法官問(wèn)，“在合同中，黃興頂是否代表你方人民日?qǐng)?bào)”，段心強(qiáng)答，“黃興頂代表人民日?qǐng)?bào)駐遼寧記者站基建處，簽訂合同是一個(gè)失誤，應(yīng)該蓋基建處的公章”。以上說(shuō)明，遼寧記者站在當(dāng)時(shí)不僅存在基建處，而且基建處還有印章。第二，在前述案件中，法官問(wèn)，“被告人民日?qǐng)?bào)社，楊濤是否是基建辦的人”，段心強(qiáng)答，“不是，黃興頂是基建辦的人，楊濤是黃興頂聘用的人”。說(shuō)明遼寧記者站存在基建處，且黃興頂是遼寧記者站基建處的人。第三，1998年4月25日，遼寧記者站為黃興頂出據(jù)委托書(shū)，載明“‘東北新聞大廈’是我站的重大工程，但由于合作方?jīng)]有建設(shè)能力而停建，需要辦理移交手續(xù)，基于我站工程師吳宗寶同志年老體衰，特聘請(qǐng)黃興頂同志作為我站站長(zhǎng)段心強(qiáng)的代理人，與吳宗寶同志一起，共同辦好軍區(qū)建設(shè)手續(xù)的移交工作?！倍涡膹?qiáng)對(duì)此委托書(shū)無(wú)異議。說(shuō)明此時(shí)黃興頂即代表遼寧記者站從事原施工方與其之間的交接工作。第四，在前述案件在第二次庭審中，法官問(wèn)，“黃興頂，你在施工單位任什么職務(wù)，在建設(shè)單位及聯(lián)建單位任什么職務(wù)”，黃興頂答，“施工合同我是經(jīng)辦人，是施工單位與建設(shè)單位兩個(gè)法人問(wèn)題，在施工單位我是項(xiàng)目經(jīng)理，在人民日?qǐng)?bào)社我是基建處副處長(zhǎng)，但實(shí)際上行使處長(zhǎng)的權(quán)利。”以上黃興頂?shù)年愂鲆嗾f(shuō)明遼寧記者站存在基建處，且黃興頂是基建處的負(fù)責(zé)人。第五，在該案卷宗中還有一份《供水協(xié)議書(shū)》，該協(xié)議書(shū)中有“人民日?qǐng)?bào)駐遼寧記者站基建處”字樣及“人民日?qǐng)?bào)駐遼寧記者站基建處財(cái)務(wù)專(zhuān)用章”的印章。黃興頂對(duì)該章無(wú)異議。以上說(shuō)明，遼寧記者站不僅存在基建處，而且 “人民日?qǐng)?bào)駐遼寧記者站基建處財(cái)務(wù)專(zhuān)用章”在當(dāng)時(shí)即已實(shí)際使用。第六，在前述案件第三次開(kāi)庭審理時(shí)，法官問(wèn)，“人民日?qǐng)?bào)社，基建處與遼寧記者站的公章在哪保管”，段心強(qiáng)答，“遼寧記者站的公章由我的干事保管，基建處的公章由黃興頂保管”。說(shuō)明遼寧記者站不但存在基建處，而且基建處還有公章。第七，在前述案件中，黃興頂在本院2002年9月12日所作的詢(xún)問(wèn)筆錄中稱(chēng)“……遼寧記者站為大廈工程成立了基建處，當(dāng)時(shí)段心強(qiáng)任基建處長(zhǎng)，黃興頂任副處長(zhǎng)……”，當(dāng)法官詢(xún)問(wèn)段心強(qiáng)黃興頂?shù)年愂鍪欠駥賹?shí)時(shí)，段心強(qiáng)對(duì)此未表示反對(duì)，說(shuō)明黃興項(xiàng)為基建處負(fù)責(zé)人員。第八，在沈陽(yáng)市于洪區(qū)人民法院審理的原告沈陽(yáng)新航不銹鋼鋁型材廠(chǎng)訴被告人民日?qǐng)?bào)社定作合同價(jià)款糾紛案[（2001）于經(jīng)初字第204號(hào)]中，于洪區(qū)法院判決認(rèn)定，“原告于1999年9月2日與人民日?qǐng)?bào)駐遼寧記者站基建處（非法人單位）簽訂加工定作合同一份，”該生效判決表明，遼寧記者站基建處于1999年9月2日即業(yè)已存在，并以基建處的名義從事民事活動(dòng)。第九，在沈陽(yáng)市公安局于洪分局備案的2001年4月的兩份介紹信，其中一份蓋有“人民日?qǐng)?bào)駐遼寧記者站基建處”公章及“人民日?qǐng)?bào)駐遼寧記者站其建處財(cái)務(wù)專(zhuān)用章”，另一份上蓋有“人民日?qǐng)?bào)駐遼寧記者站”的印章，該介紹信載明，“茲介紹本站黃興頂同志前往你處刻印財(cái)務(wù)章及處人名章?！北砻鬟|寧記者站不僅存在基建處，而且還有基建處公章及財(cái)務(wù)專(zhuān)用章，且黃興頂系遼寧記者站人員。

　　綜上，人民日?qǐng)?bào)駐遼寧記者站基建處實(shí)際存在，且有印章，亦有財(cái)務(wù)專(zhuān)用章，上訴人遼寧記者站主張其沒(méi)有下屬的基建處的理由不能成立。

　　2、遼寧記者站應(yīng)對(duì)其基建處的收款行為承擔(dān)民事責(zé)任，黃興頂未參加本案訴訟，不屬于漏列訴訟主體。上訴人在上訴狀中雖承認(rèn)其與黃興頂系聯(lián)建關(guān)系，但其內(nèi)部聯(lián)建關(guān)系不能對(duì)抗以遼寧記者站基建處名義從事的民事行為的對(duì)方當(dāng)事人林科院，因?yàn)椋旱谝?，遼寧記者站不能舉證證明林科院知道遼寧記者站與黃興頂系聯(lián)建關(guān)系；第二，遼寧記者站不能舉證證明林科院知道或者應(yīng)當(dāng)知道黃興頂及遼寧記者站基建處無(wú)權(quán)代表遼寧記者站售房及收款；第三，在林科院所加蓋印章的“房屋聯(lián)建協(xié)議”中，雖經(jīng)鑒定“人民日?qǐng)?bào)駐遼寧記者站”的印章不是蓋印形成，符合打印、復(fù)印印刷特點(diǎn)，但“房屋聯(lián)建協(xié)議”抬頭為“甲方人民日?qǐng)?bào)駐遼寧記者站，法定代表人段心強(qiáng)，委托代理人黃興頂”；第四，沈陽(yáng)市人民政府建設(shè)用地批復(fù)，沈陽(yáng)市土地管理局建設(shè)用地通知書(shū)均是下達(dá)給遼寧記者站；第五，“基建處”是以“人民日?qǐng)?bào)駐遼寧記者站基建處”予以冠名，黃興項(xiàng)系“基建處”的負(fù)責(zé)人，且保管有“基建處”的公章；第六，黃興頂不是以個(gè)人名義售房及收款，而是以“遼寧記者站基建處”名義售房及收款，林科院實(shí)際支付了購(gòu)房?jī)r(jià)款，遼寧記者站基建處出據(jù)了收款收據(jù)并加蓋了基建處財(cái)務(wù)專(zhuān)用章。以上說(shuō)明，即使遼寧記者站未授權(quán)所屬基建處售房及收款，林科院亦有理由相信遼寧記者站基建處的行為系代表遼寧記者站所為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十條“法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效”及最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第四十一條“法人非依法設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)，或者雖依法設(shè)立，但沒(méi)有領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照的分支機(jī)構(gòu)，以設(shè)立該分支機(jī)構(gòu)的法人為當(dāng)事人”的規(guī)定精神，遼寧記者站基建處的收款行為應(yīng)由遼寧記者站承擔(dān)民事責(zé)任。黃興頂未參加本案訴訟，不屬于漏列訴訟主體。上訴人關(guān)于其不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任及本案漏列訴訟主體的上訴理由不能成立。

　　3、關(guān)于上訴人二審中舉證《建設(shè)工程施工合同》、《聘任合同書(shū)》及《工程項(xiàng)目承包合同書(shū)》擬證明黃興頂系東北金城建筑安裝總公司的施工代表及其下屬于八分公司的經(jīng)理，而非是遼寧記者站基建處的負(fù)責(zé)人的問(wèn)題。上訴人所舉證的《建設(shè)工程施工合同》系1999年4月28日由遼寧記者站與東北金城建筑安裝總公司簽訂，與本院[2001]沈民初字第183號(hào)案件中李芳偉所舉的同一日期且合同主體也為遼寧記者站與東北金城建筑安裝總公司，并且段心強(qiáng)無(wú)異議的《建設(shè)工程施工合同》尾部不符，且東北金城公司亦參加了該案的訴訟，從該案黃興頂、段心強(qiáng)、東北金城公司等的陳述均能反映出東北金城公司實(shí)際上并未施工，亦未實(shí)際投資，本院[2001]沈民初字第183號(hào)民事裁定書(shū)也已作出確認(rèn)。而且，段心強(qiáng)在該案中還承認(rèn)，“所建房屋新聞大廈我方30%，給黃興頂70%”，段心強(qiáng)還多次陳述，遼寧記者站出地，黃興頂出資金。因此，上訴人二審中舉證《建設(shè)工程施工合同》、《聘任合同書(shū)》及《工程項(xiàng)目承包合同書(shū)》既不能證明黃興頂系東北金城公司的施工代表，也不能證明其系東北金城公司八分公司的經(jīng)理，更不能否定黃興頂不是遼寧記者站基建處的人員。

　　4、關(guān)于上訴人主張黃興頂涉嫌犯罪，應(yīng)移送有關(guān)機(jī)關(guān)處理的問(wèn)題?！胺课萋?lián)建協(xié)議”抬頭為“甲方人民日?qǐng)?bào)駐遼寧記者站，法定代表人段心強(qiáng)，委托代理人黃興頂”，林科院按該協(xié)議支付了購(gòu)房?jī)r(jià)款，遼寧記者站所屬基建處出據(jù)了收款收據(jù)并加蓋了基建處財(cái)務(wù)專(zhuān)用章。以上說(shuō)明遼寧記者站所屬基建處是以遼寧記者站的名義出售房屋，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條“單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，以該單位的名義對(duì)外簽訂經(jīng)濟(jì)合同，將取得的財(cái)物部分或者全部占為己有構(gòu)成犯罪的，除依法追究行為人的刑事責(zé)任外，該單位對(duì)行為人因簽訂、履行該經(jīng)濟(jì)合同造成的后果，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定，即使黃興頂涉嫌犯罪，遼寧記者站亦應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，因此，原審法院受理此案并無(wú)不當(dāng)，上訴人關(guān)于此案移送偵查機(jī)關(guān)的理由不能成立。

　　5、需要說(shuō)明的是，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十一條“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查”及最高人民法院《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問(wèn)題的若干規(guī)定》第三十五條“第二審案件的審理應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人上訴請(qǐng)求的范圍進(jìn)行，當(dāng)事人沒(méi)有提出請(qǐng)求的，不予審查”的規(guī)定，對(duì)上訴人未主張的其他問(wèn)題，本院不予審查。

　　綜上，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)4310元，由上訴人人民日?qǐng)?bào)駐遼寧記者站負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 白 云 良

　　審 判 員 高 子 丁

　　代理審判員 曹 桂 巖

　　二0 0五年五月二十五日

　　書(shū) 記 員 劉 振 華