廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　?。?003）佛中法民一終字第1967號

　　上訴人（原審原告）王麗娜，女，1958年9月8日出生，漢族，住所：佛山市禪城區(qū)石巷25號。

　　被上訴人（原審被告）佛山市粵發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所：佛山市禪城區(qū)華遠(yuǎn)東路佛山發(fā)展大廈28樓。

　　法定代表人何浩昌，總經(jīng)理。

　　委托代理人梁立權(quán)，廣東華法律師事務(wù)所律師。

　　上訴人王麗娜因商品房認(rèn)購合同定金糾紛一案，不服佛山市禪城區(qū)人民法院（2003）佛禪法民一初字第99號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定：原被告于2002年9月6日簽訂粵榮大廈臨時買賣合約，合約約定：原告向被告購買佛山市衛(wèi)國路100號粵榮大廈群樓住宅509房，建筑面積 167.49平方米，總房價(jià)593619元，原告先交付定金10000元，繳付首期樓款時，正式簽訂“商品房買賣合同”，原告選擇付款的方式為“未定”，原告交付定金后不按時依約定的付款方式繳交首期樓款，超過2002年10月10日前，視原告違約，并將原告支付的定金沒收作為賠償金。如被告收取原告定金后單方解除合約時，則應(yīng)以定金之雙倍賠償給原告，原告不得作任何追究。合約簽訂同日，原告交付購買粵榮大廈桂花苑509房定金9500元，被告開出了預(yù)收憑證給原告。同年9月16日原告到被告公司后，上述的預(yù)收款憑證原為“桂花苑509房”更改為“主樓3004房”，更改處上蓋有被告公司的更正章。 2003年4月14日原告持該預(yù)收款憑證向原審法院起訴。另查明：被告于2002年9月26日將粵榮大廈桂花苑509房出售給他人，并簽訂商品房買賣合同，同年10月17日辦理了登記備案手續(xù)。

　　原審判決認(rèn)為：本案爭議焦點(diǎn)是被告是否存在違約情形。原、被告于2002年9月6日簽訂的粵榮大廈臨時買賣合約，實(shí)為約定定金合同，即當(dāng)事人以交付定金作為訂立合同擔(dān)保的定金合同。合同第四項(xiàng)約定“原告交付定金后不按時依約定的付款方式繳交首期樓款，超過2002年10月10日前，視原告違約，并將原告支付的定金沒收作為賠償金?！北景冈嬖?a href='http://www.shkps.cn/kaiting/2.html' target='_blank' data-horse>開庭時自認(rèn)其是在2002年9月16日前往被告處擬簽訂商品房買賣合同，原告稱在準(zhǔn)備簽合同時，被告以查驗(yàn)“收款憑證”為名，收去“收款憑證”，擅自將“收款憑證”上的“509房”改為“主樓3004房”。根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)法則推理，原告持有收款憑證原件，其對該證據(jù)在此期間發(fā)生的變化享有支配權(quán)，也即未經(jīng)原告同意，被告是無法拿到收款憑證，同時被告也無需更改收款憑證，因?yàn)橐罁?jù)臨時買賣合約約定原告在繳交首期房款時簽訂正式商品房買賣合同，被告只要到了上述簽訂正式合同的時間原告還未繳付首期房款，則原告交付的定金予以沒收。被告若如原告所稱的“采取所謂欺騙手段”，這樣既有損公司形象，對自己也不見得有利。而事實(shí)上在原告自認(rèn)的更改時間2002年9月16日后，被告才將訟爭標(biāo)的物另行出售給他人。獲得的收益比原告合約中約定的交易價(jià)格還少將近2萬元，這顯然不符合邏輯推理。因此，原告要求被告雙倍返還定金的理由缺乏真實(shí)可信性，不予支持。當(dāng)然，造成本案糾紛被告也應(yīng)負(fù)一定責(zé)任，因?yàn)殡p方變更合約的內(nèi)容應(yīng)采取書面形式。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：駁回原告王麗娜的訴訟請求。案件受理費(fèi)770元，由原告承擔(dān)539元，被告承擔(dān)231元。

　　宣判后，王麗娜不服，向本院提起上訴認(rèn)為：上訴人與被上訴人于2002年9月6日簽訂臨時買賣合約，預(yù)交定金9500元，同月16日，上訴人前往被上訴人處要求交“桂花園509房”首期房款，被上訴人要求上訴人出具預(yù)付款憑證查驗(yàn)，上訴人認(rèn)為這是正當(dāng)手續(xù)，便將定金發(fā)票交給被上訴人，被上訴人僅用10秒時間把原“桂花園509房”擅自改為“主樓3004房”，并加蓋了更改章，上訴人當(dāng)即提出質(zhì)詢，但被上訴人卻說桂花園509房已轉(zhuǎn)售給他人。原審法院在沒有充分證據(jù)證明的情況下，認(rèn)為這是上訴人要求更改，這是錯誤的認(rèn)定。同時，原審法院根據(jù)所謂的“日常生活推理”和“邏輯推理”認(rèn)定上訴人要求更改所購買之商品房，也是顛倒事實(shí)，不公正的認(rèn)定。請二審法院能以事實(shí)為依據(jù)，撤銷原審判決，判令被上訴人向上訴人雙倍支付違約金，并承包本案一、二審訴訟費(fèi)。

　　上訴人在二審期間沒有提供新證據(jù)。

　　被上訴人答辯認(rèn)為：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決正確，請二審駁回上訴，維持原判。

　　被上訴人在二審期間沒有提供新證據(jù)。

　　經(jīng)審查，對原審判決認(rèn)定的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：上訴人與被上訴人簽訂合約后，上訴人于2002年9月16日前往被上訴人處交納首期樓款，擬簽訂商品房買賣合同時，上訴人表示同意被上訴人將其所購買的“桂花園509房”改為“主樓3004房”，并自愿將其所持有的定金收款憑證原件交給被上訴人更改。同時，被上訴人更改上訴人原購買的樓房后，于同月26日才將該樓房另行出售給他人，而被上訴人收取的房價(jià)款比與上訴人合約中約定的交易價(jià)款還將近少2萬元，因此可確認(rèn)被上訴人更改上訴人所購買的商品房是經(jīng)上訴人同意的。故上訴人沒有依約交納首期樓款，并與被上訴人簽訂《商品房買賣合同》，責(zé)任在上訴人一方，上訴人已構(gòu)成違約，其無權(quán)要求被上訴人雙倍返還定金，被上訴人依約定有權(quán)對上訴人所交的定金予以沒收。因此，上訴人上訴請求被上訴人雙倍給付定金，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審法院駁回上訴人的訴訟請求是正確的。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)770元，由上訴人負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 陳 秀 武

　　代理審判員 譚 洪 生

　　代理審判員 吳 健 南

　　二○○三年九月二十八日

　　書 記 員 邱 雪 碧