江蘇省姜堰市人民法院

民事判決書

　?。?004）姜民再初字第8號(hào)

　　抗訴機(jī)關(guān)江蘇省泰州市人民檢察院。

　　原審原告顧慕仁，男，（略）。

　　委托代理人顧欣（系原審原告之女），姜堰市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)財(cái)政所工作人員。

　　原審被告姜堰市醫(yī)藥有限公司（現(xiàn)更名為揚(yáng)州醫(yī)藥集團(tuán)姜堰市醫(yī)藥有限公司），住所在姜堰市姜堰鎮(zhèn)西大街81號(hào)。

　　法定代表人施煒，該公司董事長。

　　委托代理人丁鴻庚、王秀蘭，江蘇泰州鴻澄嶺律師事務(wù)所律師。

　　被告鹽城新宇工程塑料制品有限責(zé)任公司財(cái)產(chǎn)清算組。

　　法定代表人夏正立，該清算組組長。

　　原審原告顧慕仁與原審被告姜堰市醫(yī)藥有限公司（以下簡稱醫(yī)藥公司）、鹽城新宇工程塑料制品有限責(zé)任公司（以下簡稱新宇公司）道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，本院于2002年11月12日作出（2002）姜法姜民初字第289號(hào)民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。2004年10月21日，江蘇省泰州市人民檢察院以該案適用法律有誤、實(shí)體判決不當(dāng)為由向泰州市中級(jí)人民法院提出抗訴。泰州市中級(jí)人民法院于同年10月28日指令本院對(duì)該案進(jìn)行再審。 11月5日本院作出（2004）姜民監(jiān)字第8號(hào)民事裁定，決定對(duì)本案進(jìn)行再審。再審中因原審被告新宇公司被裁定進(jìn)入破產(chǎn)還債程序，本院依法通知其財(cái)產(chǎn)清算組為被告參加訴訟。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。江蘇省泰州市人民檢察院指派姜堰市人民檢察院代理檢察員陳莉出庭支持抗訴，原審原告的委托代理人顧欣、原審被告醫(yī)藥公司的委托代理人王秀蘭到庭參加訴訟。被告鹽城新宇工程塑料制品有限責(zé)任公司財(cái)產(chǎn)清算組經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審認(rèn)定，1999年7月1日4時(shí)左右，原告顧慕仁乘坐的被告醫(yī)藥公司的蘇MM-0424號(hào)面包車由南向北行駛至鹽寧公路85KM+ 890M處（東臺(tái)市境內(nèi)），偏左占道行駛，與相向行駛的被告新宇公司的蘇JR-0830號(hào)大貨車相撞，致包括原告在內(nèi)的面包車乘車人一死八傷。事故發(fā)生后，東臺(tái)市公安交通巡邏警察大隊(duì)于1999年8月13日作出第99072號(hào)《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》，認(rèn)定：被告醫(yī)藥公司駕駛員蔣慶榮負(fù)事故的主要責(zé)任，被告新宇公司駕駛員姚紅春負(fù)事故的次要責(zé)任。原告顧慕仁受傷后治療用去醫(yī)療費(fèi)90170.84元，交通費(fèi)7940.8元。2001年11月3日，東臺(tái)市人民檢察院法醫(yī)鑒定中心受東臺(tái)市公安交通巡邏警察大隊(duì)委托，作出了東檢技鑒醫(yī)字（2000）第107號(hào)《道路交通事故傷殘?jiān)u定書》，結(jié)論為：被鑒定人顧慕仁顱腦損傷致輕度智能減退為八級(jí)傷殘，外傷性癲癇為九級(jí)傷殘。就原告人身損害賠償問題，經(jīng)東臺(tái)市公安交通巡邏警察大隊(duì)兩次調(diào)解，原、被告均未達(dá)成協(xié)議，該大隊(duì)于2001年5月25日作出第032號(hào)《道路交通事故損害賠償調(diào)解終結(jié)書》。2002年4月15日，原告顧慕仁向本院起訴，要求兩被告承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　原審認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告顧慕仁乘坐被告醫(yī)藥公司的車輛時(shí)，因該車與被告新宇公司的車輛發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告顧慕仁身體受傷，原告顧慕仁要求兩被告依法賠償損失的請(qǐng)求合法，應(yīng)予支持。該交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告醫(yī)藥公司駕駛員蔣慶榮負(fù)事故的主要責(zé)任，被告新宇公司駕駛員負(fù)事故的次要責(zé)任，原、被告對(duì)該責(zé)任認(rèn)定均無異議，因此，兩被告應(yīng)按交警部門的責(zé)任認(rèn)定，各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，原告顧慕仁要求兩被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的請(qǐng)求，與法不合，不予支持。對(duì)原告顧慕仁提出的因兩處傷殘應(yīng)提高傷殘賠償金的賠償數(shù)額及被告醫(yī)藥公司提出的原告顧慕仁屬車輛使用受益人的問題，因同一事故同一性質(zhì)的訴訟已經(jīng)江蘇省東臺(tái)市人民法院以生效的民事判決書認(rèn)定，故亦予認(rèn)定。原告顧慕仁要求賠償精神損失費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，因原告的實(shí)際情況需要，酌情支持。原告顧慕仁要求被告賠償繼續(xù)治療費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)在繼續(xù)治療事實(shí)發(fā)生后再作處理。故作出如下判決：一、被告醫(yī)藥公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告顧慕仁人民幣97430.42元；二、被告鹽城新宇工程塑料制品有限責(zé)任公司于判決生效后十日內(nèi)賠償原告顧慕仁人民幣48715.22元；三、原告現(xiàn)有的其余損失費(fèi)用自負(fù)。案件受理費(fèi)50元，訴訟保全費(fèi)1000元，其他訴訟費(fèi)830元，合計(jì)1880元，原告顧慕仁負(fù)擔(dān)188元，被告醫(yī)藥公司負(fù)擔(dān) 1128元，被告新宇公司負(fù)擔(dān)564元。

　　江蘇省泰州市人民檢察院認(rèn)為，原審判決醫(yī)藥公司與新宇公司不承擔(dān)連帶責(zé)任是適用法律錯(cuò)誤；判決書依據(jù)東臺(tái)市人民法院的判決作為判決依據(jù)是不適宜的，因我國不實(shí)行判例法，判決顧慕仁承擔(dān)10%的民事責(zé)任無法律依據(jù)。

　　原審原告顧慕仁認(rèn)為，醫(yī)藥公司與新宇公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，我不應(yīng)承擔(dān)10%的責(zé)任，請(qǐng)求再審改判。

　　原審被告醫(yī)藥公司認(rèn)為，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，我公司在履行了原判決后又與顧慕仁簽訂了協(xié)議，且已履行完畢，原審原告不應(yīng)再向我公司主張任何權(quán)利。

　　原審被告醫(yī)藥公司為證明其主張，在再審期間向本院提交了其與顧慕仁、顧欣簽訂的協(xié)議書及補(bǔ)充協(xié)議書。

　　被告新宇公司財(cái)產(chǎn)清算組未答辯，亦未提交證據(jù)。

　　經(jīng)再審查明，原審認(rèn)定事實(shí)無誤。

　　另查明，2002年11月6日醫(yī)藥公司與顧慕仁、顧欣簽訂了一份協(xié)議書，同月24日雙方又簽訂了一份補(bǔ)充協(xié)議書，約定：醫(yī)藥公司在履行兩份判決，賠償顧慕仁、顧欣110521.53元的基礎(chǔ)上，再一次性補(bǔ)償顧慕仁、顧欣39458.47元，雙方糾紛處理終結(jié)；顧慕仁、顧欣不得再向醫(yī)藥公司及蔣慶榮主張任何權(quán)利，等等。

　　本院認(rèn)為，《中華人民共和國道路交通安全法》和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》從2004年5月1日起施行，已經(jīng)作出生效裁判的人身損害賠償案件依法再審的，不適用上述規(guī)定，故本案應(yīng)適用《中華人民共和國民法通則》及《道路交通事故處理辦法》的有關(guān)規(guī)定?？乖V機(jī)關(guān)認(rèn)為，原審判決醫(yī)藥公司與新宇公司不承擔(dān)連帶責(zé)任是適用法律錯(cuò)誤。本院認(rèn)為，《中華人民共和國民法通則》及《道路交通事故處理辦法》對(duì)交通事故責(zé)任者是否承擔(dān)連帶賠償責(zé)任并無明文規(guī)定，《道路交通事故處理辦法》第三十五條規(guī)定，交通事故責(zé)任者應(yīng)當(dāng)按照所負(fù)交通事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。原審原、被告對(duì)交警部門作出的事故責(zé)任認(rèn)定均無異議，原審根據(jù)交警部門作出的事故責(zé)任認(rèn)定判決兩被告各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任并無不當(dāng)，故此抗訴理由不能成立?？乖V機(jī)關(guān)還認(rèn)為，我國不實(shí)行判例法，判決書以東臺(tái)市人民法院的判決作為判決原審原告承擔(dān)10%的民事責(zé)任無法律依據(jù)。本院認(rèn)為，東臺(tái)市人民法院的（2001）東民初字第1892號(hào)民事判決書確認(rèn)醫(yī)藥公司的車輛及駕駛員蔣慶榮為徐佳及其家人（包括本案原告在內(nèi)）服務(wù)不收取費(fèi)用的事實(shí)，對(duì)此，原審原告并未提交相反證據(jù)足以推翻該事實(shí)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第75條及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條的規(guī)定，本院只是對(duì)已由生效判決確認(rèn)的事實(shí)予以確認(rèn)，不可與判例相提并論。關(guān)于原審判決顧慕仁承擔(dān)10%的責(zé)任是否得當(dāng)?shù)膯栴}，本院認(rèn)為，不論原審原告是否屬于受益人，其與醫(yī)藥公司之間至少屬于好意搭乘關(guān)系，判決適當(dāng)減輕侵權(quán)人的賠償責(zé)任，由原審原告自行承擔(dān)10%的責(zé)任，符合公平原則，并無不當(dāng)，因此，此抗訴理由亦不能成立。再者，原審原告與醫(yī)藥公司在原審判決前后簽訂了協(xié)議書和補(bǔ)充協(xié)議書，處分了自己的權(quán)利，且協(xié)議已全部履行完畢，原審原告以其簽協(xié)議時(shí)對(duì)法律的理解有誤為由再次主張于法無據(jù)。

　　綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，所作判決并無不當(dāng)，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十四條及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第201條的規(guī)定，判決如下：

　　維持本院（2002）姜法姜民初字第289號(hào)民事判決。

　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省泰州市中級(jí)人民法院。

　　審 判 長 姜 國 云

　　審 判 員 蔣 華 建

　　代理審判員 吳 寶 春

　　二00五年二月四日

　　書 記 員 丁 婕