重慶市第一中級人民法院

民事判決書

　?。?005）渝一中民終字第1332號

　　上訴人（原審被告）璧山縣大興鎮(zhèn)朝元村四社。

　　法定代表人王光明，社長。

　　委托代理人陳永才，璧山縣璧城法律服務(wù)所法律工作者。

　　委托代理人楊茂杰，男，1951年12月14日出生，璧山縣大興鎮(zhèn)朝元村村民，住璧山縣大興鎮(zhèn)朝元村。

　　被上訴人（原審原告）楊龍，男，1939年10月26日出生，漢族，居民，住璧山縣璧城街道辦事處春廠街65號一棟1-1號。

　　委托代理人楊飛，男，成年人，漢族，退休職工，住璧山縣大興鎮(zhèn)朝元村太池十社。

　　上訴人璧山縣大興鎮(zhèn)朝元村四社（以下簡稱太池四社）因農(nóng)業(yè)承包合同糾紛一案，不服璧山縣人民法院（2004）璧民初字第2052號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原判認為，原告將自己的戶口從農(nóng)村遷入小城鎮(zhèn)落戶后，被告未經(jīng)原告允許將原告承包的土地收回的行為，違反了我國農(nóng)村土地承包法的有關(guān)規(guī)定。被告應(yīng)承擔(dān)本案訴訟的全部民事責(zé)任。對于被告辯稱是原告同意將其收回，但無證據(jù)予以證明，所以其辯稱理由不能成立。判決：被告太池四社在本判決書生效后五日內(nèi)將已收回的原告楊龍原承包的土地歸還給原告楊龍繼續(xù)耕種。案件受理費100元，其他訴訟費350元，合計450元由被告承擔(dān)，此款原告已墊付，限被告在判決生效后五日內(nèi)付給原告。宣判后，太池四社不服上訴稱，楊龍遷移戶口時，自愿放棄承包地，有11個社的社長均在場，且楊龍帶社長去指認了自己承包地的四至界畔，并交出了承包地經(jīng)營權(quán)證。因此，楊龍退回承包地是自愿的行為。請求撤銷原判，依法改判。

　　經(jīng)審理查明，2004年4月，楊龍將戶口從太池四社遷入璧城街道，過后不久太池四社將楊龍承包耕種的土地予以收回，劃給了本社其他人耕種，楊龍知道后向社里提出不同意收回，自己要繼續(xù)耕種，雙方未能達成一致意見。楊龍訴至法院，請求收回該承包土地。一審中，太池四社提供了太池11個社的社長及朝元村四社村干部聯(lián)名證實材料一份，11個社的社長及村干部均作為見證人在該證實材料上捺印。本院在審理中，太池四社提交了楊龍的承包經(jīng)營權(quán)證（復(fù)印件），用以證明楊龍系自愿交回承包土地并將該承包證交回社里。對此，楊龍予以否認，并稱系社里一直未發(fā)放到戶。對該承包經(jīng)營權(quán)證書（復(fù)印件）經(jīng)與原件核對無誤。雖一審未提交，但因該承包經(jīng)營權(quán)證書能證明本案的主要事實，故應(yīng)視為新證據(jù)予以采信。另查明，太池四社已于2005年3月更名為大興鎮(zhèn)朝元村三社。

　　以上事實，有雙方當(dāng)事人陳述及相關(guān)書證在卷為憑，足以認定。

　　本院認為，楊龍在辦理戶口遷移時，雖無書面的放棄承包土地的意思表示，但因楊龍現(xiàn)已未持有承包經(jīng)營權(quán)證，同時，也不能舉證證明未持有承包經(jīng)營權(quán)證系社里未發(fā)放給土地承包者，故應(yīng)視為系楊龍自愿交回承包經(jīng)營證，同意交回承包土地。一審判決錯誤，應(yīng)予撤銷。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項之規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷璧山縣人民法院（2004）璧民初字第2052號民事判決。

　　二、駁回楊龍的訴訟請求。

　　一審訴訟費450元，二審案件受理費100元，其他訴訟費350元，共計900元，由楊龍負擔(dān)（一審訴訟費用由楊龍預(yù)交，二審訴訟費用由太池四社預(yù)交，雙方在執(zhí)行時一并結(jié)清，本院不退）。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 李立新

　　審 判 員 汪和平

　　代理審判員 李 俊

　　二00五年四月二十日

　　書 記 員 于 利