廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事裁定書(shū)

　　（2005）佛中法民四終字第96號(hào)

　　上訴人（原審原告） 陸帶，女，（略）。

　　委托代理人梁湛權(quán)，男，（略）。

　　被上訴人（原審原告）佛山市南海絲廠，住所地佛山市南海區(qū)西樵官山江浦東路1號(hào)。

　　法定代表人潘財(cái)?shù)堋?/p>

　　委托代理人黃正中，廣東東成律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人李福權(quán)，廣東東成律師事務(wù)所律師。

　　上訴人陸帶因與被上訴人佛山市南海絲廠（以下簡(jiǎn)稱(chēng)南海絲廠）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服佛山市南海區(qū)人民法院（2004）南民一初字第1787號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院經(jīng)審理查明：2004年6月7日，陸帶以南海絲廠為被申請(qǐng)人向佛山市南海區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出申請(qǐng)，要求南海絲廠為其補(bǔ)繳放長(zhǎng)假期間的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，辦理退休的有關(guān)手續(xù)。同月18日，該委作出南勞仲不（2004）152號(hào)《不予受理申訴通知書(shū)》，認(rèn)為陸帶已超過(guò)法定退休年齡，勞動(dòng)爭(zhēng)議主體不適格，該案不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁受理范圍，決定不予受理，申訴方可自收到《不予受理申訴通知書(shū)》之日起十五日內(nèi)向人民法院起訴。同月22日，陸帶的委托代理人梁湛權(quán)收取了該《不予受理申訴通知書(shū)》。2004年7月16日，陸帶向原審法院起訴，請(qǐng)求判令確認(rèn)其仍屬南海絲廠的職工，并為其辦理退休的有關(guān)手續(xù)。原審法院于同月19日立案受理。

　　原審法院認(rèn)為：本案屬勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，其前置程序須依法經(jīng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出處理后，才能向人民法院起訴。起訴時(shí)間應(yīng)為勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)指定的時(shí)間。佛山市南海區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲委員會(huì)作出的南勞仲不（2004）152號(hào)《不予受理申訴通知書(shū)》已明確告知陸帶可以在收到該通知書(shū)之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟，該十五日期限是行使訴訟權(quán)利的期間，屬除斥期間，不能延長(zhǎng)或中斷。該期間應(yīng)從陸帶收到《不予受理申訴通知書(shū)》之日起計(jì)算，期限屆滿的最后一日是節(jié)假日的以節(jié)假日后的第一日為期間屆滿的日期。本案陸帶于2004年6月22日收到《不予受理申訴通知書(shū)》，同年7月6日應(yīng)是該案起訴期間屆滿之日；而陸帶于同年7月16日才向原審法院遞交起訴材料，已超過(guò)法定的十五日起訴期間。原審法院經(jīng)認(rèn)真審查本案的有關(guān)證據(jù)后，確認(rèn)陸帶的起訴已超過(guò)了法定起訴期限，故依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第七十五條、第一百四十條第一款第（三）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用<民事訴訟法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第139條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第八十三條的規(guī)定，裁定駁回陸帶的起訴。一審案件受理費(fèi)50元，由陸帶承擔(dān)。

　　上訴人陸帶不服上述裁定，向本院提起上訴稱(chēng)：一、陸帶是在法定時(shí)限內(nèi)申請(qǐng)辦理立案，原審裁定陸帶的起訴期限超過(guò)了法定時(shí)限與事實(shí)不符，是錯(cuò)誤的。陸帶在2004年6月22日收到佛山市南海區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)的《不予受理申訴通知書(shū)》后，于2004年7月5日上午到佛山市南海區(qū)法院立案庭咨詢室進(jìn)行立案登記，由立案庭咨詢室寫(xiě)一張要求陸帶等提供立案的有關(guān)材料的字條到立案庭5號(hào)窗律霸官辦理立案有關(guān)事宜，由于上訴的160名申訴職工分為兩類(lèi)，以崔漢明等68人為一類(lèi)（未達(dá)到退休年齡的職工）作為一份起訴書(shū)，以崔賜崧（已超過(guò)退休年齡的職工）為二類(lèi)作為一份起訴書(shū)向南海區(qū)人民法院立案庭辦理立案手續(xù)。立案庭法官審查了陸帶等提交的立案材料后，要求陸帶等不能分兩類(lèi)提交兩份起訴狀，須以每人一份起訴書(shū)提交立案庭立案受理。陸帶等向立案庭法官提出，如果分拆每人一份起訴書(shū)會(huì)超過(guò)時(shí)限，但立案庭法官對(duì)陸帶等說(shuō)：“今天來(lái)立案，立案庭給予認(rèn)定?！辈⒔嘘憥Щ厝ジ愫闷鹪V的有關(guān)材料再作受理。2004 年7月9日，陸帶等按立案庭的要求遞交了160份起訴書(shū)及有關(guān)材料，由于陸帶等的起訴資料多，立案庭將這些資料輸入電腦需要一定的時(shí)間，故直到2004年 7月20日才發(fā)出受理通知書(shū)給陸帶。因此，陸帶的真正立案時(shí)間是2004年7月5日，是在法定的時(shí)間內(nèi)，2004年7月20日是立案庭發(fā)出受理通知書(shū)給陸帶等的時(shí)間，佛山市南海區(qū)法院西樵法庭在審理此案時(shí)認(rèn)定陸帶等的立案時(shí)間在2004年7月20日與事實(shí)不符。二、關(guān)于勞動(dòng)仲裁申訴時(shí)效問(wèn)題。1. 南海絲廠在對(duì)陸帶實(shí)施放長(zhǎng)假時(shí)并沒(méi)有按照勞動(dòng)部辦公廳《關(guān)于通過(guò)新聞媒介通知職工回單位對(duì)逾期不歸者按自動(dòng)離職或曠工處理問(wèn)題的復(fù)函》（勞辦發(fā) [1995]179號(hào)）的規(guī)定履行相應(yīng)的程序，因此，企業(yè)通知請(qǐng)假、放長(zhǎng)假、長(zhǎng)期病休職工在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)回單位報(bào)到或辦理有關(guān)手續(xù)，應(yīng)遵循對(duì)職工負(fù)責(zé)的原則，以書(shū)面形式直接送達(dá)本人，本人不在的交其同住成年親屬簽收。在此基礎(chǔ)上，企業(yè)方可對(duì)曠工或違反規(guī)定的職工按上述法規(guī)作除名處理。但直到現(xiàn)在，南海絲廠對(duì)陸帶都未有按規(guī)定的條件并履行相應(yīng)的程序作出勞動(dòng)合同期滿終止、解除勞動(dòng)合同、自動(dòng)離職或除名等任何一項(xiàng)的處理決定，更沒(méi)有按上述規(guī)定將有關(guān)處理通知書(shū)送達(dá)給陸帶，因此，陸帶等不知道自己的權(quán)利受到侵害。2. 根據(jù)勞動(dòng)部辦公廳關(guān)于對(duì)《中華人民共和國(guó)企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例》第二十三條如何理解的復(fù)函（勞辦發(fā)[1994]257號(hào)）及《中華人民共和國(guó)企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例》第二十三條的規(guī)定，知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日是指有證據(jù)表明權(quán)利人知道自己的權(quán)利被侵害的日期，即勞動(dòng)爭(zhēng)議之日，也是勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁申請(qǐng)的開(kāi)始。雙方的勞動(dòng)爭(zhēng)議時(shí)效應(yīng)從陸帶提起仲裁申請(qǐng)之時(shí)才開(kāi)始計(jì)算。3. 根據(jù)《企業(yè)職工勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例》第二十三條第二款的規(guī)定，“當(dāng)事人因不可抗力或者有正當(dāng)理由超過(guò)前款規(guī)定的申請(qǐng)仲裁時(shí)效的，仲裁委員會(huì)應(yīng)當(dāng)受理?！甭毠?duì)開(kāi)除或除名決定不服，向用人單位（或上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)）提出申訴，應(yīng)屬于正當(dāng)理由，故職工對(duì)于用人單位（或上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)）重新答復(fù)不服而申請(qǐng)仲裁的，重新答復(fù)之日應(yīng)視為“勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日”。陸帶等在向佛山市南海區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)前曾向用人單位及上級(jí)機(jī)關(guān)反映陸帶職工身份及待遇問(wèn)題，但用人單位及上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)一直到現(xiàn)在都沒(méi)書(shū)面答復(fù)，按照上述法規(guī)的規(guī)定，陸帶應(yīng)屬于有正當(dāng)理由。佛山市南海區(qū)勞動(dòng)仲裁委員會(huì)引用《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第八十二條、《中華人民共和國(guó)企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例》第二十三條，對(duì)陸帶提出的仲裁申請(qǐng)以超過(guò)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁受理時(shí)限為由不予受理顯然與以上的法規(guī)不符，剝奪了陸帶的維護(hù)自己合法勞動(dòng)權(quán)益的權(quán)利。三、關(guān)于社會(huì)保險(xiǎn)待遇?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十二條規(guī)定：“用人單位和勞動(dòng)者必須依法參加社會(huì)保險(xiǎn)，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)?！标憥悄虾＝z廠的職工，但南海絲廠在對(duì)陸帶放長(zhǎng)假期間沒(méi)有依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，因此請(qǐng)求判令南海絲廠繳納被放長(zhǎng)假期間的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，并為陸帶辦理退休的有關(guān)手續(xù)。綜上所述，請(qǐng)求：1. 撤銷(xiāo)佛山市南海區(qū)人民法院（2004）南民一初字第1787號(hào)民事裁定；2. 判令南海絲廠為陸帶補(bǔ)繳在放長(zhǎng)假期間的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)；3. 判令南海絲廠為陸帶辦理退休的有關(guān)手續(xù)；4. 本案訴訟費(fèi)由南海絲廠承擔(dān)。

　　上訴人陸帶在二審期間沒(méi)有提交新證據(jù)。

　　被上訴人南海絲廠答辯稱(chēng)：一、原審裁定正確，應(yīng)駁回陸帶的訴訟請(qǐng)求?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零八條規(guī)定，起訴必須符合下列條件：1. 原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；2. 有明確的被告；3. 有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)、理由；4. 屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。立案庭在審查原告的起訴材料時(shí)，主要是根據(jù)上述的4個(gè)條件來(lái)審核的，而對(duì)于訴訟時(shí)效可以不進(jìn)行審查，因?yàn)橛行r(shí)效存在延長(zhǎng)、中止或中斷的情形。同時(shí)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第139條規(guī)定，立案后發(fā)現(xiàn)起訴不符合受理?xiàng)l件的，裁定駁回起訴。本案中，原審法院經(jīng)過(guò)2天的庭審，在對(duì)南海絲廠提交的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證后發(fā)現(xiàn)陸帶在7月16日才向法院提起訴訟，而仲裁裁決中所規(guī)定的15天是除斥期間，不能延長(zhǎng)或中斷，故原審法院以此駁回陸帶的訴訟請(qǐng)求是完全正確的。二、本案陸帶早已不是南海絲廠的職工，無(wú)需為陸帶辦理退休的有關(guān)手續(xù)，陸帶入廠和離廠的時(shí)間在一審時(shí)已被陸帶核實(shí)確認(rèn)。1. 陸帶早已被除名離廠，不再是南海絲廠的職工。陸帶被除名是有法定原因的，不管是違反了我國(guó)的計(jì)劃生育還是連續(xù)曠工達(dá)15天以上，陸帶都嚴(yán)重違反了勞動(dòng)紀(jì)律和規(guī)章制度，根據(jù)我國(guó)《勞動(dòng)法》的規(guī)定，用人單位是可以解除勞動(dòng)合同的。事實(shí)上，南海絲廠根本沒(méi)有對(duì)陸帶實(shí)施放長(zhǎng)假的措施。在陸帶嚴(yán)重違反了勞動(dòng)紀(jì)律和規(guī)章制度被除名后，南海絲廠通知了陸帶。假如南海絲廠對(duì)陸帶的除名沒(méi)有通知，那么從陸帶離廠到現(xiàn)在多年時(shí)間里，陸帶為何對(duì)其工資、獎(jiǎng)金及其他福利的支付不聞不問(wèn)，也不提起仲裁或訴訟呢？這已可以證明南海絲廠已將除名決定通知了陸帶，故陸帶對(duì)嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律和規(guī)章制度而被除名是清楚的。2. 陸帶引用勞動(dòng)部辦公廳《關(guān)于通過(guò)新聞媒介通知職工回單位并對(duì)逾期不歸者按自動(dòng)離職或曠工處理問(wèn)題的復(fù)函》和《企業(yè)職工獎(jiǎng)懲條例》第十三條的規(guī)定無(wú)非是為了說(shuō)明企業(yè)要開(kāi)除職工必須履行相應(yīng)的程序及要以書(shū)面形式直接送達(dá)職工本人，但《廣東省高級(jí)人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》規(guī)定，勞動(dòng)者嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律或用人單位規(guī)章制度，用人單位依據(jù)《勞動(dòng)法》第二十五條規(guī)定解除勞動(dòng)合同的，不適用《企業(yè)職工獎(jiǎng)懲條例》第十三條、第二十條關(guān)于開(kāi)除的程序規(guī)定。由于陸帶的行為已經(jīng)嚴(yán)重違反了南海絲廠的勞動(dòng)紀(jì)律和規(guī)章制度，故南海絲廠對(duì)其依法除名是合法合理的。由于陸帶早已被除名離廠，并不再是南海絲廠的職工，故南海絲廠無(wú)須再為陸帶辦理退休的有關(guān)手續(xù)。三、陸帶申請(qǐng)仲裁早已超過(guò)法定時(shí)效，法院應(yīng)該駁回其訴訟請(qǐng)求?！蛾P(guān)于對(duì)<中華人民共和國(guó)企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例>第二十三條如何理解的復(fù)函》規(guī)定：“知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日”是指有證據(jù)表明權(quán)利人知道自己的權(quán)利被侵害的日期，或者根據(jù)一般規(guī)律推定權(quán)利人知道自己的權(quán)利被侵害的日期，即勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日?！爸阑驊?yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日是勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁申訴時(shí)效的開(kāi)始。因此，知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日不應(yīng)從侵權(quán)行為終結(jié)之日起計(jì)算。從以下幾點(diǎn)可以證明陸帶的仲裁時(shí)效已過(guò)：1. 陸帶離廠多年，陸帶對(duì)其工資、獎(jiǎng)金及其他福利的支付不聞不問(wèn)，也不提起仲裁或訴訟，這證明陸帶早已知道自己因嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律和規(guī)章制度而被除名，如果南海絲廠的除名決定侵害了陸帶的合法權(quán)益，而陸帶在多年之前就知道自己的權(quán)利被侵害了，那么應(yīng)該早日提起仲裁或者訴訟。2. 在1997年5月南海市工業(yè)局已正式批準(zhǔn)同意成立南海絲廠有限公司（1997年12月注冊(cè)），南工字[1997]10號(hào)第三條規(guī)定，同意南海絲廠員工出資購(gòu)買(mǎi)國(guó)家和地方政府除土地和職工宿舍以外的產(chǎn)權(quán)。而此時(shí)或以后的時(shí)間里陸帶沒(méi)有到南海絲廠有限公司主張自己作為南海絲廠一名職工應(yīng)有的權(quán)益，可見(jiàn)，陸帶多年以前就知道自己因嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律和規(guī)章制度而被除名，不再是南海絲廠的職工。3. 陸帶沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效的”其他正當(dāng)理由“?！稄V東省高級(jí)人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》第10條規(guī)定：其他正當(dāng)理由包括下列情形：（一）發(fā)生勞動(dòng)者生病住院治療等意外情況的；（二）勞動(dòng)者與用人單位對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議進(jìn)行協(xié)商或曾達(dá)成和解的；（三）人民法院認(rèn)為可以認(rèn)定的其他合理情形。而陸帶沒(méi)有任何證據(jù)證明有以上的”其他正當(dāng)理由“，可見(jiàn)，陸帶的仲裁時(shí)效已過(guò)?！敝阑驊?yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日“是法律規(guī)定的訴訟時(shí)效的計(jì)算起點(diǎn)，而陸帶提起仲裁申請(qǐng)之時(shí)是陸帶維護(hù)自己權(quán)利的起點(diǎn)，陸帶維護(hù)自己權(quán)利的起點(diǎn)可能和訴訟時(shí)效的計(jì)算起點(diǎn)是同時(shí)的，也可能后于訴訟時(shí)效的計(jì)算起點(diǎn)，更有可能是在訴訟時(shí)效已經(jīng)過(guò)了之后。而在本案中，陸帶提起仲裁申請(qǐng)之時(shí)已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)過(guò)了訴訟時(shí)效，陸帶是一個(gè)”權(quán)利的睡眠者“，而法律是不保護(hù)”權(quán)利的睡眠者“的。從以上的情形可以知道，陸帶應(yīng)該在多年前就已經(jīng)知道自己不是南海絲廠的職工，如果陸帶認(rèn)為自己的權(quán)利被侵犯，其仲裁時(shí)效應(yīng)從多年前就已經(jīng)開(kāi)始計(jì)算，因此，法院應(yīng)該駁回陸帶的訴訟請(qǐng)求。四、陸帶要求南海絲廠補(bǔ)繳勞動(dòng)社會(huì)保險(xiǎn)金是沒(méi)有法律依據(jù)的。1. 從上面可以知道，陸帶已經(jīng)離開(kāi)南海絲廠多年了，不再是南海絲廠的職工。2. 退一步講，假如陸帶是南海絲廠的職工，同時(shí)又沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效，也不能以南海絲廠作為被告。因?yàn)閷?duì)于已經(jīng)納入?yún)⒓由鐣?huì)保險(xiǎn)統(tǒng)籌的單位，如果勞動(dòng)者對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)金的繳納有異議的，只能通過(guò)行政復(fù)議和行政訴訟解決，不屬于人民法院民事案件的受理范圍。所以，陸帶不能以南海絲廠作為被告。自從1999年1月22日國(guó)務(wù)院發(fā)布《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》后，對(duì)法律、法規(guī)規(guī)定被納入?yún)⒓由鐣?huì)保險(xiǎn)統(tǒng)籌的單位，其職工的養(yǎng)老金、醫(yī)療費(fèi)、工傷保險(xiǎn)待遇和其他社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的征收，由稅務(wù)機(jī)構(gòu)和勞動(dòng)保障行政部門(mén)設(shè)立的社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)（社保局）征收，這屬于行政管理行為，繳費(fèi)單位或個(gè)人由此發(fā)生的爭(zhēng)議為行政訴訟，爭(zhēng)議雙方是社會(huì)保險(xiǎn)征收機(jī)構(gòu)和企業(yè)、勞動(dòng)者，該類(lèi)爭(zhēng)議不屬于《勞動(dòng)法》規(guī)定的勞動(dòng)爭(zhēng)議范圍?！渡鐣?huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》第二、三、五、六、七條及其他條款，《勞動(dòng)法》第七十二條、一百條和《廣東省社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)條例》第39條都明確規(guī)定：社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)采用行政部門(mén)強(qiáng)制征收和管理的辦法，社會(huì)保險(xiǎn)待遇則由社會(huì)保險(xiǎn)部門(mén)審查支付；繳費(fèi)單位或被保險(xiǎn)人對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)部門(mén)的行為、決定不服的，通過(guò)行政復(fù)議和行政訴訟解決。所以，陸帶要求解決社會(huì)保險(xiǎn)金問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)行政部門(mén)申請(qǐng)解決，而不屬于人民法院民事案件的受理范圍。《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條第三項(xiàng)所指的”因社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)生的糾紛“是指沒(méi)有參加社會(huì)保險(xiǎn)統(tǒng)籌的單位。因?yàn)槟壳皬V東省還有少數(shù)地區(qū)和單位沒(méi)有參加社會(huì)統(tǒng)籌保險(xiǎn)，那么因追索社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)生爭(zhēng)議的當(dāng)事人，仍是用人單位和勞動(dòng)者，屬于履行勞動(dòng)合同過(guò)程中發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議。而南海絲廠是國(guó)有企業(yè)，早已納入并參加社會(huì)保險(xiǎn)統(tǒng)籌，并且陸帶在多年前就不再是南海絲廠的職工了。所以，該案不屬于人民法院民事案件的受理范圍，法院應(yīng)駁回陸帶請(qǐng)求補(bǔ)繳社保費(fèi)的訴訟請(qǐng)求。綜上所述，原審裁定正確，陸帶已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效，同時(shí)也超過(guò)了勞動(dòng)仲裁時(shí)效且不屬于人民法院民事案件的受理范圍，請(qǐng)求二審法院駁回陸帶的上訴。

　　被上訴人南海絲廠在二審期間沒(méi)有新證據(jù)提交。

　　本院經(jīng)審理查明：2004年7月5日，陸帶的委托代理人梁湛權(quán)到原審法院立案庭就其勞動(dòng)爭(zhēng)議辦理立案事宜，立案庭工作人員在審查陸帶所提供的訴訟材料后指出其材料不符合立案要求，并告知其立案所需的材料及有關(guān)注意事項(xiàng)，梁湛權(quán)表示清楚后離開(kāi)原審法院。2004年7月16日，梁湛權(quán)再次到原審法院辦理立案事宜，立案庭工作人員于當(dāng)天簽收陸帶所提供的訴訟材料。

　　本院認(rèn)為：本案為勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛，佛山市南海區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)于2004年6月18日就雙方的勞動(dòng)爭(zhēng)議作出《不予受理申訴通知書(shū)》，并明確告知陸帶在收到通知書(shū)之日起十五日向法院提起訴訟，陸帶于2004年6月22日收到上述通知書(shū)后，于7月5日到原審法院立案庭辦理立案事宜，雖然陸帶所提供的訴訟材料未符合有關(guān)立案要求，但陸帶確實(shí)已在法定期間內(nèi)向原審法院提起訴訟，對(duì)此，應(yīng)視為陸帶提起訴訟并未超過(guò)法定時(shí)效，故原審裁定以陸帶起訴超過(guò)法定期間為由駁回其起訴不當(dāng)，對(duì)此本院予以糾正。

　　綜上，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第187條的規(guī)定，裁定如下：

　　一、撤銷(xiāo)佛山市南海區(qū)人民法院（2004）南民一初字第1787號(hào)民事裁定；

　　二、指令佛山市南海區(qū)人民法院對(duì)本案進(jìn)行審理。

　　審 判 長(zhǎng) 劉建紅

　　代理審判員 麥嘉潮

　　代理審判員 萬(wàn)曉庚

　　二○○五年三月一日

　　書(shū) 記 員 黃健暉