重慶市第一中級人民法院

民事判決書

　　（2004）渝一中民終字第3432號

　　上訴人（原審被告）曹勇，男，1973年9月15日出生，漢族，個體工商戶，住重慶市長壽區(qū)鳳城騎鞍街4號恒通百富苑5-5-1號。

　　委托代理人黃淑蓉，重慶天之合律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人曹麗，重慶天之合律師事務(wù)所助理律師。

　　被上訴人（原審原告）陳常蓉，女，1975年1月12日出生，漢族，個體工商戶，住重慶市長壽區(qū)蘆池鄉(xiāng)新鎮(zhèn)村。

　　委托代理人余廷華，重慶市長壽區(qū)鳳城法律服務(wù)所法律工作者。

　　上訴人曹勇因財產(chǎn)分割糾紛一案，不服重慶市長壽區(qū)人民法院（2004）長民初字第1125號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審人民法院認(rèn)為，本案爭議的關(guān)鍵在于原、被告雙方2002年4月至2004年5月間有無同居事實。審理中，原告陳常蓉申請鄒同郁等4名證人出庭作證證明雙方此間有同居事實，被告曹勇予以否認(rèn)，但未舉示相反證據(jù)。經(jīng)查證人證言相互印證，結(jié)合原告陳常蓉為房屋裝修購買木地板的事實，本院認(rèn)定雙方2002年6月至2004年5月期間同居事實成立。

　　按照現(xiàn)行有關(guān)司法解釋的精神，同居期間雙方共同所得的收入和購置的財產(chǎn)，按一般共有財產(chǎn)處理，具體分割財產(chǎn)時，應(yīng)照顧婦女、兒童的利益，考慮財產(chǎn)的實際情況和雙方的過錯程度，妥善分割。本案雙方當(dāng)事人2002年6月至2004年5月期間有同居事實，長壽區(qū)鳳城騎鞍街4號恒通百富苑5-5-1號住宅房屋于2003年6月購買，系同居期間購置。被告曹勇雖辯稱該房屋系其獨自籌資購買，但未提供充分證據(jù)。且原告陳常蓉在雙方同居期間承擔(dān)了部分照顧子女的責(zé)任和開拓計算機學(xué)校的工作，對該房屋的購置做出了一定的貢獻(xiàn)，故該房屋應(yīng)作為共有財產(chǎn)予以分割。現(xiàn)原告陳常蓉不主張該房部分所有權(quán)，請求分割該房屋價值，符合法律規(guī)定。2003年6月該房屋的購置價格為9萬余元，原告陳常蓉現(xiàn)起訴要求分得房屋價值4.5萬元，被告曹勇在本案審理中堅持其答辯理由而拒絕就房屋現(xiàn)時價值發(fā)表意見。鑒于目前本地區(qū)房價普遍上漲和該房已進(jìn)行裝修的客觀事實，原告陳常蓉的此項請求金額尚未達(dá)到當(dāng)時購房價款的一半，系其處分自己權(quán)利的行為，不損害他人合法權(quán)利，也符合相關(guān)司法解釋規(guī)定的精神，故對該房屋現(xiàn)時的具體價值無專門評估的必要。至于原告陳常蓉請求分割的電腦價值，其提供的證據(jù)為付款收據(jù)和送貨單據(jù)。經(jīng)查，收據(jù)和送貨單據(jù)均不能證明系開拓電腦學(xué)?；蛘弑桓娌苡滤徺I，且被告曹勇亦予以否認(rèn)，故同居期間購置電腦的事實不能確定，原告此項請求缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。遂判決：一、長壽區(qū)鳳城騎鞍街4號5-5-1號住宅房屋歸被告曹勇所有；二、被告曹勇于本判決生效后30日內(nèi)支付原告陳常蓉房屋折價款45000元；三、駁回原告陳常蓉的其他訴訟請求。案件受理費1080元，其他訴訟費2160元，訴訟保全費1070元，合計4310元，由原告陳常蓉、被告曹勇各負(fù)擔(dān)一半（陳常蓉已全部預(yù)交不退，曹勇于履行本判決義務(wù)時直付陳常蓉2155元）。

　　曹勇不服判決以原判對舉證責(zé)任的分配不公平及認(rèn)定事實有誤為由上訴至本院，請求撤銷原判，改判駁回被上訴人的訴訟請求，訴訟費由被上訴人負(fù)擔(dān)。

　　被上訴人陳常蓉答辯稱，原審法院對舉證責(zé)任的分配合理、合法，被上訴人已盡到舉證義務(wù)，證明了同居期間共同經(jīng)營、共同照顧子女、共同收入50多萬。證人與被上訴人并無利害關(guān)系。上訴人曹勇無反證證明其抗辯理由，否定不了雙方共同購房的事實，請求維持原判。

　　經(jīng)審理查明，上訴人曹勇于2000年起開辦經(jīng)營長壽開拓計算機學(xué)校。2001年10月，上訴人曹勇與被上訴人陳常蓉結(jié)婚，2002年1月16日，雙方協(xié)議離婚，對共同財產(chǎn)及子女撫養(yǎng)問題作了明確約定。2002年6月，被上訴人陳常蓉與上訴人曹勇一起共同生活，共同照顧子女，被上訴人陳常蓉同時在上訴人曹勇開辦的計算機學(xué)校工作。2003年6月，上訴人曹勇向他人購買了位于長壽區(qū)鳳城騎鞍街4號5-5-1號住宅房屋一套，價款為90446元，并辦理了國土證及房屋所有權(quán)證，其權(quán)利人登記均為曹勇。同年8月，被上訴人陳常蓉為該房屋裝修出面聯(lián)系購買了木地板。2004年5月，雙方發(fā)生糾紛后，未再繼續(xù)同居。被上訴人陳常蓉要求分割同居期間的共同財產(chǎn)，遂訴至原審法院。

　　上述事實，有合同、離婚登記申請書、國土證及房管證、收據(jù)、證人證言及雙方當(dāng)事人的陳述在卷佐證。

　　本院認(rèn)為，上訴人曹勇與被上訴人陳常蓉在離婚后又同居的事實有證人證言予以證實，該事實本院應(yīng)予確認(rèn)。由于雙方同居的事實存在，被上訴人陳常蓉要求分割同居期間購置的房屋符合法律的有關(guān)規(guī)定?，F(xiàn)上訴人曹勇上訴認(rèn)為原判對舉證責(zé)任的分配不公平及認(rèn)定事實有誤的問題。本案中，被上訴人陳常蓉要求分割房屋是基于雙方在離婚后又同居的這一事實，同時提供了有關(guān)證據(jù)，而上訴人曹勇否認(rèn)這一事實，但未提供相關(guān)的證據(jù)予以證實，故原審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，上訴人曹勇的上訴理由不能成立。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費1080元，其他訴訟費1080元，合計2160元，由上訴人曹勇負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 胡 進(jìn)

　　審 判 員 顧 河

　　代理審判員 潘小美

　　二00四年十一 月十二 日

　　書 記 員 喬 艷