廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　?。?004）佛中法民二終字第666號

　　上訴人（原審被告）：朱銳芳，男，漢族，1967年4月13日出生，住佛山市順德區(qū)樂從鎮(zhèn)新隆村先德村民小組。

　　委托代理人：陳彤輝，佛山市順德區(qū)樂從鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。

　　被上訴人（原審原告）：順德市樂從鎮(zhèn)其樂衛(wèi)生用品有限公司。住所地：佛山市順德區(qū)樂從鎮(zhèn)三樂路勞村工業(yè)區(qū)。

　　法定代表人：黎力干，董事長。

　　委托代理人：羅金宏，廣東至高律師事務(wù)所律師。

　　上訴人朱銳芳為與被上訴人順德市樂從鎮(zhèn)其樂衛(wèi)生用品有限公司（以下簡稱其樂公司）因民間借貨糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2004）順法民二初字第298號民事判決，向本院提起上訴。本院于2004年6月29日受理后，依法組成合議庭于同年7月16日公開進(jìn)行了法庭調(diào)查。上訴人朱銳芳及其委托代理人陳彤輝，被上訴人其樂公司的委托代理人羅金宏到庭參加法庭調(diào)查。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院查明：朱銳芳從2000年9月至2003年3月在其樂公司工作。2001年9月22日、12月4日、20日、23日、29日和2003年3月8日，朱銳芳分六次向其樂公司借款3890.7元。后朱銳芳離開其樂公司，但未向其樂公司返還該借款。

　　案經(jīng)原審法院審理認(rèn)為：朱銳芳在其樂公司工作期間向其樂公司借款，但朱銳芳未能提供提供證據(jù)證明該借款是用于代其樂公司支付銷售成本的，故本案應(yīng)為民間借貸糾紛，而不屬于勞動(dòng)爭議糾紛。朱銳芳向其樂公司借款后沒有向其樂公司返還借款，依法應(yīng)承擔(dān)返還借款的民事責(zé)任。依照《中華人民共和國民法通則》第九十條、第一百零八條的規(guī)定，判決如下：一、朱銳芳應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起十五日內(nèi)返還借款3890.7元給其樂公司；案件訴訟費(fèi)170元，由朱銳芳負(fù)擔(dān)。

　　上訴人朱銳芳不服原判，上訴稱：朱銳芳向其樂公司暫借的3890.7元是朱銳芳在其樂公司任職業(yè)務(wù)經(jīng)理時(shí)因業(yè)務(wù)開支的需要而暫借的，該借款已大部分用于支付各銷售點(diǎn)商場貨架費(fèi)等銷售成本。朱銳芳在一審期間已提供了有關(guān)證據(jù)證明用暫借的款項(xiàng)代其樂公司支付了3100元的貨架費(fèi)，而且其樂公司在庭審筆錄中也承認(rèn)了借款用途是業(yè)務(wù)開支。另外，本案的借款行為顯然不符合民間借貸的常理，借款行為在短時(shí)間內(nèi)分批、連續(xù)、數(shù)額不大的情況下發(fā)生的，其中所借的款項(xiàng)有一項(xiàng)為190.7元，競?cè)唤杩畲嬖谛?shù)點(diǎn)后一位，如果是民間借款，顯然不符合常理，除非該借款用于業(yè)務(wù)開支等特定用途。綜上所述，本案明顯屬于勞動(dòng)爭議案件，法院不宜直接受理，而且朱銳芳確實(shí)將借款中的3100元用于代其樂公司支付貨架費(fèi)用。為此，請求撤銷原判，判令朱銳芳無須返還借款3890.7元給其樂公司；一、二審訴訟費(fèi)用由其樂公司承擔(dān)。

　　上訴人朱銳芳在二審期間未提供證據(jù)。

　　被上訴人其樂公司答辯稱：根據(jù)誰主張誰舉證的原則，朱銳芳有義務(wù)提出證據(jù)證明其上訴理由，但朱銳芳一直未能提供證據(jù)，故其主張不應(yīng)支持；朱銳芳認(rèn)為借取其樂公司款項(xiàng)是代其樂公司支付貨架款，從雙方提供的證據(jù)來看，朱銳芳支付的貨架款在2001年上半年，而其借款在下半年，故朱銳芳的證據(jù)不能證明借款是用于支付貨架費(fèi)；關(guān)于欠條多、數(shù)額小的問題，其樂公司在一審時(shí)已陳述稱有些是朱銳芳借的、有些是朱銳芳在收取了其樂公司的貨款后自用后再出具欠條。故其樂公司不同意朱銳芳的上訴請求，請求二審法院維持原判。

　　被上訴人其樂公司在二審期間沒有提供新證據(jù)。

　　本院經(jīng)審理查明：2001年9月22日，12月4日、20日、23日、29日和2003年3月8日，朱銳芳分六次向其樂公司借款共計(jì)3890.7元，并以 “朱銳”的名義向其樂公司出具了借條。朱銳芳自2000年4月至2003年3月期間在其樂公司工作，并擔(dān)任該公司的業(yè)務(wù)經(jīng)理。

　　另查明，朱銳芳在其樂公司任職期間，從2001年11月22日至2003年1月7日止，代其樂公司向順德市新利新商業(yè)發(fā)展有限公司、順德市樂從鎮(zhèn)水藤天天購物商店支付貨架費(fèi)、管理費(fèi)共計(jì)3100元。

　　本院認(rèn)為：朱銳芳在其樂公司任職期間向其樂公司所借款項(xiàng)共計(jì)3890.7元的事實(shí)，雙方無異議，本院予以認(rèn)定。而在此期間，朱銳芳代其樂公司支付貨架費(fèi)、管理費(fèi)共計(jì)3100元，該行為是代表其樂公司履行職務(wù)的行為，所產(chǎn)生的民事責(zé)任應(yīng)由其樂公司承擔(dān)，為此而支付的費(fèi)用理應(yīng)由其樂公司負(fù)責(zé)支付，兩項(xiàng)相抵后，朱銳芳尚欠其樂公司的款項(xiàng)為790.7元，朱銳芳應(yīng)償還給其樂公司。朱銳芳的上訴有理，本院依法予以采納。原審判決認(rèn)定事實(shí)欠清楚，適用法律不正確，處理欠妥當(dāng)，本院依法應(yīng)予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2004）順法民二初字第298號民事判決。

　　二、朱銳芳應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)償還借款790.7元給順德市樂從鎮(zhèn)其樂衛(wèi)生用品有限公司。

　　一、二審案件受理費(fèi)各170元，合計(jì)340元，由朱銳芳承擔(dān)20%即68元，被上訴人其樂公司承擔(dān)80%即272元。一審案件受理費(fèi)其樂公司已向原審法院交納，二審案件受理費(fèi)170元朱銳芳已向本院交納，其樂公司應(yīng)承擔(dān)已由朱銳芳預(yù)交的二審案件受理費(fèi)102元由其樂公司徑付朱銳芳，本院不再作收退。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 姚 宏 平

　　代理審判員 周 珊

　　代理審判員 盧 海

　　二○○四年九月二十七日

　　書 記 員 陳 儒 峰