重慶市第一中級人民法院

民事判決書

　?。?004）渝一中民終字第486號

　　上訴人（原審被告）羅慶會，男，（略）。

　　被上訴人（原審原告）：永川市規(guī)劃建筑設計有限公司。住所地：永川市瀘洲街29號。

　　法定代表人李光明，董事長。

　　委托代理人蔡運明，重慶市新源律師事務所律師。

　　委托代理人余澤雨，公司職工。

　　上訴人羅慶會因勞動爭議糾紛一案，不服永川市人民法院（2003）永民初字第1986號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　經(jīng)原審審理查明：原永川市規(guī)劃建筑設計院于1994年5月經(jīng)永川市編委成立為自收自支事業(yè)單位，隸屬于永川市建；又于2001年6月在機構(gòu)改革中經(jīng)批準改制為國有企業(yè)；于2002年7月22日根據(jù)國家有關政策規(guī)定再次改制，并制定了改制為有限責任公司的實施方案，該方案第五條第一款規(guī)定：企業(yè)改制后，在職職工由改制后的新企業(yè)接收，職工原合同勞動關系予以終止，與新公司重簽訂勞動合同，工齡連續(xù)計算，養(yǎng)老保險、失業(yè)保險由新企業(yè)連續(xù)上繳。職工醫(yī)療費由改制后的企業(yè)承擔，實行醫(yī)療保險社會統(tǒng)籌后，由新企業(yè)按規(guī)定向有關部門繳納；第二款規(guī)定：在職職工不愿意重新簽訂勞動合同的，視為自動解除勞動合同。鑒于原永川市規(guī)劃建筑設計院的凈資產(chǎn)不足以安置原企業(yè)退休職工，要求解除勞動關系的職工，由職工向公司提出申請，公司按照《勞動法》規(guī)定，每一年工齡給予一個月基本工資予以一次性安置補償，今后養(yǎng)老保險、失業(yè)保險、醫(yī)療保險均由個人向有關部門繳納。2002年9月2日，該方案經(jīng)過原永川市規(guī)劃建筑設計院職工代表大會審議通過，并由職工代表簽名確認（含本案上訴人羅慶會），同年12月28日，該方案經(jīng)政府審批同意實施。原永川市規(guī)劃建筑設計院改制為永川市規(guī)劃建筑設計有限公司。

　　上訴人羅慶會于1995年7月進入原永川市規(guī)劃建筑設計院工作，2003年6月，上訴人羅慶會根據(jù)企業(yè)改制實施方案第五條第二款的規(guī)定，書面向原永川市規(guī)劃建筑設計院提出了解除勞動合同關系的申請，要求解除與其的勞動關系，并要求被上訴人給予一次性安置補償費（金），被上訴人永川市規(guī)劃建筑設計有限公司于同年6月16日出具書面證明，證明上訴人羅慶會已不在被上訴人處工作。但被上訴人沒有按改制方案向上訴人羅慶會支付安置補償金。2003年7月8日，上訴人向永川市勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，仲裁委裁決由本案被上訴人永川市規(guī)劃建筑設計有限公司支付本案上訴人安置補償金7856元（982元/月×8個月）。2003年9月23日，被上訴人永川市規(guī)劃建筑設計有限公司不服仲裁裁決提起訴訟，要求對上訴人羅慶會不予補償。

　　另查明，上訴人羅慶會在原永川市規(guī)劃建筑設計院企業(yè)改制過程中，向被上訴人入股并成為股東。上訴人在解除勞動合同前，職工工資按原永川市規(guī)劃建筑設計院的工資分配制度方案執(zhí)行，包括崗位工資和設計產(chǎn)值包干提成（即上訴人辯稱的效益工資）兩部分，上訴人羅慶會的崗位工資270元/月。

　　原審法院認為：原告企業(yè)的改制實施方案，經(jīng)過了全體職工代表大會和有關部門的同意，該方案第五條第二款的規(guī)定，未違背勞動法的基本原則，是原、被告雙方的真實意思表示，且庭審中雙方均認可按該條款予以補償，故對原、被告雙方具有約束力。被告向原告提出解除勞動合同申請后，要求原告給予安置補償符合該款規(guī)定，原告理應按該款規(guī)定給予被告安置補償，被告在原告處的工齡為8年，應得補償2160元（270元/月×8個月）。原告訴稱對被告不予補償?shù)睦碛刹荒艹闪?，本院不予支持。遂判決如下：由原告永川市規(guī)劃建筑設計有限公司于本判決生效后5日內(nèi)給付被告羅慶會因解除勞動合同應得的安置補償金2160元。案件受理費320元，其他的訴訟費300元，合計620元，由原告負擔。

　　宣判后，原審被告羅慶會不服上訴，理由：改制方案中第五條二款中的“基本工資”不是嚴謹?shù)姆捎谜Z，上訴人認為“基本工資”是指解除勞動合同前12個月勞動者的平均工資，一審法院根據(jù)自己對“基本工資”的簡單理解支持原告的訴請不當。請求：1、撤銷一審判決；2、判決被上訴人一次性支付上訴人羅慶會安置補償費15225.18元；3、由被上訴人承擔全部訴訟費。被上訴人永川市規(guī)劃建筑設計有限公司認為：“基本工資”是指崗位工資，不應包含效益工資。原審判決正確，表示服判。

　　在二審中，雙方當事人對一審判決認定的事實無異議，唯對改制方案第五條第二款：“每一年工齡給予一個月基本工資予以一次性安置補償”中的“基本工資”的理解產(chǎn)生了歧義，上訴人羅慶會認為：“基本工資”應是“崗位工資”加“效益工資”；被上訴人認為：“基本工資”就是“崗位工資”。

　　現(xiàn)本院結(jié)合二審查明的事實和雙方當事人爭議的焦點，評判如下：

　　根據(jù)《中華人民共和國勞動法》和相關的勞動法規(guī)的規(guī)定，勞動者提出解除勞動合同，用工單位沒有法定的義務要向勞動者支付安置補償費。本案中，上訴人羅慶會要求被上訴人支付安置補償費是依據(jù)被上訴人制訂的、經(jīng)過全體職工代表大會通過和有關部門批準的企業(yè)改制方案的規(guī)定，該方案的規(guī)定并未違反國家法律、法規(guī)的相關規(guī)定，應屬有效，雙方均應按該方案的規(guī)定行使權利和履行義務。

　　對改制方案第五條第二款：“每一年工齡給予一個月基本工資予以一次性安置補償”中的“基本工資”的理解。本院認為，1、從“基本工資”文字上理解，“基本”應該是固定的，不應是不確定的；2、從該企業(yè)職工工資結(jié)構(gòu)狀況看，“基本工資”不應理解為是職工的全部工資，“基本工資”應是相對穩(wěn)定的工資部分；3、雖然對“基本工資”沒有法定解釋，但也不應將“基本工資”理解為是根據(jù)職工涉及產(chǎn)值為變動基數(shù)的效益工資。上訴人羅慶會要求將“基本工資”理解為崗位工資加效益工資不符合實施方案的真實意思，原判將基本工資理解為崗位工資符合本案的實際情況。

　　綜上所述，上訴人羅慶會上訴理由不能成立，其請求本院不予支持，原審判決正確，本院依法予以維持。為此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案受理費320元，其他訴訟費300元，合計620元，由上訴人羅慶會負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 蒲 宏 斌

　　代理審判員 申 和 平

　　代理審判員 劉 毅

　　二 0 0四年 三 月 十 日

　　書 記 員 孫 縉