黑 龍 江 省 大 慶 市 中 級(jí) 人 民 法 院

民 事 判 決 書(shū)

　?。?002）慶民終字第459號(hào)

　　上訴人（原審被告）韓玉軍，男，1973年5月5出生，漢族，大慶日?qǐng)?bào)社記者，住大慶開(kāi)發(fā)區(qū)新華園3號(hào)樓1門(mén)302室。

　　被上訴人（原審原告）大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)新華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地：大慶開(kāi)發(fā)區(qū)。

　　法定代表人顏景玲，該公司總經(jīng)理。

　　委托代理人顏景杰，該公司員工。

　　委托代理人陳思宇，大慶慶城律師事務(wù)所律師。

　　上訴人韓玉軍為與被上訴人大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)新華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服大慶市薩爾圖區(qū)人民法（2002）薩開(kāi)民初字第135號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了此案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　經(jīng)審理查明：1999 年4月17日，上訴人與被上訴人簽訂房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)契約，上訴人購(gòu)買(mǎi)被上訴人的房屋。該房屋建筑面積98，32平方米，價(jià)格160000，00元。當(dāng)日上訴人交納定金48000，00元。該契約同2002年5月9日，時(shí)約定，房屋的余款11200元必須于1999年7月1日前交齊，并免收12000元。同年6 月6日上訴人交款92000元，被上訴將曾給上訴人出具的48000元的定金收據(jù)收回，給上訴人重新出具了140000元收據(jù)。后上訴人于1999年12 月2日憑此收據(jù)和被上訴人在房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)申請(qǐng)審批書(shū)簽章，到大慶市房屋產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)管理中心辦理了房屋產(chǎn)權(quán)證。同年12月19大慶市住房資金管理中心將上訴人的房屋補(bǔ)償款697676，8元轉(zhuǎn)到被上訴人處。大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)新華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司起訴到大慶市薩爾圖區(qū)人民法院，要求韓玉軍給出付購(gòu)房余款 42232，32元，并付違約金12662元。

　　原審法院認(rèn)為：雙方當(dāng)事人簽訂的買(mǎi)賣(mài)合同有效，韓玉軍在約定的期限內(nèi)未履行合同，屬違約行為，應(yīng)負(fù)此糾紛的全部責(zé)任。大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)新華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的請(qǐng)求證據(jù)充分，且未超過(guò)訴訟時(shí)效，應(yīng)予以支持。據(jù)此判決：韓玉軍給付大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)新華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司房款30232，32元，此款于判決生效后立即支付。案件受理費(fèi)1219元，由韓玉軍負(fù)擔(dān)。

　　韓玉軍不服原審判決，向本院上訴稱(chēng)，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清。事實(shí)上我們的合同明確約定148000元，我已交款140000元，且為我出具發(fā)票一張。我的房補(bǔ)款是專(zhuān)款專(zhuān)用，必須打入開(kāi)發(fā)商的帳戶(hù)，而被上訴人不返還我應(yīng)得的61767元。原審判決明顯偏袒被上訴人。故請(qǐng)求駁回一審判決，訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。被上訴人答辯稱(chēng)，上訴人所陳述的與在上訴狀中的內(nèi)容是不一致的。當(dāng)時(shí)協(xié)商是上訴人在7月1日交齊款以后并在原來(lái)160000萬(wàn)元的基礎(chǔ)上免交 12000元，這在合同上已注明了。

　　本院認(rèn)為：上訴人與被上訴人所簽訂的買(mǎi)賣(mài)合同出于自愿、真實(shí)，且已實(shí)際履行，應(yīng)認(rèn)定合法有效。被上訴人為上訴人出具了140000元發(fā)票收據(jù)，且為上訴人提供公章協(xié)助其辦理了產(chǎn)權(quán)證，應(yīng)認(rèn)定上訴人已交購(gòu)房款140000元，雙方當(dāng)事人的買(mǎi)賣(mài)關(guān)系已結(jié)束。由于上訴人的房補(bǔ)款是專(zhuān)款專(zhuān)用，該款只能打進(jìn)開(kāi)發(fā)商帳戶(hù)，不能直接給付上訴人，所以該款進(jìn)入被上訴人帳戶(hù)并無(wú)不當(dāng)。且該款是在上訴人已辦完產(chǎn)權(quán)證后進(jìn)入被上訴人帳戶(hù)的，應(yīng)認(rèn)定上訴人已交了房款。原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，上訴人的上訴理由成立。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第153條第 1款第3項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷(xiāo)大慶市薩爾圖區(qū)人民法院（2002）薩開(kāi)民初字第135號(hào)民事判決；

　　二、駁回原審原告大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)新華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的訴訟請(qǐng)求。

　　一、二審案件受理費(fèi)2438元，均由大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)新華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 陳黎明

　　代理審判員 劉 俊

　　代理審判員 叢海彬

　　二00二年九月二十四日

　　書(shū) 記 員 王東輝