廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民 事 判 決 書(shū)

　　（2003）佛中法民一終字第647號(hào)

　　上訴人（原審原告）李銀，（略）。

　　委托代理人許雪梅，廣東弘遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）翟偉雄，（略）。

　　上訴人李銀因人身?yè)p害賠償糾紛一案，不服廣東省佛山市城區(qū)人法院（2002）佛城法民初字第469號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2003年4月18日詢問(wèn)了上訴人李銀及其委托代理人許雪梅。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定：原告是佛山市飛鹿廠職工，1990年退休。2001年9月17日18時(shí)許，原告在佛山市建設(shè)市場(chǎng)“雄記”副食品綜合店鄰鋪的一家雜貨店時(shí)，與被告發(fā)生爭(zhēng)吵。爭(zhēng)吵中，被告將原告推倒在在，使原告身上多處肌肉挫傷。原告為治傷，花去掛號(hào)費(fèi)35元、醫(yī)療費(fèi)3114.1元、乘車費(fèi)16 元、車輛保管費(fèi)7元。在治傷過(guò)程中，醫(yī)生多次為原告開(kāi)具病假證明書(shū)，讓其休息。另外，上述雜貨店是由案外人張仕強(qiáng)以個(gè)體經(jīng)濟(jì)形式進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，向稅務(wù)、工商部門交納了有關(guān)稅費(fèi)。

　　原審判決認(rèn)為：生命健康權(quán)，是公民（自然人）所享有的基本的民事權(quán)力，是公民享其他權(quán)利的基礎(chǔ)，《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十八條為此明確規(guī)定“公民享有生命健康權(quán)”。具體分為生命權(quán)和健康權(quán)。本案中，被告故意推倒原告，使之多處受傷，原告為治傷花去了醫(yī)療費(fèi)、乘車費(fèi)、車輛保管費(fèi)等直接經(jīng)濟(jì)損失。被告主觀上有過(guò)錯(cuò)，客觀上實(shí)施了侵害行為，造成了原告人身和財(cái)產(chǎn)受到損害的結(jié)果，侵害行為與損害結(jié)果存在因果關(guān)系。因此，被告的侵害行為構(gòu)成侵權(quán)，侵犯了原告的人身健康權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條規(guī)定，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入，殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用。原告請(qǐng)求被告賠償因治傷而花去的醫(yī)療費(fèi)、掛號(hào)費(fèi)、乘車費(fèi)、車輛保管費(fèi)，屬于上述法律規(guī)定的費(fèi)用，該要求證據(jù)充分，于法有據(jù)，本院予以支持。關(guān)于原告的誤工費(fèi)問(wèn)題，因原告早已退休，不存在誤工，原告該請(qǐng)求與法律規(guī)定的不符，本院不予支持。至于原告對(duì)工商管理費(fèi)和稅費(fèi)的賠償請(qǐng)求，因原告并未直接舉證證明本案中的雜貨店實(shí)際上是原告經(jīng)營(yíng)，原告所舉證據(jù)客觀上只能證明該雜貨店是由案外人張仕強(qiáng)經(jīng)營(yíng)，有關(guān)稅費(fèi)亦由該人交納。原告從而應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果，故原告的該項(xiàng)請(qǐng)求缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百三十條，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條之規(guī)定，判決：一、被告于本判決生效之日起十日內(nèi)，一次性賠償原告治療費(fèi)3114.1元、掛號(hào)費(fèi)35元、交通費(fèi)16 元、車輛保管費(fèi)7元，共計(jì)3172.1元。二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)100元，原告承擔(dān)70元，被告承擔(dān)30元。

　　宣判后，李銀不服，向本院提起上訴稱：一審法院認(rèn)為因?yàn)樯显V人是退休工人，因此，不存在誤工，另外雜貨店的工商管理費(fèi)和稅費(fèi)亦不應(yīng)是上訴人的直接經(jīng)濟(jì)損失，這一觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。有勞動(dòng)能力的退休工人仍可以進(jìn)行有報(bào)酬的工作。事實(shí)上是，上訴人親自經(jīng)營(yíng)管理以其兒子張仕強(qiáng)名義開(kāi)辦的雜貨店，上訴人是該店的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者和所有人。由于被上訴人的侵權(quán)行為，使上訴人身體受到傷害，從而造成該雜貨店不能繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，以至停業(yè)，而上訴人不但仍然要上繳有關(guān)工商管理費(fèi)及稅費(fèi)，而且損失因經(jīng)營(yíng)而獲得的收益（誤工費(fèi)），這些直接的經(jīng)濟(jì)損失都是由于被上訴人的行為造成的，依法應(yīng)予賠償，因此一審法院的判決是錯(cuò)誤的，請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，并予以改判，一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴承擔(dān)。

　　被上訴人翟偉雄未作答辯。

　　上訴人李銀、被上訴人翟偉雄在上訴期間均未提交新的證據(jù)。

　　上訴后，經(jīng)審查，上訴人對(duì)原審確認(rèn)的事實(shí)無(wú)異議，本院予確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：上訴人李銀要求被上訴人翟偉雄賠償有關(guān)工商管理費(fèi)及稅費(fèi)，理由是該雜貨店的所有人和實(shí)際經(jīng)營(yíng)者是上訴人李銀。但上訴人未能提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)該雜貨店的所有者及實(shí)際經(jīng)營(yíng)者就是其本人，對(duì)上訴人李銀的該項(xiàng)請(qǐng)求，本院不予支持。上訴人李銀要求被上訴人賠償因受傷而不能經(jīng)營(yíng)所遭受的收益損失（即誤工費(fèi)），因上訴人李銀未能提供證據(jù)證實(shí)其經(jīng)營(yíng)所獲得收益的具體數(shù)額，屬舉證不能，對(duì)上訴人的該主張，本院不予支持。至于一審案件受理費(fèi)的承擔(dān)問(wèn)題，因上訴人的請(qǐng)求沒(méi)有全部得到支持，因而承擔(dān)相應(yīng)的訴訟費(fèi)用也是合理的。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人李銀負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 黃學(xué)軍

　　代理審判員 奉慕明

　　代理審判員 羅 睿

　　二OO三年六月二十日

　　書(shū) 記 員 王志恒