江西省贛州市中級人民法院

民事判決書

　?。?006）贛中民一終字第58號

　　上訴人（原審被告）張功成，（略）。

　　上訴人（原審被告）張祖圳，（略）。

　　上訴人（原審被告）張功生，（略）。

　　上訴人（原審被告）張甘生，（略）。

　　以上四上訴人共同委托代理人曾慶靈，江西國興律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）張祖洋，（略）。

　　委托代理人張華國，男，（略）。

　　委托代理人黃奕華，男，（略）。

　　上訴人張功成、張祖圳、張功生、張甘生因人身損害賠償糾紛一案，不服興國縣人民法院（2005）興民一初字第437號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

　　一審法院經(jīng)審理查明，2005年7月份，被告張功成、張功生、張甘生三兄弟以其父張祖圳（被告）的名義在梅窖鎮(zhèn)興梅大道旁建房，四被告利用其門前閑置的石灰坑化石灰，該坑長、寬均為2米左右，深為1?03米左右，距興梅大道旁3.8米處。建房基本結(jié)束后，四被告未將石灰坑鎮(zhèn)平，也未采取安全措施和設(shè)置警示標(biāo)志，此時(shí)石灰坑內(nèi)尚有石灰殘留物及積水。2005年8月9日下午5時(shí)許，原告張祖洋之子張奉山掉入石灰坑死亡。原告為處理張奉山的喪葬事宜，共花費(fèi)1174元。經(jīng)有關(guān)組織調(diào)解，被告張功成支付給張祖洋3000元，作為死者張奉山的死亡埋葬費(fèi)用。另查明：死者張奉山出生于1983年9月11 日，未婚。死者張奉山的母親曹連秀承認(rèn)其兒子張奉山已經(jīng)是二十多歲的成年人，但吃飯、洗澡均要她幫助才能完成。當(dāng)?shù)厝罕娋J(rèn)為張奉山生前在智力上有缺陷（癡呆癥），缺乏正常人的基本生活自理能力，其民事行為能力受一定限制。

　　一審法院認(rèn)為：本案爭議焦點(diǎn)有二，其一為死者張奉山是否具有基本生活自理能力、其二為被告應(yīng)否承擔(dān)民事責(zé)任。關(guān)于死者張奉山是否具有基本生活自理能力問題，雖然本案中沒有直接的醫(yī)學(xué)上的證據(jù)予以證實(shí)，但是綜合本案情況，根據(jù)死者張奉山母親的調(diào)查筆錄及當(dāng)?shù)厝罕姷钠毡榉从?，可以認(rèn)定死者缺乏基本生活自理能力。理由如下：一、綜合被告提供的證據(jù)、被告提供的調(diào)查筆錄和證人作證的證言所形成的證據(jù)鏈。雖然被調(diào)查人及證人無醫(yī)學(xué)上的認(rèn)定資質(zhì)，但是被調(diào)查人具有辨認(rèn)某人是否具有基本生活自理能力的識別能力，因?yàn)檫@些人與死者張奉山生前系同村居住的成年人。特別是死者張奉山母親的證人證言，也證明了這一點(diǎn)。而原告提供的梅窖村委會證明也未否認(rèn)，只是說明要從醫(yī)學(xué)的角度進(jìn)一步鑒別死者張奉山是否具備基本生活自理能力，但其已經(jīng)死亡，無法進(jìn)行相關(guān)司法鑒定。二、死者張奉山出生于1983年9月11日，事故發(fā)生于2005年8月9日，此時(shí)張奉山已近22周歲的成年人，而張奉山掉入的石灰坑深度僅1.03 米，況且從原告提供的現(xiàn)場照片可以看出，此時(shí)石灰坑內(nèi)僅有少量石灰殘留物且積水也不深。張奉山如具備成年人的基本生活自理能力，尚不至于造成溺水而死的事情。關(guān)于被告應(yīng)否承擔(dān)民事責(zé)任問題，四被告使用他人閑置的石灰坑，位于被告房前和興梅大道之間，屬于道旁和通道。被告不僅在使用時(shí)未采取安全措施和設(shè)置警示標(biāo)志，而且使用后也未填平該石灰坑，造成張奉山掉入坑中致死，《中華人民共和國民法通則》第一百二十五條規(guī)定：在公共場所、道旁或者通道上挖坑、修繕安裝地下設(shè)施等，沒有設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施造成他人損害的，施工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，因此四被告應(yīng)對本案承擔(dān)民事責(zé)任。原告在其要求賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)清單中的精神損失費(fèi)12000元和訴訟實(shí)際支出費(fèi)用 6000元，不在原告起訴的訴訟請求之列，在庭審時(shí)也未增加訴訟請求，本院不予處理。原告對其缺乏基本生活能力的兒子張奉山監(jiān)護(hù)不力，導(dǎo)致張奉山掉入石灰坑溺水而死，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。被告張功成已支付的賠償費(fèi)用應(yīng)從被告應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任中扣除。庭審中，被告張功成已舉證證明該石灰坑不是被告所挖，由于挖坑人在使用后沒有及時(shí)回填，在他人使用后也沒有督促他人回填，挖坑人對他人具有人身財(cái)產(chǎn)潛在危險(xiǎn)性的石灰坑未盡到安全保障義務(wù)，對本案造成的損害應(yīng)負(fù)一定的賠償責(zé)任。經(jīng)法庭釋明后經(jīng)詢問原告是否追加挖坑人為本案當(dāng)事人時(shí)，原告當(dāng)庭表示不申請，因此對應(yīng)由挖坑人承擔(dān)的民事責(zé)任視為原告放棄，即應(yīng)由原告自行承擔(dān)。被告提出除挖坑人和本案被告使用外，還有案外人已使用過該石灰坑，也應(yīng)承擔(dān)本案賠償之責(zé)任，由于除挖坑人，其他使用人的安全保障義務(wù)至下一個使用人使用該石灰坑時(shí)轉(zhuǎn)移，即至本案發(fā)生時(shí)，最后使用人為本案四被告，因此，除挖坑人和本案被告外，其余使用人不負(fù)賠償之責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、第一百二十五條、第一百三十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條之規(guī)定，判決如下：一、死者張奉山的喪葬費(fèi)5929.98元（988.33元/月×6個月）、死亡賠償金為59051.20元（2952.56元/年×20年）共計(jì)64981.18元。由被告張功成、張祖圳、張功生、張甘生共同承擔(dān)50%，即32490.59元（除張功成給付的3000元，仍應(yīng)給付29490.59元），其余由原告自行承擔(dān)。二、本案給付內(nèi)容，限本判決生效后五日內(nèi)履行完畢。案件受理費(fèi)2519元，實(shí)際支出費(fèi)996元，共計(jì)人民幣3515元，原告已預(yù)繳，原告承擔(dān)1757?5元，被告張功成、張祖圳、張功生、張甘生共同承擔(dān)1757.5元。

　　上訴人張功成、張祖圳、張功生、張甘生對一審法院判決不服，向本院提出上訴稱：被上訴人之子張奉山的死因是其不具有基本生活自理能力石灰坑少量積水只是導(dǎo)致其死亡的一個條件。與其死亡無必然的因果關(guān)系。如果上訴人要承擔(dān)本案的民事責(zé)任，那么其他使用過石灰坑的人也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。一審法院只判決上訴人承擔(dān)民事責(zé)任是不公平的。懇請二審法院依法改判上訴人不承擔(dān)本案的民事責(zé)任。

　　被上訴訟人答辯稱：上訴人主張張奉山之死與其使用的石灰坑無因果關(guān)系是違背事實(shí)的。出事當(dāng)天上訴人房屋正在施工并使用石灰坑，因?yàn)榭觾?nèi)放滿1米多深的水才導(dǎo)致張奉山溺水。上訴人因要建房要求他人不要回填石灰坑以留給他們用，因此石灰坑的管理義務(wù)此時(shí)轉(zhuǎn)移到上訴人身上。即使要挖坑人承擔(dān)一定的責(zé)任，原判決已將部分責(zé)任劃給答辯人自行承擔(dān)了。懇請中院駁回上訴，維持原判。

　　二審法院認(rèn)定的事實(shí)與一審法院認(rèn)定的事實(shí)相符。

　　本院認(rèn)為，上訴人為建房利用其門前閑置的石灰坑化石灰，在石灰坑旁未采取安全措施和設(shè)置警示標(biāo)志，建房基本結(jié)束后該石灰坑仍有殘留物和積水。上訴人未及時(shí)將石灰坑填平，存在對他人人身、財(cái)產(chǎn)的不安全因素， 造成張奉山掉入坑內(nèi)溺水而死，四上訴人應(yīng)對本案承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。由于張奉山生前在智力上有缺陷，不具備成年人的生活自理能力，被上訴人對其子張奉山監(jiān)管不力，也應(yīng)承擔(dān)一定的民事責(zé)任。被上訴人在一審時(shí)已表示不追加挖坑人為本案當(dāng)事人，視為其對挖坑人承擔(dān)民事責(zé)任的放棄，即由其自行承擔(dān)。一審法院認(rèn)定除挖坑人和本案中上訴人外，其余使用人不負(fù)賠償之責(zé)任并無不當(dāng)。將被上訴人監(jiān)管不力責(zé)任及其放棄對挖坑人承擔(dān)責(zé)任確定在50%的責(zé)任范圍基本合理。上訴人的上訴人理由不充分，對其上訴請求本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　一審案件受理費(fèi)2519元，實(shí)際支出費(fèi)996元；二審案件受理費(fèi)2519元。合計(jì)6034元，由上訴人張功成、張祖圳、張功生、張甘生共同承擔(dān)4276.50元，被上訴人承擔(dān)1757.5元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 胡小娥

　　審 判 員 張美星

　　審 判 員 曾曉蘭

　　二○○六年三月一日

　　書 記 員 黃 瓊