廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書

　?。?003）佛中法民一終字第1104號(hào)

　　上訴人（原審被告）霍輝雄，（略）。

　　委托代理人霍銳斌，（略）。

　　上訴人（原審被告）霍智凌，（略）。

　　委托代理人霍輝雄，（略）。

　　被上訴人（原審原告）朱秀冰，（略）。

　　上訴人霍輝雄、霍智凌因人身損害賠償糾紛一案，不服廣東省佛山市石灣區(qū)人民法院（2002）佛石法民初字第305號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2003年5月7日立案受理后，依法組成合議庭，于2003年6月17日詢問了上訴人霍輝雄及其委托代理人霍銳斌、上訴人霍智凌的委托代理人霍輝雄、被上訴人朱秀冰。本案現(xiàn)己審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定：2002年2月25日20時(shí)30分，原告駕駛粵E?G8900號(hào)二輪摩托車搭載母親何八妹，尾隨被告霍輝雄駕駛的登記車主為被告霍智凌的粵E46907號(hào)小型客車，沿惠景三街由東向西往汾江南路方向行駛，至肇事地點(diǎn)時(shí)，被告霍輝雄剎停車后往左后側(cè)停車位倒車，在倒車過程中，小型客車右后車尾角與在后停車候過的原告的二輪摩托車右前不銹鋼護(hù)杠發(fā)生碰撞，摩托車向左傾側(cè)倒地，造成此次交通事故。經(jīng)佛山市公安局交通警察支隊(duì)交通事故處理大隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘查及調(diào)查取證，于2002年3月5日確認(rèn)此次事故屬非道路交通事故。經(jīng)交警部門調(diào)解，因原、被告雙方對(duì)損害賠償分歧大而不能達(dá)成協(xié)議，于2002年6月3日調(diào)解終結(jié)。原告于2002年6月6日向本院起訴要求被告賠償原告拖車費(fèi)及車輛保管費(fèi)共288元，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。

　　原審判決認(rèn)為：本案系非道路交通事故損害賠償糾紛，過錯(cuò)方應(yīng)根據(jù)事故責(zé)任大小承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本次事故的發(fā)生是由于被告霍輝雄在內(nèi)街倒車時(shí)疏忽大意，未顧及后面車輛安全而推倒車后原告車輛所致。訴訟中，被告認(rèn)為原告在當(dāng)時(shí)沒有靠右行駛，而且當(dāng)時(shí)自己的車輛只是處于靜止的狀態(tài)，并未開始倒車。但從交警檔案中被告霍輝雄筆錄陳述可看出：當(dāng)時(shí)被告汽車已經(jīng)沒有向前運(yùn)動(dòng)、并掛入后擋、離合器處于松與未松之間，被告知道后面有摩托車，但預(yù)計(jì)摩托車會(huì)從汽車的右側(cè)通過。結(jié)合現(xiàn)場(chǎng)圖和照片中原、被告車輛所處的位置、狀態(tài)等綜合分析，可以得知被告的汽車在事故發(fā)生時(shí)正處于倒車狀態(tài)。倒車時(shí)被告知道原告在車后，而當(dāng)時(shí)被告并沒有盡到充分注意的義務(wù)，故被告認(rèn)為其行為不存在過錯(cuò)的主張不成立，被告霍輝雄應(yīng)承擔(dān)由此引起的全部法律責(zé)任，原告在本次事故中沒有過錯(cuò)，不負(fù)責(zé)任。由于被告霍智凌是登記車主，其向被告霍輝雄出借汽車，依法應(yīng)對(duì)被告霍輝雄在事故中所承擔(dān)的責(zé)任負(fù)墊付責(zé)任。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百二十八條，《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百三十四條第一款第七項(xiàng)的規(guī)定，判決：一、被告霍輝雄應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力起十日內(nèi)賠償原告朱秀冰拖車費(fèi)100元及車輛保管費(fèi)188元。二、被告霍智凌對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)墊付責(zé)任。本案受理費(fèi)100元，由被告承擔(dān)。

　　宣判后，被告霍輝雄、霍智凌不服，向本院提起上訴認(rèn)為：一、一審未能查清案件事實(shí)。認(rèn)定上訴人所駕駛汽車處于倒車狀態(tài)，未能準(zhǔn)確反映案件的真相。佛山市交通事故大隊(duì)出具的結(jié)論書關(guān)于“霍剎停車后往左后側(cè)停車位倒車，在倒車過程中”的提法欠妥，缺乏事實(shí)根據(jù)，沒能全面分析了解現(xiàn)場(chǎng)情況，只是個(gè)別交警主觀武斷作出的決定。某個(gè)交警存在明顯的工作錯(cuò)誤。發(fā)生事故時(shí)，上訴人所駕車輛尚處于靜止?fàn)顟B(tài)。事故發(fā)生時(shí)，上訴人在準(zhǔn)備向左后方倒車是事實(shí)，但當(dāng)時(shí)上訴人只是掛了后檔，在離與合之間，汽車還沒有動(dòng)力，汽車尚處于靜止?fàn)顟B(tài)。當(dāng)時(shí)在場(chǎng)的黃永虹、黃雪梅可以證實(shí)。且根據(jù)車漆的擦痕可以判斷出汽車處于靜止?fàn)顟B(tài)。從摩托車前護(hù)杠只留有一小點(diǎn)汽車油漆，而汽車后右側(cè)卻留有一條長約20多公分向車左下中方向劃去的車漆擦痕分析判斷，汽車在事故發(fā)生時(shí)處于靜止?fàn)顟B(tài)。交警現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查時(shí)，只要對(duì)摩托車倒地后的剎車痕以及驗(yàn)車時(shí)的車漆擦痕中的物理運(yùn)動(dòng)慣性去進(jìn)行分析，就可以得出汽車處于靜止?fàn)顟B(tài)的結(jié)論。而石灣區(qū)法院根據(jù)交警的現(xiàn)場(chǎng)圖及照片以及結(jié)論書上的錯(cuò)誤內(nèi)容而判定上訴人汽車正處于倒車狀態(tài)未能準(zhǔn)確反映事故發(fā)生時(shí)的真實(shí)情況，導(dǎo)致錯(cuò)判。二、一審對(duì)雙方責(zé)任的劃分是錯(cuò)誤的。一審在劃分責(zé)任時(shí)，忽略了上訴人的汽車處于靜止?fàn)顟B(tài)這一重要事實(shí)。事故發(fā)生時(shí)，上訴人的車輛處于靜止?fàn)顟B(tài)，而被上訴人的摩托車處于運(yùn)動(dòng)狀態(tài)，是摩托車撞汽車，而非汽車撞摩托車，顯然事故是由于被上訴人的過錯(cuò)導(dǎo)致的。一審強(qiáng)調(diào)上訴人“倒車時(shí)疏忽大意，未顧及后面安全”，卻忽略了被上訴人的“疏忽大意，未顧及前面安全”。被上訴人駕駛摩托車撞向上訴人處于靜止?fàn)顟B(tài)的汽車，足以說明被上訴人注意力分散，疏忽大意。退一步講，即使上訴人的汽車處于向后運(yùn)動(dòng)狀態(tài)，那么被上訴人看見前方的汽車倒車也應(yīng)當(dāng)采取剎車、轉(zhuǎn)彎等措施，而被上訴人卻未采取任何措施，這也說明被上訴人注意力分散，疏忽大意，對(duì)事故應(yīng)承擔(dān)相當(dāng)?shù)呢?zé)任。請(qǐng)求撤銷佛山市石灣區(qū)人民法院（2002）佛石法民初字第305號(hào)民事判決第一、二項(xiàng)，判令被上訴人承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)用，駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。

　　被上訴人朱秀冰答辯請(qǐng)求維持原判。

　　上訴人、被上訴人在二審期間提交了下列新證據(jù)：

　　經(jīng)審查，上訴人對(duì)原審認(rèn)定“被告霍輝雄剎停車后往左后側(cè)停車位倒車”有異議，其余事實(shí)無異議。對(duì)上訴人無異議的部分事實(shí)，本院予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：佛山市公安局交通警察支隊(duì)交通事故處理大隊(duì)對(duì)本次非道路交通事故所作的結(jié)論書和責(zé)任認(rèn)定意見書，是交警部門根據(jù)所收集到的現(xiàn)場(chǎng)第一手資料，并運(yùn)用專業(yè)知識(shí)對(duì)事故過程及責(zé)任作出的判斷，其證明力較高，本院予以采信。雖然該證據(jù)在認(rèn)定兩車損壞程度及人員受傷情況上有疏漏，但不影響其他部分的證明效力。并且，按一般常識(shí)，倒車的速度一般較慢，所以兩車僅有輕微刮痕亦屬正常。又因?yàn)閮绍嚨墓魏圯p微，被上訴人駕摩托車自后撞向上訴人汽車的可能性不大。故上訴人提出的證據(jù)及理由不足以推翻上述證據(jù)，現(xiàn)有證據(jù)足以認(rèn)定上訴人霍輝雄往左后側(cè)停車位倒車的事實(shí)。綜上所述，上訴人在事故中因疏忽大意，不注意倒車安全而導(dǎo)致事故的發(fā)生，給被上訴人造成財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。上訴人的上訴請(qǐng)求證據(jù)不足，理由不充分，本院不予支持。

　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審訴訟費(fèi)100元，由上訴人霍輝雄、霍智凌負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 黃 學(xué) 軍

　　代理審判員 羅 睿

　　代理審判員 奉 慕 明

　　二○○三年六月十九日

　　書 記 員 王 志 恒