山東省東營(yíng)市中級(jí)人民法院

民事判決書

　?。?004）東民一終字第47號(hào)

　　上訴人（原審原告）：邵連麗，（略）。

　　委托代理人：范本益，山東沾友律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）：中國(guó)石化勝利油田有限公司河口采油廠， 駐東營(yíng)市河口區(qū)中心路。

　　法定代表人：張本琪，廠長(zhǎng)。

　　委托代理人：王萍，女，（略）。

　　被上訴人（原審被告）：東營(yíng)市河口區(qū)人民政府，駐東營(yíng)市河口區(qū)中心路21號(hào)。

　　法定代表人：趙豪志，區(qū)長(zhǎng)。

　　委托代理人：韓學(xué)君，男，（略）。

　　委托代理人：盧俊霞，女，（略）。

　　上訴人邵連麗因人身?yè)p害賠償糾紛一案，不服山東省東營(yíng)市河口區(qū)人民法院（2003）河民初字第1077號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人的委托代理人范本益、被上訴人中國(guó)石化勝利油田有限公司河口采油廠的委托代理人王萍、被上訴人東營(yíng)市河口區(qū)人民政府的委托代理人韓學(xué)君、盧俊霞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院認(rèn)定，2003年2月15日晚，原告邵連麗與其女刁青磊在觀看燈展時(shí)，因一販賣氫氣球的商販的氣罐發(fā)生爆炸而致邵連麗身體損傷。肇事者的基本情況不祥。事發(fā)當(dāng)晚河口區(qū)政府還組織燃放了煙火。原告受傷地點(diǎn)為河口采油廠地質(zhì)所大門南側(cè)12．8米，距西側(cè)馬路牙子3米處。原告受傷后于2003年2月15日始至同年3月1日在勝利石油管理局河口醫(yī)院住院治療，花去醫(yī)療費(fèi)37464．4元，會(huì)診費(fèi)20O元；于同年3月2日轉(zhuǎn)往濰坊醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院及中國(guó)人民解放軍第八十九醫(yī)院住院治療，在濰坊醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院治療期間共花去醫(yī)療費(fèi)4424．66元；在中國(guó)人民解放軍第八十九醫(yī)院住院治療期間共花去醫(yī)療費(fèi)59765．1元。住院期間由刁長(zhǎng)杰與王文姐護(hù)理，二人均為農(nóng)民，但原告不能提供其在住院治療期間必須由兩人進(jìn)行護(hù)理的證據(jù)，故應(yīng)認(rèn)定只有一人進(jìn)行護(hù)理。中國(guó)人民解放軍第八十九醫(yī)院對(duì)原告?zhèn)榈奶幚硪庖姙殡p下肢安裝義肢、配備輪椅。原告購(gòu)買輪椅一輛，價(jià)值830元。山東省民政廳直屬的福利事業(yè)單位山東省假肢矯型康復(fù)中心建議原告安裝的國(guó)產(chǎn)假肢型號(hào)為41－4 －3與41－4－5，價(jià)格為46461元。經(jīng)沾化縣人民檢察院鑒定：邵連麗身體損傷為II級(jí)傷殘。原告邵連麗與其夫刁長(zhǎng)建生育兩個(gè)子女，長(zhǎng)女刁青磊生于 1987年12月14日，次女刁青蕊生于 1994年12月30日。山東省統(tǒng)計(jì)部門出具的農(nóng)村勞動(dòng)力人均年純收入為4112元。東營(yíng)市河口區(qū)的農(nóng)民最低生活保障標(biāo)準(zhǔn)為每人800元。2003年2月 15日焰火晚會(huì)的燃放時(shí)間為19：00至20：00，地點(diǎn)為河口區(qū)待建的“黃河廣場(chǎng)”院內(nèi)。

　　原審法院認(rèn)為，河口區(qū)人民政府作為此次元宵節(jié)燈火晚會(huì)的組織者，河口采油廠在其院內(nèi)組織了燈展，對(duì)此社會(huì)公益活動(dòng)，兩被告對(duì)相關(guān)公眾應(yīng)在合理限度范圍內(nèi)盡安全注意義務(wù)，氫氣罐作為易爆品，且在人群密集處，應(yīng)將其清理出現(xiàn)場(chǎng)，兩被告沒有盡到安全注意義務(wù)，因第三人的原因致原告身體損傷，現(xiàn)第三人尚無法確定，故應(yīng)由負(fù)有安全注意義務(wù)的兩被告承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，故對(duì)兩被告要求駁回原告起訴的辯解不予采納。對(duì)原告起訴要求賠償醫(yī)療費(fèi)、鑒定費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、輪椅費(fèi)、住院期間生活補(bǔ)助費(fèi)、殘疾補(bǔ)助費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活補(bǔ)助費(fèi)、安裝義肢費(fèi)、精神損害賠償金的訴訟請(qǐng)求予以支持，但超過法律規(guī)定部分不予支持。對(duì)要求賠償護(hù)理人員住宿費(fèi)、護(hù)理人員生活補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、定殘后護(hù)理費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，因不符合相關(guān)法律規(guī)定或原告不能提供證據(jù)，故對(duì)此不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條、第五條、第九十八條、第一百零六條、第一百三十條之規(guī)定，作出如下判決：一、被告中國(guó)石化勝利油田有限公司河口采油廠于判決生效后十日內(nèi)給付原告醫(yī)療費(fèi)、鑒定費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、輪椅費(fèi)、住院期間生活補(bǔ)助費(fèi)、殘疾補(bǔ)助費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活補(bǔ)助費(fèi)、安裝義肢費(fèi)、精神損害賠償金九萬七千四百八十八元七角九分。二、被告東營(yíng)市河口區(qū)人民政府于判決生效后十日內(nèi)給付原告醫(yī)療費(fèi)、鑒定費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、輪椅費(fèi)、住院期間生活補(bǔ)助費(fèi)、殘疾補(bǔ)助費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活補(bǔ)助費(fèi)、安裝義肢費(fèi)、精神損害賠償金九萬七千四百八十八元七角九分。三、被告中國(guó)石化勝利油田有限公司河口采油廠與被告東營(yíng)市河口區(qū)人民政府對(duì)上述賠償內(nèi)容互負(fù)連帶賠償責(zé)任。四、駁回原告要求賠償護(hù)理人員住宿費(fèi)、護(hù)理人員生活補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、定殘后護(hù)理費(fèi)的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)一萬零四百四十九元；由河口采油廠、河口區(qū)人民政府負(fù)擔(dān)三千八百七十元、原告邵連麗負(fù)擔(dān)六千五百七十九元，實(shí)支費(fèi)四千一百八十元由河口采油廠、河口區(qū)人民政府負(fù)擔(dān)一千五百四十八元、原告邵連麗負(fù)擔(dān)二千六百三十二元。

　　上訴人邵連麗上訴稱，上訴人在河口區(qū)觀看河口區(qū)政府組織的元宵燈會(huì)，在河口采油廠地質(zhì)工藝所院內(nèi)觀燈后，行經(jīng)該所大門口時(shí)，被一不明飛行物體炸傷，給上訴人造成了巨大的精神損失和精神上的痛苦。一審認(rèn)定該侵權(quán)行為人屬第三人馬云鵬所為，證據(jù)不足，與事實(shí)不符。本案的侵權(quán)行為人是被上訴人河口采油廠，河口區(qū)政府應(yīng)承擔(dān)未盡合理限度范圍的安全保障責(zé)任。請(qǐng)求二審法院查清一審判決，改判兩被上訴人對(duì)上訴人承擔(dān)543653.50元的賠償費(fèi)，一、二審案件費(fèi)用均由被上訴人負(fù)擔(dān)。

　　被上訴人中國(guó)石化勝利油田有限公司河口采油廠辯稱，1、本案上訴人的人身傷害是刑事犯罪嫌疑人造成的，與河口采油廠無關(guān)。2、從侵權(quán)案件的要件看，本案與被上訴人河口采油廠無關(guān)，河口采油廠在本案中不存在任何過錯(cuò)，河口采油廠沒有義務(wù)，同時(shí)也沒有法律和事實(shí)依據(jù)代替致害人作為本案承擔(dān)責(zé)任者。3、河口采油廠對(duì)發(fā)生在中心路上的事情無權(quán)管理，因?yàn)樽鳛槠髽I(yè)的河口采油廠無任何行政管理的職能，河口采油廠對(duì)本案不負(fù)任何安全責(zé)任。請(qǐng)求二審法院查清事實(shí)，以維護(hù)被上訴人的合法權(quán)益。

　　被上訴人東營(yíng)市河口區(qū)人民政府辯稱，1、河口區(qū)政府不是上訴人人身傷害法律關(guān)系的當(dāng)事人，沒有義務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人所稱“不存在賣氣球商販也無馬云鵬此人”的說法是沒有事實(shí)根據(jù)的。2、河口區(qū)政府不是本案當(dāng)事人，沒有對(duì)上訴人人身?yè)p害結(jié)果承擔(dān)安全保障的義務(wù)。上訴人要求我方承擔(dān)安全保障義務(wù)是沒有法律和事實(shí)依據(jù)的。3、從人道主義出發(fā)，河口區(qū)政府已盡扶弱濟(jì)困之宜。請(qǐng)求二審法院依法公正裁決。

　　本院二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。

　　本院認(rèn)為，被上訴人河口區(qū)人民政府作為此次元宵節(jié)燈火晚會(huì)的組織者，被上訴人河口區(qū)采油廠在其院內(nèi)也組織了燈展，兩被上訴人組織燈展的目的是為了豐富當(dāng)?shù)厝罕姷膴蕵飞?，增加?jié)日的歡樂氣氛，其行為屬于對(duì)社會(huì)有益的公益活動(dòng)。但是，在活動(dòng)的組織過程中，兩被上訴人對(duì)圍觀的群眾的安全沒有盡到相關(guān)的保障義務(wù)，致使上訴人邵連麗在觀看燈展的過程中遭受一販賣氫氣球商販的氣罐發(fā)生爆炸而致身體受到傷害，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。原審據(jù)此判令兩被上訴人承擔(dān)適當(dāng)?shù)馁r償責(zé)任，是正確的。上訴人在二審期間主張一審錯(cuò)誤計(jì)算了誤工費(fèi)和殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)，并且在二審?fù)徶刑峤涣藘煞輺|營(yíng)市統(tǒng)計(jì)局的相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)字，要求按照2002年東營(yíng)市農(nóng)民人均純收入為3166元、 2003年東營(yíng)市農(nóng)民人均純收入為3510元為基數(shù)計(jì)算賠償數(shù)額，在法庭上，當(dāng)審判人員依法宣讀原審判決的計(jì)算基數(shù)是4112元時(shí)，上訴人才發(fā)現(xiàn)其提交的數(shù)字所計(jì)算的基數(shù)低于原審法院所計(jì)算的基數(shù)，隨即放棄了要求變更一審誤工費(fèi)的請(qǐng)求。關(guān)于殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)，因?yàn)樯显V人在一審的起訴狀中，訴訟請(qǐng)求明確記明其請(qǐng)求的殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)是11700元，并且在一審?fù)徶?，上訴人沒有變更其訴訟請(qǐng)求，所以原審法院在依據(jù)相關(guān)的規(guī)定查明了按照法定的計(jì)算方式，應(yīng)該高于其訴訟請(qǐng)求。同時(shí)尊重當(dāng)事人的請(qǐng)求意見，按照其請(qǐng)求賠償?shù)臄?shù)額11700元計(jì)算，并無不當(dāng)。上訴人主張被上訴人河口采油廠應(yīng)承擔(dān)對(duì)上訴人的賠償責(zé)任，被上訴人河口區(qū)人民政府應(yīng)承擔(dān)未盡合理范圍內(nèi)安全保障責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于兩被上訴人在二審期間要求變更一審判決數(shù)額的請(qǐng)求，根據(jù)最高人民法院的有關(guān)司法解釋，二審對(duì)此不予審查。

　　綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果適當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十二條、第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)10449元，由上訴人負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長(zhǎng)　　楊秀梅

　　審　判　員　　楊憲銀

　　代理審判員　　翟玉芬

　　二00四年三月十八日

　　書　記　員　　于　妤