江西省贛州市中級人民法院

民 事 判 決 書

　　（2005）贛中民一終字第236號

　　上訴人（原審原告）黃名作，（略）。

　　上訴人（原審原告）吳家美，（略）。

　　委托代理人鐘德潮，（略）

　　被上訴人（原審被告）李存軍，（略）。

　　被上訴人（原審被告）徐能珠，（略）。

　　上訴人黃名作、吳家美因人身損害賠償糾紛一案，不服上猶縣人民法院（2005）上民一初字第2號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2005年5月16日公開開庭審理了此案，上訴人黃名作，吳家美及其委托代理人鐘德潮，被上訴人李存軍，徐能珠到庭參加訴訟，此案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　一審法院經(jīng)審理查明：原告黃名作、吳家美與被告李存軍、徐能珠系鄰居，兩家有積怨。2004年8月12日晚上8點(diǎn)半左右，原告之女黃嬋騎摩托車出去時從被告家門前經(jīng)過，被告徐能珠見后便罵了一句：“這么厚的臉，和我家沒有話說還從這里過！”被原告吳家美聽到，兩人便吵了起來。不久，被告李存軍在外做工回到家中，見狀便說：“來?。戆。　苯又纥S名作、被告李存軍遂參與糾紛并發(fā)生拉扯，被告李存軍抓傷了原告黃名作的臉。期間，原告吳家美與被告李存軍各自手拿竹篙互相站在各自余坪上對打，竹篙被打破。糾紛持續(xù)了幾十分鐘后，原告女兒回來便報(bào)了“110”，雙方被帶至上猶縣公安局東山分局做了筆錄，但公安局沒有對此事作出處理。次日，兩原告到上猶縣中醫(yī)院治療時經(jīng)醫(yī)生檢查，原告黃名作的傷情：“頭二顳部腫脹、青紫，左顴突處腫脹、皮下青紫，右顴弓處可見斜型表皮傷，右、左肋部（第五、六、七肋）處壓痛，胸廓擠壓；二上臂內(nèi)側(cè)中段可見青紫瘀血斑”，診斷為胸壁挫傷與多發(fā)性軟組織損傷，原告吳家美的傷情：“頭頂部右側(cè)可見頭皮損傷，并有血性物滲出，頭枕部左側(cè)可觸直徑2CM血腫；腰骶部壓痛，并可見皮下青紫；右前臂下1/3尺側(cè)處可見直徑2CM 大青紫瘀斑”，診斷為多發(fā)性軟組織損傷。之后，兩原告在上猶縣中醫(yī)院門診治療，原告黃名作的合理醫(yī)藥費(fèi)為324.7元，原告吳家美的合理醫(yī)藥費(fèi)為89.4 元。2004年8月20日，原告黃名作經(jīng)法醫(yī)檢驗(yàn)為輕微傷乙級。同年12月28日，兩原告訴至法院，要求被告賠償醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、精神損失費(fèi)等費(fèi)用。

　　一審法院認(rèn)為：原、被告系鄰居，本應(yīng)和睦相處，但雙方在處理相鄰關(guān)系時欠冷靜，在發(fā)生糾紛時，沒有通過正當(dāng)途徑解決予盾，而是采取打罵方式，從而引起糾紛，雙方均有一定過錯。原告黃名作要求被告李存軍賠償醫(yī)藥費(fèi)，因其未提供充分證據(jù)證實(shí)其傷是被告李存軍所致，根據(jù)“誰主張、誰舉證”的原則，原告黃名作依法應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果，但被告李存軍承認(rèn)了在拉扯中抓傷了原告黃名作的臉，李存軍也未提供證據(jù)證實(shí)原告其他的傷均是原告自已所致，所以也不排除被告李存軍致傷原告黃名作的可能，因此， 被告李存軍應(yīng)對原告黃名作的損失承擔(dān)次要民事賠償責(zé)任即百分之三十的責(zé)任。被告李存軍見到被告徐能珠與原告吳家美吵口，沒有予以勸阻，而是以挑釁的口氣應(yīng)對原告，并與原告吳家美用竹篙對打，致使糾紛擴(kuò)大，被告李存軍依法應(yīng)對原告吳家美的損傷承擔(dān)主要民事賠償責(zé)任即百分之七十的責(zé)任。被告徐能珠與原告吳家美爭吵是引起糾紛發(fā)生的原因，但被告徐能珠在糾紛過程中并未參與打斗和致傷兩原告，所以對兩原告的損傷不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原告黃名作系退休工人，其治傷期間的工資并未減少，對其要求賠償誤工費(fèi)的請求不予支持，而原告吳家美系農(nóng)村居民，其用了一天的時間進(jìn)行門診治療，可以補(bǔ)償一天的誤工費(fèi)的百分之七十即 9.14元。因兩原告的傷勢并不嚴(yán)重，對其要求賠償精神損失費(fèi)的請求不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、第一百三十一條、第一百三十四條第一款第（七）項(xiàng)之規(guī)定，判決：一、被告李存軍賠償原告黃名作合理醫(yī)藥費(fèi)九十七元四角一分，法醫(yī)檢驗(yàn)，鑒定費(fèi)一百零五元，合計(jì)人民幣二百零二元四角一分；二、被告李存軍賠償原告吳家美合理醫(yī)藥費(fèi)六十二元五角八分，誤工費(fèi)九元一角四分，合計(jì)人民幣七十一元七角二分；三、駁回原告黃名作，吳家美的其他訴訟請求。以上一，二項(xiàng)合計(jì)人民幣二百七十四元一角三分，限被告李存軍于判決生效后七日內(nèi)付清。案件受理費(fèi)一百五十元，訴訟實(shí)際支出費(fèi)一百五十元，合計(jì)人民幣三百元，由兩原告承擔(dān)一百八十元，被告李存軍承擔(dān)一百二十元，限被告李存軍于判決生效后七日內(nèi)交納。調(diào)查費(fèi)二百元由兩原告承擔(dān)。

　　上訴人黃名作、吳家美不服一審判決，向本院提起上訴稱：1、上訴人之女黃嬋在發(fā)生糾紛那天晚上，并不是從被上訴人家門經(jīng)過，而是從上訴人房屋門前的一條小路經(jīng)過。2、上訴人黃名作未參與糾紛，上訴人黃名作的傷不是用手抓傷的，而是被上訴人李存軍打傷的。3、一審判決被上訴人李存軍對上訴人黃名作的損失承擔(dān)30%民事責(zé)任不公，4、上訴人黃名作所用藥已經(jīng)法醫(yī)鑒定全部屬合理用藥部分，因西藥處方存在醫(yī)院，一審法院對這部分費(fèi)用予以剔除錯誤。5、上訴人黃名作誤工時間為8天，一審未給予誤工補(bǔ)助不正確，綜上，原判認(rèn)定事實(shí)不清，實(shí)體處理明顯不當(dāng)，應(yīng)予改判。

　　被上訴人李存軍、徐能珠未提交書面答辯意見和進(jìn)行口頭答辯。

　　本院二審認(rèn)定的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。

　　本院二審中，上訴人黃名作、吳家美提供三位證人黃立春、黃嬋、郭桂東的調(diào)查筆錄以證明發(fā)生糾紛前后情況，提供糾紛地點(diǎn)的現(xiàn)場示意圖，以證明糾紛現(xiàn)場的地形情況，提供上猶縣中醫(yī)院2004年8月13日和10月27日的處方兩張，以證明這兩份處方用藥是合理的。被上訴人李存軍、徐能珠提出異議， 認(rèn)為上訴人提供的這些證據(jù)不是事實(shí)并認(rèn)為打架時這三位證人均不在場。本院認(rèn)為，上訴人黃名作、吳家美提供的三位證人的證詞不能反映雙方當(dāng)事人打架的過程， 對上訴人提供的糾紛現(xiàn)場示意圖的真實(shí)性可以認(rèn)定，但該圖不能反映打架的過程。對上訴人提供的上猶縣中醫(yī)院門診處方兩張的“三性”予以認(rèn)定。

　　本院認(rèn)為：關(guān)于上訴人黃名作的損傷是否李存軍所致的問題，根據(jù)一審認(rèn)定的事實(shí)和二審?fù)徴{(diào)查的情況，糾紛現(xiàn)場有黃名作、吳家美、李存軍三個人發(fā)生拉扯、打架，且李存軍也承認(rèn)在拉扯中抓傷了黃名作，有過身體接觸， 李存軍也不能提供證據(jù)證實(shí)黃名作的傷是其他人所致，也不能證實(shí)該傷是黃名作自己所致，根據(jù)民事訴訟法證明標(biāo)準(zhǔn)，可以認(rèn)定黃名作的損傷是由李存軍所致。對醫(yī)療費(fèi)和誤工費(fèi)的問題，由于法醫(yī)鑒定只是認(rèn)定事實(shí)的一種證據(jù)，并不是一種必須使用的依據(jù)，只要有證據(jù)證明法醫(yī)鑒定存在問題，仍然應(yīng)該依查證后的事實(shí)作出判斷。上訴人黃名作醫(yī)療費(fèi)總計(jì)為415.80元，除了04年10月25日59.60元的醫(yī)療費(fèi)沒有提供相關(guān)處方予以證明其用藥的合理性之外，其余 356.20元經(jīng)法醫(yī)鑒定均為合理醫(yī)療費(fèi)。對誤工費(fèi)問題，上訴人黃名作是退休工人，在治療期間工資并未減少，因而對其誤工費(fèi)的請求可不予支持。上訴人吳家美是農(nóng)村居民，其治病只用了一天時間進(jìn)行門診，依法可以補(bǔ)償一天的誤工費(fèi)即9.14元。上訴人黃名作、吳家美與被上訴人李存軍、徐能珠因糾紛引起打架，李存軍致傷上訴人，具有主要過錯，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。一審判決部分事實(shí)未查清，本院查清事實(shí)后予以改判。因此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）、（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　一、維持上猶縣法院（2005）上民一初字第2號判決第二、三項(xiàng)；

　　二、變更上猶縣法院（2005）上民一初字第2號判決第一項(xiàng)為被上訴人李存軍賠償上訴人黃名作合理醫(yī)療費(fèi)356.20元、法醫(yī)檢驗(yàn)費(fèi)150 元、鑒定費(fèi)200元，合計(jì)706.20元的70％計(jì)494.34元。以上一、二項(xiàng)合計(jì)人民幣556.92元限被上訴人李存軍于判決生效后七日內(nèi)付清。

　　一、二審案件受理費(fèi)300元由上訴人黃名作、吳家美承擔(dān)100元，被上訴人李存軍承擔(dān)200元；一審實(shí)支費(fèi)150元、一審調(diào)查費(fèi)200元由上訴人承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 鄭小兵

　　代理審判員 黃 瓊

　　代理審判員 胡碧華

　　二00五年五月十六日

　　代理書記員 曾余梅