在線咨詢
律師在線
點擊咨詢
意見反饋
回到頂部
寧波
佛山市中醫(yī)院訴新豐縣財政局醫(yī)療服務合同糾紛管轄權異議上訴案
民事裁定書
?。?003）佛中法立民一終字第53號
上訴人（原審原告）佛山市中醫(yī)院，住所地佛山市親仁路6號。
法定代表人鐘廣玲，該院院長。
被上訴人（原審被告）新豐縣財政局。法定代表人潘光敏。
原審被告新豐縣教育局。法定代表人余建明。
原審被告新豐縣老干部管理局。法定代表人李才意。
原審被告新豐縣社會保險局。法定代表人潘希唐。
上訴人佛山市中醫(yī)院不服佛山市禪城區(qū)人民法院（2003）佛禪法民一初字第574-1號民事裁定，向本院提起上訴。上訴人稱，此案是醫(yī)療服務合同糾紛，本案合同主體潘景光死后遺留下來的債務依照國家相關規(guī)定轉移給被上訴人，上訴人應視為本案合同主體。本案債務是專屬于人身性質的費用，現(xiàn)債務人死亡，從繼承的角度看，本案合同主體已轉移到被上訴人一方。因此，本案糾紛仍是合同糾紛，依民訴法的有關規(guī)定，合同履行地、被告所在地對本案均有管轄權，原審法院對本案有管轄，故請求撤銷原裁定，裁定本案由原審法院管轄。被上訴人未作書面答辯。
本院經(jīng)審查認為，本案是醫(yī)療服務合同一方當事人對合同之外的第三人追索醫(yī)療費用的糾紛，并不是對潘景光與被上訴人等之間存在的到期債權提起的代位權訴訟。上訴人起訴四名被告時，未能提供在本案的醫(yī)療服務中四名被告作過意思表示或實施有關的民事行為的證據(jù)，故上訴人認為四名被告已成為醫(yī)療合同主體依據(jù)不足。因此本案管轄權不應依合同糾紛確定。本案并無其他應由原審法院管轄的事由，應移送被告所在地法院處理。原審法院以代位權糾紛為由確定管轄不當，但原審裁定將本案移送被告所在地法院處理正確，應予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條規(guī)定，裁定如下：
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。
審 判 長 陳 湛
審 判 員 王滑明
代理審判員 李國玲
二OO三年九月二十六日
書 記 員 黃錦雄
該內容對我有幫助 贊一個
我有類似問題？馬上聯(lián)系律師
律霸用戶端下載
及時查看律師回復
掃碼APP下載
掃碼關注微信公眾號
人民法院刑事裁定書(二審發(fā)回重審用，樣式一)
2020-10-14拘傳證
2020-10-14報請核準死刑緩期二年執(zhí)行案件報告(中級人民法院用)
2020-10-14保證書(檢察機關)
2020-10-14處理扣押物品、文件決定書回執(zhí)
2020-10-14拘留人大代表報告書
2020-10-14刑事賠償確認書
2020-10-14解除凍結犯罪嫌疑人存款、匯款通知書
2020-10-14悔改書(因取保候審給法官)
2020-10-14傳喚證
2020-10-14出入境管理拘留審查／延長拘留審查決定書
2020-10-14×××公安局移送案件通知書
2020-10-14×××公安局回避／駁回申請回避決定書
2020-10-14×××公安局責令具結悔過決定書
2020-10-14×××公安局拘傳證
2020-10-14×××公安局鑒定結論通知書
2020-10-14暫予監(jiān)外執(zhí)行審批表
2020-10-14人民檢察院不批準直接受理決定書
2020-10-14人民檢察院立案決定書
2020-10-14人民檢察院通緝通知書
2020-10-14