廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　?。?003）佛中法民一終字第1951號(hào)

　　上訴人（原審被告）中信實(shí)業(yè)銀行佛山支行，住所：佛山市汾江南路91號(hào)。

　　負(fù)責(zé)人文彬，該支行行長(zhǎng)。

　　委托代理人黃春華，系該支行職員。

　　被上訴人（原審原告）廣東通利達(dá)律師事務(wù)所，住所：佛山市汾江南路95號(hào)六樓。

　　負(fù)責(zé)人張家鉅，該所主任。

　　委托代理人王春燕，廣東通利達(dá)律師事務(wù)所律師。

　　上訴人中信實(shí)業(yè)銀行佛山支行因訴訟代理合同糾紛一案不服廣東省佛山市禪城區(qū)民一初字第71號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定：2001年4月10日，原、被告簽訂委托代理合同，合同約定：原告接受被告委托，指派律師張家鉅、王春燕擔(dān)任被告與廣東省三水I寶裝飾陶瓷有限公司借款一案的代理人，參與該案的訴訟、調(diào)解（一審）；被告按司法部、財(cái)政部、國(guó)家物價(jià)局的《律師業(yè)務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》及有關(guān)規(guī)定向原告繳納律師代理費(fèi) 23800元，律師代理費(fèi)和辦案費(fèi)在合同簽訂后五日內(nèi)付清。合同簽訂后，原告指派律師張家鉅擔(dān)任了被告的委托代理人，2001年11月30日，廣東省佛山市中級(jí)人民法院對(duì)被告與廣東省三水I寶裝飾陶瓷有限公司等借款一案作出（2001）佛山經(jīng)初字第177號(hào)民事判決書(shū)，該判決于2002年2月26日發(fā)生法律效力。因被告未按合同的約定向原告支付律師代理費(fèi)，原告遂提起訴訟。

　　原審認(rèn)為，原、被告所簽定合同的性質(zhì)及其各自的權(quán)利義務(wù)是本案雙方當(dāng)事人的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一。綜合本院查明的事實(shí)，本院確認(rèn)本案合同的性質(zhì)是委托合同糾紛。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第三百九十六條的規(guī)定：“委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務(wù)的合同”。在委托合同中，受托人應(yīng)履行處理委托事務(wù)的義務(wù)，享有請(qǐng)求支付費(fèi)用的權(quán)利；委托人則享有請(qǐng)求受托人處理委托事務(wù)的權(quán)利，承擔(dān)支付費(fèi)用等義務(wù)。本案中，原告接受被告的委托，其受托的事務(wù)是擔(dān)任被告與廣東省三水I寶裝飾陶瓷有限公司等借款一案的一審代理人，現(xiàn)該案的一審已經(jīng)審理終結(jié)，且已發(fā)生法律效力。原告作為受托人已經(jīng)按照委托合同的約定，履行了被告委托的事務(wù)；被告作為委托人應(yīng)承擔(dān)依合同的約定向原告支付律師代理費(fèi)的義務(wù)。因被告未按約定及在約定的期限內(nèi)向原告支付律師代理費(fèi)，其行為構(gòu)成違約，依法應(yīng)承擔(dān)違約的民事責(zé)任。綜上所述，原告請(qǐng)求被告支付律師代理費(fèi)及違約金之訴于法有據(jù)，本院予以支持，但其請(qǐng)求支付違約金的標(biāo)準(zhǔn)超過(guò)法律有關(guān)規(guī)定，故對(duì)其超過(guò)法律有關(guān)規(guī)定的違約金，本院不予支持。被告提出的因原告沒(méi)有全面履行合同的義務(wù)及因合同沒(méi)有約定違約條款而請(qǐng)求駁回原告訴訟請(qǐng)求的抗辯理由不成立，本院不予采納。依照《中華入民共和國(guó)民法通則》第一百一十一條，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、　第一百零九條、第一百一十四條、第三百九十六條、第三百九十七條、第三百九十八條的規(guī)定，原審法院于2003年6月11日作出判決：一、被告中信實(shí)業(yè)銀行佛山支行應(yīng)在本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)向原告廣東通利達(dá)律師事務(wù)所支付律師代理費(fèi)23800元及違約金3609元（從2001年4月16日起計(jì)至2003年4月8日止，共722 日，按日萬(wàn)分之二點(diǎn)一計(jì)算，即23800×0.21%×722=3609元）。二、駁回原告廣東通利達(dá)律師事務(wù)所的其他訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)1168元由原告負(fù)擔(dān)60元，被告負(fù)擔(dān)1108元。

　　上訴人中信實(shí)業(yè)銀行佛山支行不服上述判決，向本院提起上訴認(rèn)為：一、一審法院錯(cuò)誤判決我單位支付違約金。我單位和被上訴人在爭(zhēng)議的合同中，沒(méi)有約定違約金條款，原告提出要我方支付違約金，沒(méi)有事實(shí)根據(jù)。一審法官據(jù)以判定我行應(yīng)支付違約金的法律規(guī)范是授權(quán)性規(guī)范，當(dāng)事人可以選擇適用，在當(dāng)事人雙方?jīng)]有約定的情況下，上述規(guī)范并沒(méi)有強(qiáng)制適用的效力。一審法官適用沒(méi)有強(qiáng)制適用效力的法律條文判定我單位應(yīng)承擔(dān)違約金，顯然適用法律錯(cuò)誤。不但如此，判決中變更后的違約金標(biāo)準(zhǔn)（萬(wàn)分之二點(diǎn)一）也于法無(wú)據(jù)，因此，我單位懇請(qǐng)二審法官對(duì)一審判決關(guān)于違約金的事實(shí)認(rèn)定和法律適用錯(cuò)誤進(jìn)行糾正，撤銷一審判令我單位承擔(dān)3609 元違約金的判決。二、對(duì)雙方爭(zhēng)議的合同性質(zhì)定性錯(cuò)誤，導(dǎo)致錯(cuò)誤的判決。我單位與被上訴人簽訂的合同，是以實(shí)現(xiàn)我單位不良貸款回收為最終目的的合同，是附條件的委托代理合同。在沒(méi)有收回不良貸款之前，視為條件并未成就，我單位有權(quán)拒付律師費(fèi)。銀行委托律師清收不良貸款，目的就是回收不良貸款，被上訴人對(duì)這一點(diǎn)是明知的，被上訴人不可能否認(rèn)這一點(diǎn)。被上訴人在長(zhǎng)達(dá)幾乎兩年內(nèi)都怠于行使債權(quán)，沒(méi)有要求付款，這實(shí)際上是因?yàn)槠洳荒芡瓿晌惺马?xiàng)，雙方以實(shí)際的行為變更了合同中關(guān)于費(fèi)用支付期限的條款，被上訴人已經(jīng)接受了“回收不良貸款再付款”這一事實(shí)。也就是說(shuō)，被上訴人怠于行使債權(quán)的事實(shí)，已經(jīng)使當(dāng)初合同中的“5 日內(nèi)付款”的規(guī)定歸于無(wú)效。合同中“5日內(nèi)付款”的約定是否合理，是否值得被撤銷?？疾臁逗贤ā逢P(guān)于委托合同的規(guī)定，無(wú)一不是規(guī)定被委托人處理委托事務(wù)在先，委托人支付報(bào)酬在后，要求我單位在被上訴人還沒(méi)有辦理委托事務(wù)就“5日內(nèi)支付報(bào)酬”，這樣的規(guī)定明顯是顯失公平的，我單位特此請(qǐng)求二審法官撤銷合同這一條款。一審法院把雙方爭(zhēng)議的合同性質(zhì)定性為委托合同，并據(jù)以作出錯(cuò)誤的判決，顯系適用法律錯(cuò)誤。因此，我單位特請(qǐng)求二審法院撤銷一審法院判令我行支付律師費(fèi)、違約金及承擔(dān)案件受理費(fèi)的判決，判令原告繼續(xù)履行合同。

　　上訴人在二審期間未提交新證據(jù)。

　　被上訴人廣東通利達(dá)律師事務(wù)所答辯認(rèn)為：一、一審法院依法判令被答辯人向答辯人支付違約金是有事實(shí)和法律依據(jù)。答辯人與被答辯人所簽訂的《委托代理合同》是一份合法、有效的合同、應(yīng)受到法律保護(hù)。因此，簽訂合同的雙方都必須嚴(yán)格履行合同的約定。在本案中、作為受托人的答辯人已按照合同的約定，為被答辯人完成其所委托的事務(wù)，然而被答辯人并沒(méi)有按照合同的約定，履行其應(yīng)承擔(dān)向答辯人支付代理費(fèi)的義務(wù)，其行為已構(gòu)成違約。因此、被答辯人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)延期支付律師代理費(fèi)的違約責(zé)任。由此可見(jiàn)，一審法院判令被答辯人向答辯人支付違約金是有事實(shí)依據(jù)。也符合法律規(guī)定。二、一審法院對(duì)本案性質(zhì)的認(rèn)定是準(zhǔn)確和符合法律規(guī)定，所作出的判決也是正確的。雙方簽訂的《委托代理合同》，無(wú)論合同條款、內(nèi)容以及雙方權(quán)利義務(wù)的約定，都符合《合同法》第396條有關(guān)委托合同法律特征的規(guī)定。因此，一審法院確認(rèn)本案為“委托合同糾紛”是非常準(zhǔn)確的。被答辯人認(rèn)為本案是附條件的委托代理合同錯(cuò)誤?！∪?、答辯人與被答辯人在合同中約定“五日內(nèi)付款”沒(méi)有違反法律規(guī)定，也是雙方自愿簽訂的，因而該條款是有效的，被答辯人應(yīng)自覺(jué)履行。答辯人與被答辯人在合同中約定付代理費(fèi)時(shí)間是在雙方自愿、公平條件下簽訂。合同生效后，雙方當(dāng)事人都應(yīng)該自覺(jué)履行。答辯人曾多次去電、去函要求被答辯人履行合同，向答辯人支付代理費(fèi)，都被被答辯人以種種理由拒付。被答辯人卻將其拒付代理費(fèi)行為歸究于答辯人“怠于行使債權(quán)”其根本是對(duì)事實(shí)歪曲。綜上所述，答辯人認(rèn)為，一審法院對(duì)本案性質(zhì)認(rèn)定準(zhǔn)確，被答辯人的行為已構(gòu)成違約。一審法院依據(jù)有關(guān)法律、法規(guī)判令被答辯人向答辯人支付律師代理費(fèi)及違約金是非常正確的。被答辯人上訴無(wú)理，懇請(qǐng)二審法院駁回被答辯人的上訴。

　　被上訴人在二審期間未提交新證據(jù)。

　　經(jīng)審查，本院對(duì)原審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人是在充分協(xié)商的基礎(chǔ)上簽訂的委托代理合同，約定被上訴人為上訴人完成案件的訴訟活動(dòng)，并由上訴人在合同簽訂后五日內(nèi)付清律師代理費(fèi)23800元。該合同是以被上訴人接受上訴人的委托，由上訴人完成委托事務(wù)為主要內(nèi)容，符合委托合同的性質(zhì)、特征，一審法院將本案定性為委托合同糾紛正確。雙方約定的合同內(nèi)容是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，沒(méi)有違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)予確認(rèn)上述合同的法律效力，雙方應(yīng)依約履行相應(yīng)的合同義務(wù)。合同簽訂后，被上訴人依照合同約定履行相關(guān)的訴訟代理活動(dòng)，依法享受主張上訴人付清律師代理費(fèi)的權(quán)利。上訴人并未依照合同約定在合同簽訂后的五日內(nèi)支付律師代理費(fèi)給被上訴人，其行為已構(gòu)成違約，理應(yīng)依照合同約定和法律規(guī)定向被上訴人支付律師代理費(fèi)和違約金。上訴人提出一審法院案件定性錯(cuò)誤，不應(yīng)由上訴人承擔(dān)律師代理費(fèi)及違約金的理由，缺乏法律和事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理恰當(dāng)，本院予以維持。

　　據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)1168元，由上訴人中信實(shí)業(yè)銀行佛山支行承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 楊 恩 敏

　　代理審判員 劉 頎

　　代理審判員 楊 衛(wèi) 芳

　　二ΟΟ三年九月二十五日

　　書(shū) 記 員 劉 雁 兵