廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　?。?003）佛中法民一終字第1669號

　　上訴人（原審原告）陳光輝，男，1963年4月4日出生，漢族，住所：四川省武勝縣烈面鎮(zhèn)窯罐村二組。

　　委托代理人黃葉明，廣東潛龍律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）劉祖權(quán)，男，1973年1月30日出生，漢族，住所：佛山市南海區(qū)松崗大道3號香江花園A座5幢402.

　　委托代理人張勇，廣東桃園律師事務(wù)所律師。

　　上訴人陳光輝因雇傭合同糾紛一案，不服廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2002）南民初字第1413號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認定：2002年1月，被告從南海市松崗至恒電子實業(yè)有限公司（以下稱至恒公司）處承包搭建棚架工程，材料由至恒公司提供，雙方無簽訂書面合同。原告經(jīng)老鄉(xiāng)彭福勇介紹，與彭福勇一起為被告搭建棚架，被告口頭約定原告與彭福勇的工錢為每日40元。2002年1月23日，原告在至恒電子實業(yè)公司廠房天臺搭建棚架時碰觸瀝北變電站10KV塘沖線支線21號至22號桿間的高壓電線受傷。原告受傷后被送至南海市人民醫(yī)院住院治療。被告已為原告支付了醫(yī)療費 2000元和賠付原告1900元。原告經(jīng)原南海市勞動能力鑒定委員會評定殘廢等級為三級，部分護理。2002年5月30日，原告與至恒公司達成和解協(xié)議書，約定：本次傷害事故是因為至恒公司沒有執(zhí)行松崗供電所發(fā)出的缺陷整改通知造成的，責任在至恒公司，原告放棄對供電部門追討賠償?shù)臋?quán)利，至恒公司一次性賠償原告205000元，于簽訂協(xié)議之日支付，作為本協(xié)議生效的條件之一，協(xié)議生效之日起，雙方互不追究責任；原告同意協(xié)議生效之日起三日內(nèi)撤回（2002）南民初字第1039號案件的起訴，原告不再向被告、彭福勇之外的任何單位和個人主張賠償?shù)取Ｔ搮f(xié)議書經(jīng)南海市松崗鎮(zhèn)法律服務(wù)所監(jiān)證，原告并據(jù)此已收到至恒公司支付的賠償金205000元，并向南海區(qū)法院撤回對南海市電力工業(yè)局、南海市電力工業(yè)局松崗供電所、楊澤泉、楊志和人身損害賠償糾紛案，南海區(qū)法院于2002年6月6日裁定準許原告撤回起訴。原告以被告為被訴方提起勞動仲裁，2002年6月4日，原南海市勞動爭議仲裁委員會作出南仲不字（2002）第112號不予受理申訴通知書，認為被告的勞動爭議主體不適格，該案不屬勞動爭議仲裁受理范圍，決定不予受理原告的申訴。原告于2002年6 月7日收到通知書后于2002年6月24日向原審法院提起訴訟。

　　原審判決認為：原告及其二友到被告承包的廠房工地，利用工地的材料搭建棚架，提供勞動力并約定據(jù)此收取工錢，雙方無簽訂書面合同、所形成的是口頭加工承攬合同。加工承攬合同不同于使用勞動力的勞動合同，勞動合同是以勞動力作為合同的標的，雇主支付的是勞動報酬或勞動力的價格，加工承攬合同是以加工行為和加工成果為標的，雇主支付的是加工費。原告約定支付的工錢是購買勞動力，而不是支付原告勞務(wù)的工資。加工承攬合同雙方當事人的法律地位平等，不存在人身依附關(guān)系，即使承攬人在工作中受傷，也不屬于工傷事故，而是按侵權(quán)行為的處理規(guī)則處理。故原告在搭建棚架時受傷不屬于工傷事故，被告對原告受傷致殘的損害后果不具有過錯，原告起訴要求被告賠償缺乏法律依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《中國人民共和國民法通則》第三條、第一百一十九條的規(guī)定，判決：駁回原告陳光輝的訴訟請求。本案受理費50元（原告已預(yù)交），由原告承擔。

　　陳光輝不服上述判決，向本院提起上訴稱：陳光輝與劉祖權(quán)形成的是雇傭關(guān)系，而不是加工承攬關(guān)系，一審法院對雙方所形成的關(guān)系的認定上是錯誤的。陳光輝是在為劉祖權(quán)進行受雇工作中遭受損害的，不屬工傷事故，但雇主應(yīng)承擔人身損害賠償責任。所以劉祖權(quán)承擔賠償責任。因此，陳光輝要求參照工傷事故的損害賠償標準賠償是有法律依據(jù)的。請求撤銷原判，發(fā)回重審或直接依法改判。

　　劉祖權(quán)答辯稱：1、原審判決駁回上訴人陳光輝訴訟請求是合理的，2、劉祖權(quán)從來沒有雇傭陳光輝工作，也不認識他、根據(jù)本案的性質(zhì)，陳光輝所能主張的只是人身損害賠償，而不是工傷事故損害賠償，而作為人身損害賠償?shù)膽?yīng)按照民法通則的規(guī)定進行賠償，目前陳光輝主張按照勞動法的規(guī)定進行勞動責任賠償是不符合本案的性質(zhì)，而且陳光輝已得到了足額的人身損害賠償金額，現(xiàn)在重復(fù)提出要求勞動責任賠償?shù)氖菦]有法律依據(jù)的，請求二審法院依法駁回上訴人的上訴請求，維持原判。

　　經(jīng)審查，本院對原審認定的事實予以確認。

　　本院認為， 至恒公司將廠內(nèi)的搭建棚架工程發(fā)包給劉祖權(quán)承建。陳光輝經(jīng)老鄉(xiāng)彭福勇介紹，與彭福勇一起為劉祖權(quán)搭建棚架，劉祖權(quán)口頭約定陳光輝、彭福勇的工錢為每日40 元，劉祖權(quán)雇傭陳光輝搭建棚架的事實清楚，有劉祖權(quán)、陳光輝的陳述予以證實。因此，劉祖權(quán)與陳光輝間屬雇傭關(guān)系成立，本院予以確認。在雇傭關(guān)中所適用的應(yīng)該是過錯責任原則。本案中，上訴人陳光輝在受雇時為至恒公司搭建棚架因碰觸到瀝北變電站10KV塘沖線支線的高壓電線受傷，而該事故是因為至恒公司沒有執(zhí)行松崗供電所發(fā)出的缺陷整改通知而造成的，責任在至恒公司，因此，作為雇主的被上訴人劉祖權(quán)沒有過錯，不應(yīng)承擔賠償責任。作為公平原則，劉祖權(quán)也已給予了上訴人醫(yī)療費2000元及賠付上訴人1900元。本案中，作為過錯方的至恒公司已經(jīng)和上訴人達成和解協(xié)議并已以協(xié)議內(nèi)容予以賠付完畢，因此，上訴人上訴請求被上訴人劉祖權(quán)承擔賠償責任缺乏依據(jù)，本院不予支持。原審法院認定劉祖權(quán)與陳光輝之間屬加工承攬關(guān)系不當，本院予以糾正，但原審判決駁回上訴人的訴訟請求，實體判決正確，本院予以維持。

　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費50元，由上訴人陳光輝負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 麥潔萍

　　審 判 員 黃 軍

　　代理審判員 何式玲

　　二○○三年十一月二十四日

　　書 記 員 邱雪碧