山東省東營(yíng)市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　　（2005）東民四終字第47號(hào)

　　上訴人（原審被告）：東營(yíng)利津宏利油料加工有限公司，住所地：利津縣利津鎮(zhèn)后宋村。

　　法定代表人：王玉力，經(jīng)理。

　　委托代理人：姜國(guó)義，山東齊征律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）：臨沂市蘭山區(qū)棉花加工廠，住所地：臨沂市蒙山大道199號(hào)。

　　法定代表人：劉宗寶，廠長(zhǎng)。

　　委托代理人：孟輝，山東忻州律師事務(wù)所律師。

　　原審被告：王玉力，男，1973年5月27日出生，漢族，東營(yíng)利津宏利油料加工有限公司經(jīng)理，現(xiàn)住利津縣利津鎮(zhèn)后宋村。

　　上訴人東營(yíng)利津宏利油料加工有限公司（以下簡(jiǎn)稱宏利公司）因與被上訴人臨沂市蘭山區(qū)棉花加工廠（以下簡(jiǎn)稱蘭山加工廠）、原審被告王玉力不當(dāng)?shù)美?a href='http://www.shkps.cn/jiufen/6.html' target='_blank' data-horse>糾紛一案，不服山東省利津縣人民法院（2005）利民初字第 29號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人宏利公司委托代理人姜國(guó)義，被上訴人蘭山加工廠委托代理人孟輝，原審被告王玉力到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審查明，2004年2月4日，蘭山加工廠購(gòu)買宏利公司皮棉30.92噸，單價(jià)為17250元/噸，總計(jì)價(jià)款533370元，款物雙方及時(shí)交清。2004年6月份，蘭山加工廠第二次與宏利公司達(dá)成購(gòu)買皮棉32.005噸協(xié)議，合同約定皮棉單價(jià)13500元/噸，合同總價(jià)款432067.50元。2004年6月24日，宏利公司將皮棉交給蘭山加工廠， 2004年7月3日，蘭山加工廠在宏利公司經(jīng)理王玉力的要求下，將10萬(wàn)元通過(guò)農(nóng)業(yè)銀行匯入王玉力的信用卡賬戶，王玉力收到該款后，將該10萬(wàn)元交宏利公司財(cái)務(wù)。2004年7月27日，由于蘭山加工廠財(cái)務(wù)人員疏忽，又將全部貨款432067.50元通過(guò)信用社匯給宏利公司。原告發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤后與被告交涉，要求被告返還多付的10萬(wàn)元貨款，被告未予同意，交涉未果。故原告于2004年12月29日遂訴至原審法院。

　　原審認(rèn)為，根據(jù)民事訴訟法第六十四條第一款的規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。原告方所舉的證據(jù)證明與被告宏利公司僅有二次皮棉交易，總計(jì)皮棉數(shù)量為62.925噸，貨款為 965437.50元，原告支付給被告宏利公司1065437.50元，被告宏利公司多收取的原告10萬(wàn)元貨款，其獲得此種利益沒(méi)有法律上的根據(jù)。被告宏利公司出示的證據(jù)不能充分證實(shí)與原告之間還有其他皮棉交易，也不能充分證實(shí)該10萬(wàn)元的資金流動(dòng)系原告的償還借款行為，在其主張最終得不到證實(shí)時(shí)，故由被告宏利公司承擔(dān)舉證不能的不利后果的責(zé)任。

　　被告宏利公司收取蘭山加工廠的10萬(wàn)元人民幣貨款，其獲取此利益無(wú)法律上的依據(jù)，給原告造成了損失，因此，被告宏利公司的行為屬不當(dāng)?shù)美?。?duì)該不當(dāng)?shù)美?，被告宏利公司?yīng)當(dāng)返還。蘭山加工廠要求返還不當(dāng)?shù)美脑V訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，予以支持。根據(jù)法律規(guī)定，返還不當(dāng)利益，應(yīng)當(dāng)包括原物和原物所生的孳息，被告不僅要償還10萬(wàn)元人民幣，而且包括從 2004年7月28日起至還清該款之日止的逾期還款利息。被告王玉力是宏利公司的法定代表人，其行為系職務(wù)行為，其個(gè)人不應(yīng)對(duì)此承擔(dān)民事責(zé)任。由于原告在工作中存在過(guò)失，對(duì)損失的造成也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，由其承擔(dān)利息損失的40%為宜。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條之規(guī)定，判決被告宏利公司于判決生效之日起十日內(nèi)將不當(dāng)所得的10萬(wàn)元返還原告蘭山加工廠；被告宏利公司于判決生效之日起十日內(nèi)給付原告蘭山加工廠10萬(wàn)元現(xiàn)金所產(chǎn)生利息的 60%；被告王玉力不承擔(dān)返還責(zé)任。案件受理費(fèi)3510元，由原告蘭山加工廠負(fù)擔(dān)1404元，被告宏利公司負(fù)擔(dān)2106元。

　　上訴人不服原審判決上訴稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清。理由如下：（一）原審法院認(rèn)定上訴人收取了被上訴人10萬(wàn)元貨款，與事實(shí)不符。被上訴人的書(shū)證農(nóng)業(yè)銀行卡業(yè)務(wù)回單，只是證明10萬(wàn)元給了王玉力，沒(méi)有證實(shí)王玉力將10萬(wàn)元交給上訴人。上訴人與王玉力是兩個(gè)不同的利益主體，上訴人對(duì)王玉力交給了10萬(wàn)元貨款并未認(rèn)可。一審認(rèn)定王玉力收到10萬(wàn)元交給了上訴人，缺少證據(jù)，與事實(shí)不符；（二）一審法院認(rèn)定2004年7月3日，被上訴人在王玉力的要求下將10萬(wàn)元通過(guò)農(nóng)業(yè)銀行匯入王玉力信用卡賬戶，也與事實(shí)不符。通過(guò)一審調(diào)查可知10萬(wàn)元是張祥福個(gè)人轉(zhuǎn)賬給王玉力的，不是匯入，也不是被上訴人匯入，一審判決認(rèn)定被上訴人給的10萬(wàn)元是錯(cuò)誤的。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)不清，請(qǐng)求二審法院撤銷原判，依法駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。

　　被上訴人辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原判。理由是：（一）王玉力在原審中明確承認(rèn)收到被上訴人的貨款10萬(wàn)元，并已將該款交上訴人財(cái)務(wù)部門(mén)，事實(shí)清楚；（二）在買賣合同中，無(wú)論是被上訴人作為買方付款，還是業(yè)務(wù)人員依照授權(quán)行使職務(wù)行為，付給賣方貨款，均應(yīng)認(rèn)定是買方的付款行為。本案中，上訴人收到10萬(wàn)元貨款是不爭(zhēng)的事實(shí)。綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求，既無(wú)事實(shí)根據(jù)，又無(wú)法律依據(jù)，請(qǐng)求二審法院查明事實(shí)，作出公正判決，以維護(hù)被上訴人的合法權(quán)益。

　　經(jīng)審理，二審審理期間當(dāng)事人雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)集中體現(xiàn)在對(duì)事實(shí)的認(rèn)定問(wèn)題上。二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)資料。

　　現(xiàn)對(duì)當(dāng)事人爭(zhēng)議的主要事實(shí)問(wèn)題分述如下：第一，關(guān)于張祥福匯款10萬(wàn)元給王玉力的行為問(wèn)題。2004年7月3日，被上訴人的業(yè)務(wù)員張祥福經(jīng)公司法定代表人授權(quán)將10萬(wàn)元款項(xiàng)匯至王玉力的銀行卡（卡號(hào)為 9559981341960330717）上，被上訴人持有該銀行卡業(yè)務(wù)回單，并業(yè)經(jīng)其法定代表人劉宗寶簽字確認(rèn)，此匯款行為系法律上被上訴人的行為，關(guān)于此匯款純系張祥福與王玉力之間的個(gè)人行為的意見(jiàn)不予采納。第二，關(guān)于王玉力的行為問(wèn)題。在上訴人與被上訴人皮棉買賣期間王玉力系上訴人的法定代表人，從當(dāng)事人的陳述中至少可以確認(rèn)在皮棉買賣協(xié)商過(guò)程中王玉力一直參與，作為被上訴人來(lái)講實(shí)際也知道王玉力的身份；在結(jié)算過(guò)程中由上訴人提供給被上訴人的增值稅發(fā)票中的復(fù)核人也是王玉力。屆時(shí)，在作為上訴人的法定代表人王玉力向被上訴人提供個(gè)人賬號(hào)并同意接受該筆款項(xiàng)的情況下，足以使被上訴人相信其支付10萬(wàn)元款項(xiàng)的對(duì)象是上訴人而非王玉力本人，至于上訴人所主張的不排除其他可能的意見(jiàn)屬反駁意見(jiàn)，應(yīng)加以證明。另在一、二審期間王玉力一直陳述接受該筆款項(xiàng)后交由了上訴人的財(cái)務(wù)部門(mén)，并稱張祥福是以個(gè)人名義向宏利公司借的款，實(shí)際作為上訴人的法定代表人來(lái)講也沒(méi)有否認(rèn)接受該筆款項(xiàng)不是上訴人的行為，對(duì)于該筆款項(xiàng)是否已交上訴人的財(cái)務(wù)部門(mén)不影響對(duì)王玉力的行為系公司行為的認(rèn)定，也就是說(shuō)王玉力接受該10萬(wàn)元款項(xiàng)系為宏利公司接受而非其個(gè)人接受。至于張祥福是否借款，因上訴人與原審被告均未提供相關(guān)證據(jù)予以證明，對(duì)此主張本院不予支持。

　　本院認(rèn)為，從本案證據(jù)看，上訴人與被上訴人在兩次皮棉買賣中交易皮棉的數(shù)量總計(jì)為62.925噸，貨款為965437.50元，而被上訴人支付了1065437.50元，上訴人收取該10萬(wàn)元款項(xiàng)無(wú)法律依據(jù)，上訴人也未證明其有取得該10萬(wàn)元的依據(jù)，上訴人應(yīng)當(dāng)返還此款項(xiàng)。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律得當(dāng)，判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十二條、第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)3510元，由上訴人東營(yíng)利津宏利油料加工有限公司負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長(zhǎng)　　胡松河

　　審　判　員　　于秋華

　　審　判　員　　李萬(wàn)海

　　二00五年六月九日

　　書(shū)　記　員　　周愛(ài)輝