廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書

　?。?003）佛中法民二終字第512號(hào)

　　上訴人（原審原告）劉萬(wàn)鈞，男，1967年10月4日出生，漢族，住佛山市順德區(qū)容桂街道辦事處風(fēng)華路宏順樓406號(hào)，系順德市容桂區(qū)潮順副食店個(gè)體工商戶。

　　訴訟代理人劉國(guó)祝，廣東國(guó)強(qiáng)鴻業(yè)律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）順德市彩噴龍廣告有限公司，住所地：佛山市順德區(qū)大良街道辦事處東樂路景閣1之一夾層1號(hào)。

　　法定代表人王明芳，總經(jīng)理 .

　　訴訟代理人劉紅增，廣東海迪森律師事務(wù)所律師。

　　訴訟代理人梁斌賢，男，1978年9月14日出生，漢族，系廣東海迪森律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

　　上訴人劉萬(wàn)鈞因與被上訴人順德市彩噴龍廣告有限公司 （以下簡(jiǎn)稱彩噴龍公司）委托代理合同糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2003）順法民二初字第00768號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　本院查明：四川省瀘州市蜀家酒廠系曾勇飛個(gè)人獨(dú)資開辦的個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，于2002年9日取得四川省酒類產(chǎn)銷許可證，曾勇飛亦是順德市彩噴龍廣告有限公司的法定代表人。劉萬(wàn)鈞于2000年3月16日取得酒類零售許可證。2002年10月22日，四川省瀘州市蜀家酒廠的代表曾勇飛與劉萬(wàn)鈞簽訂一份蜀家酒業(yè)地區(qū)代理協(xié)議，約定劉萬(wàn)鈞為蜀家酒業(yè)系列產(chǎn)品中的游子醇在順德容桂地區(qū)的獨(dú)家代理；代理期從2002年11月1日到2002年12月31日止。合同簽訂時(shí)，劉萬(wàn)鈞需交納保證金10000元，2個(gè)星期內(nèi)向四川省瀘州市蜀家酒廠進(jìn)貨100箱。如四川省瀘州市蜀家酒廠、劉萬(wàn)鈞任何一方單方終止合同或違反合同的條款視為違約，違約方應(yīng)賠償10000元給對(duì)方。曾勇飛在協(xié)議上簽名時(shí)，因劉萬(wàn)鈞擔(dān)心協(xié)議是否能履行，要求加蓋公章，曾勇飛遂在協(xié)議上加蓋彩噴龍公司的公章。合同簽訂后，彩噴龍公司收取了劉萬(wàn)鈞保證金10000元（該款于2002年10月27日轉(zhuǎn)交曾勇飛），劉萬(wàn)鈞于2002年10月22日進(jìn)貨30箱，價(jià)款 10800元，于2002年11月8日進(jìn)貨70箱，價(jià)款25200元。事后，劉萬(wàn)鈞以彩噴龍公司沒有酒類經(jīng)營(yíng)資格，所簽合同無(wú)效為由，向原審法院提起訴訟，請(qǐng)求：一、劉萬(wàn)鈞與彩噴龍公司于2002年10月22日所簽《蜀家酒業(yè)地區(qū)代理協(xié)議》無(wú)效；二、判令彩噴龍公司返還劉萬(wàn)鈞押金人民幣10000元，已交貨款36000元，合計(jì)46000元；由劉萬(wàn)鈞將游子醇酒900支（100箱）退回給彩噴龍公司；三、案件受理費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)由彩噴龍公司承擔(dān)。

　　案經(jīng)原審法院審理認(rèn)為：劉萬(wàn)鈞系作為依法領(lǐng)取酒類零售許可證的從事副食品經(jīng)營(yíng)多年的個(gè)體工商戶，對(duì)從事酒類買賣應(yīng)具有一般常識(shí)性認(rèn)知能力。蜀家酒業(yè)地區(qū)代理協(xié)議上已清楚列明合同的另一方系四川省瀘州市蜀家酒廠，而該協(xié)議上四川省瀘州市蜀家酒廠的個(gè)人獨(dú)資投資人曾勇飛亦在協(xié)議上簽名，該代理協(xié)議系劉萬(wàn)鈞與曾勇飛之間的真實(shí)意思表示。從庭審中劉萬(wàn)鈞、彩噴龍公司的陳述可認(rèn)定：劉萬(wàn)鈞與曾勇飛系為確保該協(xié)議的履行而加蓋彩噴龍公司的公章，從事后四川省瀘州市蜀家酒廠舉出的證據(jù)可認(rèn)定四川省瀘州市蜀家酒廠亦認(rèn)可彩噴龍公司的代簽合同行為，故彩噴龍公司在協(xié)議上蓋章及收取劉萬(wàn)鈞保證金10000元的行為應(yīng)為代理行為并具有保證協(xié)議能按約履行的擔(dān)保行為。訴爭(zhēng)合同的當(dāng)事人應(yīng)為劉萬(wàn)鈞及四川省瀘州市蜀家酒廠（曾勇飛），該合同的雙方當(dāng)事人都具有酒類產(chǎn)品的產(chǎn)銷資格，故蜀家酒業(yè)地區(qū)代理協(xié)議應(yīng)為有效合法的合同，該合同應(yīng)受法律保護(hù)。劉萬(wàn)鈞以協(xié)議無(wú)效為由提起的訴訟，于法無(wú)據(jù)，不予支持。彩噴龍公司辯稱并非本案當(dāng)事人的抗辯主張，因彩噴龍公司除代四川省瀘州市蜀家酒廠簽訂地區(qū)代理協(xié)議外，還在協(xié)議上蓋章保證該協(xié)議的履行，但彩噴龍公司在提供保證時(shí)未具體對(duì)保證責(zé)任進(jìn)行說明，應(yīng)視為提供連帶保證，故劉萬(wàn)鈞選擇彩噴龍公司進(jìn)行起訴并無(wú)不當(dāng)，對(duì)彩噴龍公司的抗辯理由，不予采納。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第七十一條第一款，《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第三百九十六條、第三百九十七條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條第二款、第十九條，《廣東省酒類專賣管理?xiàng)l例》第五條、第十六條的規(guī)定，原審判決：駁回原告劉萬(wàn)鈞的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1850元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)580元，合計(jì)2430元，全部由劉萬(wàn)鈞負(fù)擔(dān)。

　　上訴人劉萬(wàn)鈞不服原審判決，向本院上訴稱：一、本案為買賣合同，雙方當(dāng)事人為劉萬(wàn)鈞和彩噴龍公司。1、雙方所簽《蜀家酒業(yè)地區(qū)代理協(xié)議》，打印的合同文本上甲方雖為四川省瀘州市蜀家酒廠，但蓋章的為彩噴龍公司，按照實(shí)質(zhì)重于形式的原則，該合同賣方應(yīng)認(rèn)定為彩噴龍公司。2、從實(shí)際履行來看，收10000元保證金也是彩噴龍公司以自己名義收取，而不是以四川省瀘州市蜀家酒廠名義收取。3、曾勇飛作為個(gè)人獨(dú)資經(jīng)營(yíng)企業(yè)四川省瀘州市蜀家酒廠的投資人，對(duì)外完全可以代表公司，如果真是四川省瀘州市蜀家酒廠作為簽約當(dāng)事人，曾勇飛個(gè)人已足夠使合同成立生效，根本沒必要加蓋任何公章。二、即使四川省瀘州市蜀家酒廠授權(quán)彩噴龍公司以其自己名義同劉萬(wàn)鈞簽訂合同，由于在訂立合同時(shí)沒有向劉萬(wàn)鈞披露該委托關(guān)系，劉萬(wàn)鈞也不知道該委托事實(shí)存在。根據(jù)《合同法》第403條第1 款、第2款的規(guī)定，劉萬(wàn)鈞可以選擇四川省瀘州市蜀家酒廠或者彩噴龍公司作為相對(duì)人來主張其權(quán)利。綜上所述，請(qǐng)二審法院對(duì)一審判決予以改判，支持劉萬(wàn)鈞的起訴請(qǐng)求。

　　上訴人劉萬(wàn)鈞對(duì)其陳述事實(shí)在二審期間未提供新的證據(jù)。

　　被上訴人彩噴龍公司答辯稱：一、原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，是一份公正的判決，劉萬(wàn)鈞上訴只不過是執(zhí)意要彩噴龍公司“食死貓”而已。盡管原審法院在認(rèn)定事實(shí)方面，認(rèn)為彩噴龍公司在協(xié)議書上的蓋章行為具有擔(dān)保性質(zhì)有些牽強(qiáng)，但彩噴龍公司認(rèn)為這一推定并未影響最后的判決結(jié)果，因此，彩噴龍公司認(rèn)為原審判決不失為其客觀公正。二、劉萬(wàn)鈞的上訴理由，顛倒了內(nèi)容（實(shí)質(zhì)）與形式的關(guān)系。1、從事實(shí)上看，正如劉萬(wàn)鈞所述，按照實(shí)質(zhì)重于形式的原則，《蜀家酒業(yè)地區(qū)代理協(xié)議》形式上是蓋了彩噴龍公司的蓋，看來這份協(xié)議是彩噴龍公司與劉萬(wàn)鈞簽訂的，但這只是表面現(xiàn)象，而實(shí)質(zhì)上這個(gè)章是在什么情況下蓋上去的呢？分明是蜀家酒廠的法定代表人曾勇飛先與上訴人劉萬(wàn)鈞各自簽好了名，再要求彩噴龍公司蓋的章，彩噴龍公司礙于與他們雙方的交情和生意上的來往關(guān)系才同意蓋的，這些事實(shí)在一審法庭調(diào)查中已經(jīng)確認(rèn)。收10000元保證金的情況亦是如此。2、從協(xié)議本身看，《蜀家酒業(yè)地區(qū)代理協(xié)議》無(wú)論是開頭部分的甲方還是結(jié)尾部分的甲方其落款都是“四川瀘州市蜀家酒廠”及曾勇飛，而且結(jié)尾部分曾勇飛的身份證號(hào)碼、廠家地址、電話都打印得清清楚楚，劉萬(wàn)鈞向誰(shuí)買酒？廣告公司出產(chǎn)酒？劉萬(wàn)鈞自己賣酒尚且要向有關(guān)部門辦理酒類專賣許可證，難道就不知道別人（廣告公司）賣酒也要辦證？這顯然違反常理。劉萬(wàn)鈞與曾勇飛要求彩噴龍公司在協(xié)議上蓋章本身就是畫蛇添足，但卻符合劉萬(wàn)鈞的認(rèn)知水平，一方面劉萬(wàn)鈞未必知道在法律上私營(yíng)獨(dú)資企業(yè)其法定代表人在協(xié)議書上的簽名本身就代表企業(yè)；另一方面，曾勇飛遠(yuǎn)道而來，不可能把其企業(yè)的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、公章及有關(guān)證照帶來讓劉萬(wàn)鈞一一查驗(yàn)，以證實(shí)其簽名就可代表其企業(yè)，也正因?yàn)榇?，雙方才會(huì)要求彩噴龍公司加蓋公章，因公章蓋在甲方處，這就形成了形式上彩噴龍公司與劉萬(wàn)鈞簽合同，但實(shí)際上是彩噴龍公司代曾勇飛（亦即蜀家酒廠）代簽合同乃至代收保證金的客觀事實(shí)。蜀家酒廠出具的相關(guān)證明亦證明了這一點(diǎn)。綜上，劉萬(wàn)鈞上訴無(wú)理，請(qǐng)二審法院駁回其上訴，維持原判。

　　被上訴人彩噴龍公司為其辯解在二審期間未提供新的證據(jù)。

　　根據(jù)上述當(dāng)事人確認(rèn)的證據(jù)、事實(shí)及對(duì)當(dāng)事人爭(zhēng)議的證據(jù)的認(rèn)證，本院因此確認(rèn)了本院以上查明的事實(shí)。

　　本院認(rèn)為：本案雙方當(dāng)事人對(duì)合同主體的身份有爭(zhēng)議。劉萬(wàn)鈞系作為依法領(lǐng)取酒類零售許可證的從事副食品經(jīng)營(yíng)多年的個(gè)體工商戶，對(duì)從事酒類買賣應(yīng)具有一般常識(shí)性認(rèn)知能力。蜀家酒業(yè)地區(qū)代理協(xié)議上已清楚列明合同的另一方系四川省瀘州市蜀家酒廠，而該協(xié)議上四川省瀘州市蜀家酒廠的個(gè)人獨(dú)資投資人曾勇飛亦在協(xié)議上簽名；再?gòu)耐徶袆⑷f(wàn)鈞、彩噴龍公司的陳述可認(rèn)定：劉萬(wàn)鈞與曾勇飛系為確保該協(xié)議的履行而加蓋彩噴龍公司的公章，從事后四川省瀘州市蜀家酒廠舉出的證據(jù)可認(rèn)定四川省瀘州市蜀家酒廠亦認(rèn)可彩噴龍公司的代簽合同行為，故該代理協(xié)議系劉萬(wàn)均與曾勇飛之間的真實(shí)意思表示，彩噴龍公司在協(xié)議上蓋章及收取劉萬(wàn)鈞保證金 10000元的行為應(yīng)為代理行為并具有保證協(xié)議能按約履行的擔(dān)保行為，即訴爭(zhēng)合同的當(dāng)事人應(yīng)為劉萬(wàn)鈞及四川省瀘州市蜀家酒廠（曾勇飛）。再因該合同的雙方當(dāng)事人都具有酒類產(chǎn)品的產(chǎn)銷資格，故蜀家酒業(yè)地區(qū)代理協(xié)議應(yīng)為合法有效的合同，該合同應(yīng)受法律保護(hù)。彩噴龍公司辯稱并非本案當(dāng)事人的抗辯主張，因彩噴龍公司除代四川省瀘州市蜀家酒廠簽訂地區(qū)代理協(xié)議外，還在協(xié)議上蓋章保證該協(xié)議的履行，但彩噴龍公司在提供保證時(shí)未具體對(duì)保證責(zé)任進(jìn)行說明，應(yīng)視為提供連帶保證，故劉萬(wàn)鈞選擇彩噴龍公司進(jìn)行起訴并無(wú)不當(dāng)，對(duì)彩噴龍公司的抗辯理由，本院不予采納。劉萬(wàn)鈞上訴稱，本案為買賣合同，雙方當(dāng)事人為劉萬(wàn)鈞和彩噴龍公司，因彩噴龍公司除代四川省瀘州市蜀家酒廠簽訂地區(qū)代理協(xié)議外，還在協(xié)議上蓋章保證該協(xié)議的履行，但彩噴龍公司并非買賣合同的賣方，而是買賣合同的保證方，因此，對(duì)于劉萬(wàn)鈞的這一主張，本院不予支持。劉萬(wàn)鈞上訴并稱，即使四川省瀘州市蜀家酒廠授權(quán)彩噴龍公司以其自己名義同劉萬(wàn)鈞簽訂合同，由于在訂立合同時(shí)沒有向劉萬(wàn)鈞披露該委托關(guān)系，劉萬(wàn)鈞也不知道該委托事實(shí)存在，因此，劉萬(wàn)鈞可以選擇四川省瀘州市蜀家酒廠或者彩噴龍公司作為相對(duì)人來主張其權(quán)利，但因彩噴龍公司是以保證人的身份在協(xié)議上蓋章，劉萬(wàn)鈞應(yīng)當(dāng)知道其合同的相對(duì)方是四川省瀘州市蜀家酒廠，其選擇彩噴龍公司作為相對(duì)人來主張其權(quán)利在程序上雖無(wú)不妥，但這并不影響前述代理協(xié)議的有效性，因此，對(duì)于劉萬(wàn)鈞的這一主張，本院不予支持。原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。

　　綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一 款第（一 ）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)1850元，全部由劉萬(wàn)鈞負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 梁 冬

　　代理審判員 程樹林

　　代理審判員 毛明梭

　　二OO三年八月十二日

　　書 記 員 馬向征