中華人民共和國上海市第二中級人民法院

民事判決書

　　（2004）滬二中民五（知）初字第57號

　　原告謝東成（曾用名謝再生），男，1959年2月25日生，漢族，住香港九龍紅|民樂街23號駿升中心6字樓E座。

　　委托代理人徐瑤棋，上海市李國機(jī)律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人周愛文，上海市李國機(jī)律師事務(wù)所律師。

　　被告上海亨達(dá)航空捷運有限公司，住所地：上海市普陀區(qū)同普路1175弄2號底樓。

　　法定代表人韓娜，該公司董事長。

　　委托代理人梁麗萍，該公司工作人員。

　　委托代理人許平，上海市社會科學(xué)院工作人員。

　　第三人上海三聯(lián)計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)工程有限公司，住所地：上海市嘉定區(qū)環(huán)城路200號商務(wù)樓401室26號。

　　法定代表人林愛軍，該公司總經(jīng)理。

　　委托代理人石金康，該公司工作人員。

　　委托代理人邵榮華，該公司工作人員。

　　原告謝東成與被告上海亨達(dá)航空捷運有限公司（下稱亨達(dá)捷運公司）商標(biāo)侵權(quán)糾紛一案，本院于2004年2月27日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。同年 4月 7日，本院追加上海三聯(lián)計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)工程有限公司（下稱三聯(lián)公司）為本案的第三人。同年7月30日，本院公開開庭審理了本案。原告謝東成的委托代理人徐瑤棋、周愛文，被告亨達(dá)捷運公司的委托代理人梁麗萍、許平，第三人三聯(lián)公司的委托代理人石金康、邵榮華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告謝東成訴稱：原告以曾用名謝再生的名義，向我國國家工商行政管理總局商標(biāo)局（下稱國家商標(biāo)局）申請注冊“捷特”商標(biāo)，并經(jīng)國家商標(biāo)局核準(zhǔn)，核定服務(wù)項目為第 39類，即交通運輸，有效期限自1996年8月7日起至2006年8月6日止。該商標(biāo)現(xiàn)已變更注冊人名義為原告謝東成。2000年8月，被告亨達(dá)捷運公司在第三人經(jīng)營的 “環(huán)球通”網(wǎng)站上發(fā)布的廣告中，在企業(yè)牌匾上使用了原告的上述商標(biāo)，被告的行為侵害了原告所享有的“捷特”注冊商標(biāo)專用權(quán)。據(jù)此，原告請求法院判令被告： 1、立即停止對原告“捷特”注冊商標(biāo)的侵權(quán)行為；2、在《法制日報》、《經(jīng)濟(jì)日報》、《新民晚報》、《解放日報》和“環(huán)球通”網(wǎng)站上向原告賠禮道歉；3、賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣 673，429.38元。

　　被告亨達(dá)捷運公司辯稱：1、根據(jù)商標(biāo)檔案，原告所注冊的“捷特”商標(biāo)被核定使用的范圍僅包括第39類中的01群組，即運輸及運輸前的包裝服務(wù)，故對于被告所從事的特快專遞服務(wù)，原告不享有商標(biāo)權(quán)；2、被告自1995年成立時起，就在系爭企業(yè)牌匾和特快專遞服務(wù)中使用“捷特”商標(biāo)，原告亦許可被告使用其“捷特”商標(biāo)。2000年3月之后，被告已停止使用“捷特”商標(biāo)，并開始使用“全一”商標(biāo)。被告沒有委托第三人三聯(lián)公司在“環(huán)球通”網(wǎng)站上發(fā)布包括系爭企業(yè)牌匾在內(nèi)的廣告，且在該牌匾的顯著位置上標(biāo)明了被告企業(yè)名稱，故不會造成相關(guān)公眾的誤認(rèn)； 3、原告要求以被告2002年的利潤為基礎(chǔ)賠償經(jīng)濟(jì)損失，缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)。綜上，被告要求駁回原告的訴訟請求。

　　第三人三聯(lián)公司述稱：第三人系接受被告之委托，按照被告提供的資料，于2000年8月30日在“環(huán)球通”網(wǎng)站上發(fā)布了包括系爭企業(yè)牌匾在內(nèi)的廣告，被告并支付了上網(wǎng)費用人民幣838元。第三人已于2004年4月20日終止登載被告的廣告。

　　經(jīng)審理查明：被告亨達(dá)捷運公司于1995年5月25日成立，經(jīng)營范圍為航空貨運特快專遞、電腦包裝等。

　　1996 年8月7日，原告謝東成以曾用名謝再生的名義，經(jīng)國家商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊了“捷特”商標(biāo)，商標(biāo)注冊證號為第861880號。該商標(biāo)由“JET COURIER SERVICE”英文文字、“捷特快遞”中文文字和黑體橫線組合而成。商標(biāo)注冊證上注明：“COURIER SERVICE”、“快遞”不在專用權(quán)范圍內(nèi)。該商標(biāo)核定服務(wù)項目為第39類交通運輸，有效期至2006年8月6日。2003年8月29日，原告申請變更該商標(biāo)注冊人名義為謝東成，并于2004年2月3日獲國家商標(biāo)局核準(zhǔn)。

　　經(jīng)原告謝東成許可，被告使用“捷特”商標(biāo)從事特快專遞服務(wù)。2000年 3月，原、被告間的商標(biāo)使用許可關(guān)系終止。同年8月，被告委托第三人三聯(lián)公司在其經(jīng)營的“環(huán)球通”網(wǎng)站上發(fā)布企業(yè)宣傳廣告。同月24日，被告向第三人支付了上網(wǎng)費用人民幣838元。同月30日，第三人根據(jù)被告提供的資料，在“環(huán)球通”網(wǎng)站上發(fā)布了包括系爭企業(yè)牌匾在內(nèi)的被告宣傳廣告。網(wǎng)頁頁面顯示，系爭企業(yè)牌匾上刻有被告的中英文名稱，并使用了與原告“捷特”商標(biāo)相同的文字和圖形組合標(biāo)記。在系爭企業(yè)牌匾的左下方登載了被告法定代表人的照片及“代客外地購物、貨到付款服務(wù)”等服務(wù)項目，正下方登載了介紹被告所從事的快遞服務(wù)及集團(tuán)所從事的國內(nèi)、國際航空快遞和航空、鐵路、公路運輸服務(wù)的文字。庭審中，被告陳述所謂集團(tuán)系虛擬的主體。現(xiàn)上述廣告已被第三人刪除。

　　以上事實，由原告提供的第861880號商標(biāo)注冊證、變更商標(biāo)注冊人名義申請書、變更申請受理通知書、注冊商標(biāo)變更證明、（2003）滬證經(jīng)字第11976號公證書、（2004）滬證經(jīng)字第2407號公證書、公證費發(fā)票及收據(jù)、聘請律師合同、律師費發(fā)票，被告提供的（2004）滬虹證經(jīng)字第1044號公證書，第三人提供的銀行進(jìn)帳單、記帳聯(lián)及相關(guān)文字、圖片等資料，聽證筆錄，庭審筆錄等證據(jù)證實，本院予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：本案的爭議焦點在于，被告委托第三人在“環(huán)球通”網(wǎng)站上發(fā)布的宣傳廣告中，在系爭企業(yè)牌匾上使用了與原告注冊商標(biāo)相同的文字和圖形組合標(biāo)記，是否構(gòu)成對原告“捷特”商標(biāo)專用權(quán)的侵害，即是否構(gòu)成商標(biāo)法所規(guī)定的未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在相同或類似的服務(wù)上使用與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)。

　　原告認(rèn)為，原告注冊商標(biāo)所核定使用的范圍是交通運輸，原告有權(quán)禁止被告在貨運特快專遞服務(wù)中使用原告的注冊商標(biāo)。被告認(rèn)為，根據(jù)商標(biāo)檔案，原告注冊商標(biāo)被核定使用的范圍僅包括第39類中的01群組，即運輸及運輸前的包裝服務(wù)，而被告所從事的特快專遞服務(wù)，屬于第39類中的10群組，即投遞服務(wù)，故原告在被告從事的特快專遞服務(wù)范圍內(nèi)，不享有商標(biāo)權(quán)。

　　本院認(rèn)為，首先，被告不能證明其所提供的商標(biāo)檔案系從國家商標(biāo)局查詢所得，故本院對該份證據(jù)的真實性不予確認(rèn)；其次，《商標(biāo)注冊用商品和服務(wù)國際分類表》和《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》中的類似群名稱，主要是為在商標(biāo)審查和商標(biāo)管理工作中劃分類似商品或服務(wù)時使用的一個具有參考作用的導(dǎo)向名稱。根據(jù)我國商標(biāo)法的規(guī)定，注冊商標(biāo)的專用權(quán)，以核準(zhǔn)注冊的商標(biāo)和核定使用的商品或服務(wù)為限。《商標(biāo)注冊證》是國家商標(biāo)局發(fā)給注冊人的有關(guān)商標(biāo)注冊的證明文件，注冊商標(biāo)的專用權(quán)，應(yīng)以《商標(biāo)注冊證》上所公示的核定使用的商品或服務(wù)為限。根據(jù)國家商標(biāo)局頒發(fā)給原告的《商標(biāo)注冊證》的記載，原告在交通運輸服務(wù)項目的范圍內(nèi)，享有“捷特”商標(biāo)專用權(quán)。

　　本案中，被告在與原告的商標(biāo)使用許可關(guān)系終止后，委托第三人在“環(huán)球通”網(wǎng)站上發(fā)布的宣傳廣告中，在企業(yè)牌匾上使用與原告“捷特”商標(biāo)相同的文字和圖形組合標(biāo)記，且其在宣傳廣告中又聲稱“本集團(tuán)專業(yè)從事國內(nèi)、國際航空快遞和航空、鐵路、公路運輸服務(wù)”等，而通過庭審得知，上述所謂的“集團(tuán)”并不存在，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)為被告所宣稱的“集團(tuán)”其實就是被告身份的一種夸大描述，上述宣傳中“集團(tuán)”所從事的經(jīng)營活動應(yīng)視為被告所從事的活動，即包括貨運特快專遞和航空、鐵路、公路運輸服務(wù)。經(jīng)比較，航空、鐵路、公路運輸服務(wù)，與原告注冊商標(biāo)所核定的交通運輸服務(wù)項目相同；且被告所從事的貨運快遞服務(wù)和原告注冊商標(biāo)所核定的交通運輸服務(wù)相比，兩者的服務(wù)目的和內(nèi)容都是為將商品從一處運送到另一處提供服務(wù)，均采用航空、鐵路、公路等方式，在服務(wù)對象上亦有重合之處，相關(guān)公眾一般認(rèn)為兩者的服務(wù)提供者存在特定聯(lián)系，容易造成混淆，故兩者屬于類似服務(wù)。

　　我國商標(biāo)法上明確規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在相同或類似服務(wù)上使用與注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)的行為，應(yīng)為商標(biāo)侵權(quán)行為，故本院認(rèn)定被告的上述行為構(gòu)成對原告注冊商標(biāo)的侵權(quán)，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任。被告辯稱，其并未委托第三人在“環(huán)球通”網(wǎng)站上發(fā)布宣傳廣告，但因第三人所提供的銀行進(jìn)帳單、記帳聯(lián)、被告交付第三人的相關(guān)資料等證據(jù)已充分證明被告的上述委托行為，且被告未能提供證據(jù)證明其辯解，故本院對于被告的辯解，不予采納。鑒于第三人已刪除了“環(huán)球通”網(wǎng)站上包括侵權(quán)企業(yè)牌匾在內(nèi)的被告宣傳廣告，故被告的侵權(quán)行為已經(jīng)終止，因此原告要求被告停止侵害，已無必要。至于原告要求被告賠禮道歉，因缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。

　　我國商標(biāo)法規(guī)定，侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利益或者被侵權(quán)人在被侵權(quán)期間因被侵權(quán)所受到的損失，包括被侵權(quán)人為制止侵權(quán)所支付的合理開支。侵權(quán)人的獲利或被侵權(quán)人的損失難以確定的，人民法院可以酌情確定賠償數(shù)額。本案中，原告要求以被告2002年度的企業(yè)利潤為依據(jù)，確定被告的侵權(quán)獲利。本院認(rèn)為，因本案中，被告僅在網(wǎng)上登載的企業(yè)牌匾中使用了原告的注冊商標(biāo)，原告未能提供證據(jù)證明，被告在從事快遞服務(wù)等經(jīng)營活動中，存在其他直接使用原告注冊商標(biāo)的行為，故本院難以從被告2002年度的企業(yè)利潤中確定被告在本案中的侵權(quán)獲利。至于原告所支付的公證費用人民幣6，000元，系原告為本次訴訟所支付的合理費用，本院依法予以支持。對于原告所提出的律師代理費人民幣3萬元，因原告未能提供其代理律師為本案所付出的實際工作時間的相關(guān)證據(jù)，故該部分費用，由本院酌情予以認(rèn)定。鑒于原告的損失及被告的獲利均難以確定，本院將考慮被告侵權(quán)行為的主觀過錯、性質(zhì)、期間、后果、商標(biāo)的聲譽(yù)、原告支付的兩次公證費用及符合國家有關(guān)部門規(guī)定的合理的律師代理費等因素，酌情確定賠償數(shù)額。

　　因被告的商標(biāo)侵權(quán)行為發(fā)生在2001年修正的《中華人民共和國商標(biāo)法》施行前，并持續(xù)到該法施行后，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)案件有關(guān)管轄和法律適用范圍問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，本案應(yīng)分別適用修改前、后商標(biāo)法的規(guī)定。

　　據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)案件有關(guān)管轄和法律適用范圍問題的解釋》第九條，《中華人民共和國商標(biāo)法》（1993年修正）第三十七條、第三十八條第 （一）項，《中華人民共和國商標(biāo)法》（2001年修正）第五十一條、第五十二條第（一）項、第五十六條第一款、第二款，《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條第一款第 （七）項，《中華人民共和國商標(biāo)法實施條例》第三條，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款、第十二條、第十六條、第十七條、第二十一條之規(guī)定，判決如下：

　　一、被告上海亨達(dá)航空捷運有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告謝東成經(jīng)濟(jì)損失人民幣4萬元；

　　二、對原告謝東成的其余訴訟請求不予支持。

　　本案案件受理費人民幣11，744元，由原告謝東成負(fù)擔(dān)人民幣5，523元，被告上海亨達(dá)航空捷運有限公司負(fù)擔(dān)人民幣6，221元。

　　如不服本判決，原告謝東成可在判決書送達(dá)之日起三十日內(nèi)，被告上海亨達(dá)航空捷運有限公司可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級人民法院。

　　審 判 長 芮文彪

　　代理審判員 何 淵

　　代理審判員 王辰陽

　　二○○四年十月二十五日

　　書 記 員 申靜芬

　　書 記 員 黃 瑩