湖北省武漢市中級人民法院

民事判決書

　?。?004）武知初字第25號

　　原告中國建筑材料科學研究院，住所地北京市朝陽區(qū)管莊東里1號。

　　法定代表人姚燕，院長。

　　委托代理人孫力評，湖北今天律師事務所律師。

　　被告武漢市固特新材料有限公司，住所地洪山區(qū)和平鄉(xiāng)水廠路特1號。

　　法定代表人張曉賀，總經(jīng)理。

　　委托代理人許德元，湖北揚子律師事務所律師。

　　原告中國建筑材料科學研究院（以下簡稱建材研究院）訴被告武漢市固特新材料有限公司（以下簡稱固特公司）侵犯商標專用權糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。其間，依據(jù)原告建材研究院的申請，本院于2003年12月19日下達訴前停止侵犯注冊商標專用權行為的民事裁定并予以執(zhí)行。2004年2月6日，本院組織雙方進行庭前證據(jù)交換，同年3月9日公開開庭審理了本案。原告建材研究院的委托代理人孫力評，被告固特公司法定代表人張曉賀、委托代理人許德元等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

　　原告建材研究院訴稱，UEA混凝土膨脹劑是我院的一項專利技術成果，同時我院又將“UEA”作為商標在國家商標局注冊，核定使用商品范圍為建筑用化學試劑。2002年我院發(fā)現(xiàn)被告固特公司在武漢市生產(chǎn)、銷售以“UEA”為標識的混凝土膨脹劑系列產(chǎn)品，因產(chǎn)品質(zhì)量不能得到有效保證，嚴重侵犯了我院的商標專用權，對我院企業(yè)聲譽造成不良影響，故請求法院判令被告固特公司：1、停止實施侵害商標專用權的行為，公開賠禮道歉，消除影響；2、賠償損失 300，000元；3、承擔本案訴訟費、保全費以及為制止被告的侵權行為所花費的費用。

　　為支持其訴訟請求，原告建材研究院提交如下10份證據(jù)：1、商標注冊證，證明擁有UEA注冊商標；2、U型混凝土膨脹劑獲獎證書；3、被告固特公司的產(chǎn)品購銷合同，證明被告生產(chǎn)、銷售侵權產(chǎn)品；4、產(chǎn)品質(zhì)量證明書，證明被告使用UEA標識；5、產(chǎn)品說明書，證明被告侵權；6、產(chǎn)品實物一袋；7、技術轉讓合同書；8、律師費收據(jù)；9、購買侵權產(chǎn)品的發(fā)票；10、工商查詢費用及出庭交通費用單據(jù)。

　　被告固特公司書面答辯稱，我公司所使用的產(chǎn)品名稱對原告所稱的注冊商標不構成侵權，我公司生產(chǎn)的系列產(chǎn)品擁有自主知識產(chǎn)權和特定商標標志。我公司產(chǎn)品系獨立開發(fā)并備案，產(chǎn)品為“混凝土膨脹劑系列”，商標為“中原牌”，且包裝袋樣式與原告專利技術的受轉讓廠家所使用的包裝袋樣式明顯不同；原告違反《商標法》第三十條及《商標法實施細則》第三十五條，分別向多家企業(yè)轉讓其技術和相關商標使用權，且未向商標局備案和公告，故原告的注冊商標應予依法撤銷。請求駁回原告建材研究院的全部訴訟請求。庭審中，固特公司補充答辯稱，原告未將《商標注冊證》原件及其有效行使商標使用權的證明材料作為證據(jù)提交法院，商標使用權證只有通過年檢，才能證明其是否在三年內(nèi)連續(xù)使用，故原告的權利合法性失去事實前提。

　　為支持其反駁主張，被告固特公司提交以下10份證據(jù)：1、固特公司產(chǎn)品名稱、商標名稱、圖樣及包裝物照片；2、武漢市經(jīng)委2000年11月11日的新產(chǎn)品新技術鑒定驗收證書，產(chǎn)品為二元混凝土膨脹劑BSA；3、武漢市建委商品砼管理站頒發(fā)的準用備案證；4、市混凝土檢測中心的檢測報告，證明產(chǎn)品質(zhì)量合格； 5、原告與轉讓廠家簽定的轉讓合同及受轉讓廠家使用的包裝袋，證明原告轉讓了專利技術并許可他人使用UEA商標；6、租賃經(jīng)營協(xié)議書，證明河南省駐馬店市金橋中原科技實業(yè)有限公司（以下簡稱中原公司）租用武漢市余家頭集團股份有限公司廠房，生產(chǎn)中原牌UEA；7、建材研究院與中原公司的技術轉讓合同書及產(chǎn)品說明書，證明中原公司生產(chǎn)的UEA獲原告許可；8、中原公司向市商品砼管理站的報告，證明固特公司可以銷售中原公司生產(chǎn)的中原牌UEA；9、中原公司包裝袋；10、固特公司對外合同樣本，證明我公司不存在侵害原告權益問題。

　　經(jīng)庭前證據(jù)交換及庭審質(zhì)證，被告固特公司對原告建材研究院的證據(jù)2、3、4、5、6、7、9、10無異議，但認為證據(jù)1雖然有國家工商局的公章，卻沒有使用的相關證據(jù)，不能證明合法性，證據(jù)8的律師費收據(jù)不能作為損失計算依據(jù)；原告建材研究院對被告固特公司的證據(jù)1、5、7、8、9無異議，對證據(jù)2、3、 4、6、10的真實性無異議，但認為與本案無關聯(lián)性，原告并未指控此類產(chǎn)品侵權。

　　本院認為，對建材研究院及固特公司質(zhì)證無異議的證據(jù)，本院予以采信。建材研究院的證據(jù)1雖為商標注冊證復印件，但國家商標局已在該復印件上加蓋公章予以證明，可視作原件，該證據(jù)具有真實性、合法性與關聯(lián)性，本院予以采信。固特公司提供的證據(jù)2、3、4、6、10系證明其生產(chǎn)的中原牌HEA、BSA等產(chǎn)品的相關認證許可資料，與原告建材研究院指控的UEA產(chǎn)品包裝侵權無關聯(lián)性，本院不予采信。

　　本院確認以下事實：

　　建材研究院開發(fā)了U型混凝土膨脹劑應用技術。1997年6月14日獲得國家工商行政管理局商標局核發(fā)的第1028075號“UEA”注冊商標。該商標核定使用產(chǎn)品為第1類即建筑化學制劑，注冊有效期限自1997年6月14日至2006年6月13日止。建材研究院在湖北地區(qū)獨家許可武漢三源特種建材有限責任公司運用專利技術生產(chǎn)U型混凝土膨脹劑，并允許其使用UEA商標。

　　固特公司于1999年1月29日注冊成立。成立后即在武漢市洪山區(qū)和平鄉(xiāng)水廠路特1號從事混凝土外加劑、灌注料、防水材料等的生產(chǎn)銷售。從其對外宣傳資料看，固特公司一直在生產(chǎn)、銷售U型混凝土膨脹劑，并在產(chǎn)品外包裝上標注有“中原牌”UEA等字樣。

　　2003年10月，建材研究院發(fā)現(xiàn)固特公司生產(chǎn)、銷售U型混凝土膨脹劑后，即委托武漢光耀工貿(mào)有限責任公司向固特公司購買涉嫌侵權的產(chǎn)品。武漢光耀工貿(mào)有限責任公司于同年11月15日與固特公司簽訂一份數(shù)量為70噸、單價為440元/噸的中原牌UEA產(chǎn)品購銷合同。后固特公司實際交付5噸，武漢光耀工貿(mào)有限責任公司付款2，250元。固特公司隨貨交付的產(chǎn)品質(zhì)量證明書及收款收據(jù)上均載明產(chǎn)品名稱為“高效低堿混凝土膨脹劑UEA”或“UEA膨脹劑五噸”。為此，建材研究院向本院提出起訴。

　　另：本院在采取訴前停止侵犯注冊商標專用權的措施時，在固特公司倉庫內(nèi)發(fā)現(xiàn)外包裝袋上印有“UEA”字樣的產(chǎn)品約2，000袋。本院從中提取一袋作為證據(jù)，該產(chǎn)品外包裝袋含有以下內(nèi)容：高效低堿混凝土膨脹劑，中原牌UEA，產(chǎn)品標準JC476―2001（國標），凈重50±1kg，武漢市固特新材料有限公司等。經(jīng)庭審質(zhì)證，原、被告雙方均對此無異議。在證據(jù)保全過程中，固特公司拒絕提供近二年的生產(chǎn)、銷售中原牌UEA的財務賬冊。

　　本院認為，建材研究院是注冊證號為第1028075號“UEA”商標的商標權人，其注冊商標專用權應受法律保護。固特公司未經(jīng)建材研究院許可，在與 “UEA”商標核準使用商品第1類即建筑用化學制劑同一種類產(chǎn)品的外包裝、說明書及產(chǎn)品質(zhì)量證明書上使用了與建材研究院已注冊的“UEA”商標相同的字母組合，并予以宣傳和銷售，此行為足以造成消費者的誤認。固特公司的行為構成對建材研究院注冊商標專用權的侵害，應承擔停止侵權、消除影響及賠償經(jīng)濟損失的民事責任。鑒于建材研究院未提供其因被告侵權所受的損失的證據(jù)及固特公司在侵權期間因侵權所獲得利益的證據(jù)，只能由本院結合固特公司故意侵權這一主觀狀態(tài)、侵權時間持續(xù)近二年、侵權后果及建材研究院為制止侵權所支付的合理開支，采取定額賠償?shù)霓k法，酌情確定賠償額。因國家商標局在建材研究院的注冊商標證復印件上加蓋公章予以確認，應視為其已提交注冊證原件；商標是否需年檢及三年內(nèi)是否連續(xù)使用而導致權利失效屬國家商標局行政管理審查的范圍，在商標注冊有效期限內(nèi)，只要國家商標局未撤銷該注冊商標，本院即認可該注冊商標為有效商標，并依法保護其注冊商標專用權。因此，固特公司關于建材研究院未提供注冊商標證原件且未提供證據(jù)證明其在三年內(nèi)連續(xù)使用，注冊商標的合法性已不存在的辯稱，經(jīng)合議庭評議，本院不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國商標法》第五十一條、第五十二條第（五）項、第五十六條第一款、第二款、《中華人民共和國商標法實施條例》第五十條第（一）項和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條的規(guī)定，判決如下：

　　一、被告武漢市固特新材料有限公司立即停止對原告中國建筑材料科學研究院UEA商標專用權的侵害，停止使用有“UEA”字樣的產(chǎn)品外包裝、說明書及產(chǎn)品質(zhì)量證明書；

　　二、被告武漢市固特新材料有限公司應在本判決生效之日起10日內(nèi)在《武漢晚報》上發(fā)表致歉聲明，向原告中國建筑材料科學研究院賠禮道歉。該致歉聲明內(nèi)容須經(jīng)本院審定后刊登。逾期不道歉，本院將公開判決內(nèi)容，所需費用由被告武漢市固特新材料有限公司負擔；

　　三、被告武漢市固特新材料有限公司賠償原告中國建筑材料科學研究院經(jīng)濟損失100，000元（包括律師費10，000元及調(diào)查費2，340元），于本判決生效之日起10日內(nèi)付清；

　　四、駁回原告中國建筑材料科學研究院的其他訴訟請求。

　　本案案件受理費7，010元及保全費1，000元由被告武漢市固特新材料有限公司負擔。此款原告中國建筑材料科學研究院在起訴時已預交，由被告武漢市固特新材料有限公司隨前述款項一并支付給原告中國建筑材料科學研究院。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時預交上訴案件受理費人民幣7，010元，款匯湖北省高級人民法院，開戶銀行：農(nóng)行武昌支行大東門分理處，戶名：湖北省財政廳預算外資金財政專戶，賬號 030501040003445，清算行號：838188.上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

　　審 判 長 覃兆平

　　審 判 員 王慶新

　　代理審判員 尹 為

　　二○○四年四月二十二日

　　書 記 員 陳 峰