廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　?。?003）佛中法民一終字第260號(hào)

　　上訴人（原審原告）黃碧輝，女，1967年3月4日出生，漢族，住佛山市佛平路安懷內(nèi)街13號(hào)301房。

　　委托代理人謝湘南，廣東群立弘律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）楊志偉，男，1950年10月16日出生，漢族，住佛山市南海區(qū)桂城東二村新村小組。

　　委托代理人鄺萬(wàn)勝，男，1951年12月1日出生，佛山市南海區(qū)桂城東二新村小組副組長(zhǎng)。

　　委托代理人呂振環(huán)，男，1942年3月8日出生，佛山市南海區(qū)桂城東二新村村民。

　　上訴人黃碧輝因房屋租賃合同糾紛一案，不服原廣東省南海市人民法院（2002）南民三初字第392號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決查明：2002年5月23日，原、被告達(dá)成口頭協(xié)議，原告向被告租賃座落南海市桂城東二新村新區(qū)303號(hào)的鋪位，月租金600元。當(dāng)日，原告向被告支付租賃按金1000元。原告租賃鋪位后，于同年6月1日開(kāi)張經(jīng)營(yíng)小商店。6月2日，原告向被告支付了6月份的租金600元。2002年6月25日（原告在起訴時(shí)確認(rèn)是6月25日，但庭審中又認(rèn)為是6月2日），雙方簽訂了書(shū)面合同即《租約》，約定原告向被告租賃上述鋪位，面積為30平方米，每月租金 400元，租期從2002年6月1日至2005年6月1日；如原告在租期內(nèi)搬走，被告不退租金及按金；被告不準(zhǔn)在租期內(nèi)叫原告搬走，否則需支付業(yè)務(wù)的搬遷損失，并退回按金，等等?！蹲饧s》簽訂后，原告又先后支付了7月、8月的租金各600元給被告，并于10月17日搬出所租賃的鋪位。另，訟爭(zhēng)所涉及的鋪位被告原來(lái)出租給冼潔瑩（從2000年7月11日至2001年1月19日止），原告搬走后，被告又于2002年10月30日租給林富略，每月租金均為600 元。

　　原審判決認(rèn)為：被告將其所有的鋪位出租給原告經(jīng)營(yíng)，是雙方真實(shí)意思表示，沒(méi)有違反法律或行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，租賃合同關(guān)系有效。在成立書(shū)面合同之前，雙方口頭約定每月租金600元，并按口頭約定支付了第一個(gè)有租金600元（即使如原告庭審中所言6月2日簽訂合同也是簽訂合同當(dāng)日），之后雙方仍然按照每月 600元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)租（并沒(méi)有證據(jù)表明原告在期間提出異議），實(shí)際并沒(méi)有執(zhí)行《租金》中的租金條款，故被告認(rèn)為后來(lái)雙方書(shū)面約定月租金400元是原告另有目的的意見(jiàn)可以采信，應(yīng)認(rèn)定雙方在書(shū)面合同中約定的租金條款是基于非法目的而成立的，并非當(dāng)事人真實(shí)意思表示，故該條款無(wú)效。因此，原告起訴認(rèn)為被告多收租金，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。至于原告認(rèn)為其搬走是被告逼遷所致，沒(méi)有證據(jù)證實(shí)，不予采信。綜上，原告搬離鋪位終止合同是原告違約并非被告過(guò)錯(cuò)造成的，原告的訴請(qǐng)沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第五十二條第（三）項(xiàng)、第五十六條的規(guī)定，判決：駁回原告黃碧輝的訴訟請(qǐng)求。

　　宣判后，黃碧輝不服，向本院提出上訴稱(chēng)：一、租金約定究竟是400元還是600元？被上訴人稱(chēng)上訴人在鋪?zhàn)娱_(kāi)張約三四個(gè)星期后即6月25日才找他補(bǔ)簽合同，之前口頭約定600元，又說(shuō)上訴人為了領(lǐng)牌偷稅才要求他將600元改為400元，這是顯而易見(jiàn)的謊話，但原審法官卻予以采信和認(rèn)定，這是上訴人不服的原因之一。上訴人由頭到尾都無(wú)說(shuō)合同是25日簽訂，法官在判決書(shū)是硬說(shuō)上訴人稱(chēng)6月25日簽約，請(qǐng)看證據(jù)一的合同。上訴人提供的是合同原件，被上訴人提供是合同復(fù)印件，雙方在法庭上認(rèn)定了合同的真實(shí)性，原件記載鋪?zhàn)用娣e是30平方米（經(jīng)過(guò)涂改），實(shí)際使用面積約20平方米，復(fù)印件與原件不同的是鋪?zhàn)用娣e是 10平方米（未經(jīng)過(guò)涂改），這是因?yàn)樯显V人丟失原有合同，在約6月25日時(shí)為了想領(lǐng)牌照，向被上訴人取回合同原件，并將復(fù)印件交給被上訴人，上訴人為領(lǐng)牌保留原件，在這時(shí)上訴人將10平方米改成30平方米，實(shí)際面積約20平方米，這是因?yàn)樯显V人為避免日后麻煩，不想貪小便宜騙人，所以將面積由10平方米改為30平方米，被上訴人與上訴人簽約要求上訴人在上面寫(xiě)10平方米時(shí)，上訴人也沒(méi)有測(cè)量過(guò)鋪?zhàn)用娣e，被上訴人自己應(yīng)該清楚鋪?zhàn)用娣e，以上事實(shí)說(shuō)明：1、簽約時(shí)間不是6月25日。2、被上訴人說(shuō)上訴人為偷減稅要求他將口頭約定400改寫(xiě)為600不成立。3、說(shuō)明合同是雙方意愿和真實(shí)意思反映。二、本案事實(shí)是這樣的，6月24日，已簽訂第一份合同，并交了按金，上訴人在約25日搬入，6為1日開(kāi)張，6月2日對(duì)合同進(jìn)行變更，即向法院提供合同為變更后的最后合同，第一份合同和第二份合同只是租期和違約責(zé)任不同，其余內(nèi)容一樣。第一份合同租期是一年，第二份租期是三年，因?yàn)楫?dāng)時(shí)被上訴人說(shuō)鋪?zhàn)幼钌僮鈨赡?，上訴人對(duì)被上訴人講，本身對(duì)做小生意不感興趣，鋪?zhàn)又皇菫槔细敢笞?，一年后可?font color="#FF0000">結(jié)婚移民，無(wú)時(shí)候去照顧他和鋪?zhàn)?，于是說(shuō)服被上訴人簽了一年，因?yàn)楹灱s時(shí)，被上訴人口頭答應(yīng)可同意轉(zhuǎn)讓鋪?zhàn)?，且上訴人見(jiàn)租金不貴。在上訴人大量投資后，便在6月2日要求將第一份合同變更租期，將一年改為三年，第一份合同明確了違約責(zé)任是退1000按金，賠1000違約金。第二份合同違約責(zé)任是賠業(yè)務(wù)損失，退按金等。因?yàn)樯显V人認(rèn)為如果被上訴人要求上訴人搬走，上訴人投資這么大，賠 1000元只是損失的1%，便要求將賠償違約金1000元改為賠業(yè)務(wù)損失。這鋪?zhàn)釉啻巫饨o別人，其租金也只是400元，附近面積更大的也只是350元，該地頭黃、賭、毒多，不好做正行生意。對(duì)被上訴人提供的證據(jù)二即林立東與被上訴人租賃租金為600元，這是有可能的，因?yàn)樽馄诙蹋衣?tīng)說(shuō)他只做幾個(gè)月就搬走了，據(jù)說(shuō)是林立東只想租幾個(gè)月，但上訴人租的時(shí)間較長(zhǎng)，租期長(zhǎng)當(dāng)然比租期短要便宜些。對(duì)被上訴人提供的證據(jù)3就是歐清桃的證供，是被上訴人指使別人作偽證，要求法庭傳召她，并處罰被上訴人和證人，事實(shí)上，當(dāng)時(shí)上訴人看鋪?zhàn)邮裁匆矝](méi)有說(shuō)，空鋪?zhàn)?，沒(méi)有凳可坐，看完鋪后第二天，上訴人才與妹妹到二樓被上訴人家里談租約內(nèi)容，歐清桃整天只顧與小姐賭錢(qián)，并以此招徠生意，她不可能聽(tīng)到上訴人們?cè)诳珍佌剝r(jià)。對(duì)證據(jù)4，就是林富略的租約，上訴人曾與他談過(guò)將店鋪東西賣(mài)給他和轉(zhuǎn)讓鋪位給他的事，后來(lái)他不經(jīng)上訴人轉(zhuǎn)讓?zhuān)约褐苯诱曳繓|談，當(dāng)時(shí)上訴人問(wèn)他租金可以給多少錢(qián)，他說(shuō)500，后來(lái)租約上為什么是600元，原因是上訴人于16、17日搬走，林富略在約18、19日已搬了鋪?zhàn)咏?jīng)營(yíng)了，因?yàn)榉繓|答應(yīng)他10月租金全部由上訴人支付，且當(dāng)時(shí)他們只是口頭約定，搬進(jìn)去后，補(bǔ)簽合同，又加租，這是被上訴人找的第二個(gè)人作偽證。綜上所述，被上訴人在說(shuō)謊，這正如打的士上車(chē)前講好價(jià)，到目的地后，司機(jī)要求加價(jià)，否則載你去偏僻地方，被上訴人在以前開(kāi)摩托車(chē)做搭客時(shí)，不知有否有此言行？聽(tīng)說(shuō)他因此被人故意用汽車(chē)撞傷腳。上訴人與被上訴人簽訂的合同都清楚約定400元租金，沒(méi)有口頭協(xié)議，最后也以白字黑字合同為準(zhǔn)，這清楚表明被上訴人違約，他無(wú)任何證據(jù)說(shuō)明上訴人愿意多交租金。對(duì)搬遷費(fèi)證據(jù)，被上訴人稱(chēng)上訴人用三輪車(chē)搬走貨物，用三輪車(chē)搬走貨物是二手市場(chǎng)來(lái)鋪位買(mǎi)舊貨的，因被上訴人逼遷，上訴人只好將商品內(nèi)貨架、冰柜等雜貨賣(mài)給二手市場(chǎng)，搬遷費(fèi)上只寫(xiě)130元，上訴人為此鋪搬遷三次，搬遷費(fèi)超過(guò)500元，上訴人不是貪心之人。三、租金交到何時(shí)？六、七、八、九月都有交租，10月沒(méi)有交（10月17日搬走，約19日有人搬入經(jīng)營(yíng)）， 9月份有約一百幾十塊電費(fèi)沒(méi)有交。但部分收據(jù)（包括按金收據(jù)）丟失，因?yàn)楫?dāng)時(shí)發(fā)生搶劫（有報(bào)案），而且被上訴人開(kāi)按金收據(jù)時(shí)自己不想在上面簽名，叫上訴人在上面簽名，是為什么？四、逼遷。在與被上訴人簽合同時(shí)，被上訴人口頭答應(yīng)可轉(zhuǎn)讓?zhuān)显V人也曾試過(guò)要將店內(nèi)東西全部賣(mài)給別人，曾有人給6500、6000 元，將鋪?zhàn)永飽|西全賣(mài)給他，并轉(zhuǎn)讓鋪位給他們，上訴人都沒(méi)有賣(mài)，因?yàn)殇佔(zhàn)由显V人是為老父做的，他曾辛苦供上訴人讀書(shū)，且鋪?zhàn)由显V人前后投資過(guò)萬(wàn)元，為了經(jīng)營(yíng)這間鋪，上訴人住在鋪?zhàn)訕情w，上訴人從未住過(guò)這么差的地方，為此浪費(fèi)了幾個(gè)月寶貴的時(shí)間，去年上訴人一年可賺約10萬(wàn)元，上訴人投資了金錢(qián)、時(shí)間、精力，不想失敗而回，到最后血本無(wú)歸，且被搶劫約4000元，不可以繼續(xù)經(jīng)營(yíng)下去，真正原因是，合同約定400元租金，又要收600元，口頭約定可轉(zhuǎn)租，又要自己轉(zhuǎn)租（為了加租），上訴人在經(jīng)營(yíng)鋪?zhàn)悠陂g發(fā)生了兩件事：一是三更半夜有人想撬門(mén)入鋪，不知想偷想搶還是想綁架？二是9月2日發(fā)生搶劫（有報(bào)案），損失共約4000元。這兩件案沒(méi)有確實(shí)證據(jù)顯示與被上訴人有直接關(guān)系，但這令上訴人感到不安全，是逼使上訴人搬走，上訴人只好如被上訴人所說(shuō)，晚上用三輪車(chē)將東西搬走，他們是二手市場(chǎng)收購(gòu)舊貨，新購(gòu)1700元的冰柜只能賣(mài)400至500元，貨架、冰柜等雜物賣(mài)給二手市場(chǎng)不到1000元，投資時(shí)，這些東西和貨物過(guò)萬(wàn)元，被上訴人為人不老實(shí)，依仗是本村人，為所欲為。綜上所述，一審時(shí)被上訴人顛倒黑白，判官是非不清，如果法庭連小案都不清楚是非，未能作出公平判決讓人相信，法庭不是找真相的地方，上訴人同樣具有法律平等權(quán)利，要求公平審判此案（以上有關(guān)事實(shí)未能在一審時(shí)作出，因上訴人一審時(shí)的律師說(shuō)，要聽(tīng)從她的話，就可以贏）。請(qǐng)求：1、判令被上訴人退回多收租金600元（實(shí)際他多收了800元，上訴人欠了一百多電費(fèi)），2、判令被上訴人退回按金1000元。 3、判令被上訴人賠償搬遷損失130元（上訴人為鋪位三次搬遷，實(shí)際共用約500元）。4、判令被上訴人賠償業(yè)務(wù)損失3000元。（上訴人為經(jīng)營(yíng)此鋪，直接業(yè)務(wù)損失約8000元，被搶4000多元，時(shí)間損失5個(gè)月，去年一年可賺約10萬(wàn)元），即判令被上訴人共支付4730元和承擔(dān)訴訟費(fèi)。

　　上訴人在二審期間沒(méi)有提交新的證據(jù)。

　　被上訴人答辯稱(chēng)：上訴人在上訴狀中已承認(rèn)取了被上訴人的合同書(shū)原件，并且私自修改合同。上訴人拖欠租金，違約在先。上訴人沒(méi)有證據(jù)證實(shí)被上訴人逼遷，上訴人開(kāi)張后近5個(gè)月，一直沒(méi)有辦理工商營(yíng)業(yè)牌照，搬離鋪位是其自身原因，與被上訴人無(wú)關(guān)。上訴人上訴認(rèn)為鋪位附近環(huán)境不好，是一派胡言，被上訴人可以提交證據(jù)證明上訴人所在村是文明村，被上訴人要求上訴人當(dāng)面道歉，還被上訴人村一個(gè)公道。

　　被上訴人在二審期間沒(méi)有提交新的證據(jù)。

　　上訴人對(duì)原審判決認(rèn)定的合同簽訂時(shí)間有異議，其認(rèn)為合同簽訂時(shí)間是2002年6月2日，不是6月25日，對(duì)原審認(rèn)定“沒(méi)有證據(jù)表明原告在期間提出異議”和 “（租約）基于非法目的而成立的”有異議，但上訴人沒(méi)有提供相應(yīng)的證據(jù)。被上訴人對(duì)原審判決認(rèn)定的事實(shí)沒(méi)有異議。對(duì)原審判決確認(rèn)的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：雙方當(dāng)事人簽訂的《租約》是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，沒(méi)有違反法律或行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，是有效合同。由于上訴人承認(rèn)拿走被上訴人合同原件并更改合同內(nèi)容，導(dǎo)致雙方當(dāng)事人對(duì)合同內(nèi)容存在爭(zhēng)議，因此應(yīng)當(dāng)在結(jié)合合同實(shí)際履行情況下，采信被上訴人對(duì)合同內(nèi)容的陳述。根據(jù)被上訴人陳述，雙方實(shí)際租賃經(jīng)營(yíng)是2002年6月1日，而《租約》簽訂于2002年6月25日（上訴人在起訴狀中亦陳述為2002年6月25日），月租金為600元（實(shí)際履行過(guò)程中，不論是在《租約》簽訂前后均按每月600元由上訴人向被上訴人交納），本院對(duì)上述事實(shí)予以確認(rèn)，上訴人認(rèn)為原審判決認(rèn)定事實(shí)不清而提出的上訴，本院不予采納。上訴人認(rèn)為其停止履行合同搬離訟爭(zhēng)鋪位是被上訴人強(qiáng)迫其搬遷造成，并造成其經(jīng)濟(jì)損失，但沒(méi)有提供相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)，上訴人上訴理由不成立，其請(qǐng)求不應(yīng)予以支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，處理正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案二審案件受理費(fèi)199元，由上訴人黃碧輝承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 陳 秀 武

　　代理審判員 譚 洪 生

　　代理審判員 吳 健 南

　　二○○三年四月三日

　　書(shū) 記 員 羅 凱 原