上海市高級(jí)人民法院

民事判決書

　?。?003）滬高民三（知）終字第108號(hào)

　　上訴人（原審被告）上海三凈塑復(fù)銅管有限公司，住所地：上海市嘉定區(qū)華江路666號(hào)。

　　法定代表人何志敏，該公司董事長(zhǎng)。

　　委托代理人李平，上海市協(xié)力律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）許益人，男，1960年11月8日出生，漢族，住浙江省諸暨市艮塔東路39號(hào)5樓。

　　委托代理人傅先祥，男，1962年3月6日出生，漢族，浙江省諸暨市絲綢公司職員。

　　上訴人上海三凈塑復(fù)銅管有限公司因?qū)＠麑?shí)施許可合同糾紛一案，不服上海市第二中級(jí)人民法院（2002）滬二中民五（知）初字第245號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人上海三凈塑復(fù)銅管有限公司的委托代理人李平、被上訴人許益人及其委托代理人傅先祥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院審理查明：1998年6月23日，原告許益人向國(guó)家專利局申請(qǐng)了“管接件保溫防護(hù)殼”實(shí)用新型專利，專利申請(qǐng)?zhí)枮?8216193.X.

　　1998年12月25日，原、被告簽訂98協(xié)議，協(xié)議約定被告有償定期使用原告專利申請(qǐng)?zhí)枮?8216193.X的技術(shù)。協(xié)議還對(duì)該技術(shù)的使用方式、使用期限、使用費(fèi)及其支付方式以及違約責(zé)任等事項(xiàng)作了約定。被告在答辯狀中承認(rèn)收到原告交付的相關(guān)技術(shù)文件。被告如約支付原告1999年和2000年的技術(shù)使用費(fèi)共計(jì)人民幣5萬(wàn)元。

　　1999年12月29日，專利局向原告發(fā)出第一次補(bǔ)正通知書，要求原告在收到通知之日起二個(gè)月內(nèi)對(duì)于申請(qǐng)?zhí)?8216193.X的專利申請(qǐng)文件的缺陷予以補(bǔ)正。但原告沒有在該通知書指定的期限內(nèi)作出答復(fù)。2000年6 月23日，專利局向原告發(fā)出視為撤回通知書，原告的專利申請(qǐng)?zhí)枮?8216193.X的專利申請(qǐng)被視為撤回。

　　2000年1月7日，原告再次向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出名稱為“管接件保溫防護(hù)殼”實(shí)用新型專利申請(qǐng)，2000年11月4日被授予專利權(quán)，專利號(hào)為ZL00216052.8.

　　2001年1月13日，在原告取得“管接件保溫防護(hù)殼”實(shí)用新型專利權(quán)后，原、被告雙方簽訂了01協(xié)議，協(xié)議約定被告有償定期使用原告所有的“管接件保溫防護(hù)殼”實(shí)用新型專利（專利號(hào)為ZL00216052.8），使用期限為5年，即從2001年1月1日起至2005年12月31日止；被告向原告支付專利使用費(fèi)為每年2萬(wàn)元，5年共計(jì)10萬(wàn)元；支付方式為10次分期付款，即在每年6月30日前及12月30日前各支付1萬(wàn)元；違約責(zé)任為被告每次遲延付款30天后，應(yīng)當(dāng)支付當(dāng)期專利使用費(fèi)一倍的違約金。01協(xié)議簽訂后，被告未按約向原告支付專利使用費(fèi)。

　　另查明：管接件為管道連接部件，主要有“三通”、“彎頭”、“直接”三種類型。被告是專業(yè)生產(chǎn)塑復(fù)銅管的企業(yè)，其生產(chǎn)的管接件外層都配有保溫護(hù)套。該保溫護(hù)套上標(biāo)有原告的98216193.X專利申請(qǐng)?zhí)枺浣Y(jié)構(gòu)與原告的“管接件保溫防護(hù)殼”專利的保護(hù)范圍一致，僅在接邊部位增加了卡口的技術(shù)特征。原告購(gòu)買了由被告生產(chǎn)、銷售的“三凈”牌“彎頭”、“三通”管接件各一只，其合格證上的裝箱日期分別為2001年10月6日和2002年1月8日。被告廣告宣傳資料上載明：“三凈管配件采用先進(jìn)工藝精制而成，外層配有已獲專利權(quán)的保溫護(hù)套”。

　　再查明：原告的“管接件保溫防護(hù)殼”實(shí)用新型專利的權(quán)利要求書載明：一種管接件保溫防護(hù)殼由保溫防護(hù)殼組成，其特征在于所述的保溫防護(hù)殼由管體及設(shè)于管體上的管口和接邊組成。該專利與原告申請(qǐng)?zhí)枮?8216193.X的專利申請(qǐng)的技術(shù)特征相同。

　　原審法院認(rèn)為：原告作為“管接件保溫防護(hù)殼”實(shí)用新型專利的專利權(quán)人，與被告簽訂的01協(xié)議，是雙方當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，是對(duì)98協(xié)議部分內(nèi)容的變更，為合法、有效的合同。98協(xié)議許可使用的技術(shù)為正在申請(qǐng)專利的 “管接件保溫防護(hù)殼”技術(shù)，該專利申請(qǐng)因原告未在第一次補(bǔ)正通知書指定的期限內(nèi)作出答復(fù)被視為撤回。而01協(xié)議許可使用的技術(shù)為已經(jīng)取得專利權(quán)的“管接件保溫防護(hù)殼”技術(shù)。盡管98協(xié)議涉及的是非專利技術(shù)，而01協(xié)議涉及的是專利技術(shù)，但兩者的權(quán)利要求書、說明書及其附圖所載明的技術(shù)特征完全相同，故均為 “管接件保溫防護(hù)殼”同一技術(shù)。原告認(rèn)為在履行98協(xié)議時(shí)已經(jīng)交付了專利技術(shù)資料，被告在答辯狀中也自認(rèn)收到原告的技術(shù)圖紙，且被告生產(chǎn)、銷售的管接件保溫護(hù)套上均標(biāo)有原告的98216193.X專利申請(qǐng)?zhí)?。因此，可以認(rèn)定被告已經(jīng)取得了原告所有的“管接件保溫防護(hù)殼”的專利技術(shù)資料。而且被告生產(chǎn)、銷售的管接件上所采用的保溫防護(hù)殼技術(shù)與原告的專利技術(shù)基本相同，被告在保溫防護(hù)殼接邊上增加若干卡口，使產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)更加穩(wěn)固的設(shè)計(jì)，仍然落入原告專利權(quán)的保護(hù)范圍。被告已經(jīng)掌握并使用了原告的專利技術(shù)。被告生產(chǎn)、銷售的“三通”和“彎頭”管接件的裝箱日期分別為2001年10月6日和2002年1月8日，根據(jù)一般的商業(yè)習(xí)慣，可以認(rèn)定被告已經(jīng)取得了原告所有的“管接件保溫防護(hù)殼”的專利技術(shù)資料。被告辯稱上述裝箱日期不能證明其在2001年實(shí)際使用原告專利技術(shù)，理由不足，該院難以支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第三百五十二條規(guī)定，受讓人未按照約定支付使用費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)補(bǔ)交使用費(fèi)并按照約定支付違約金。本案原告已提供了“管接件保溫防護(hù)殼”的技術(shù)資料，被告亦使用了原告的專利技術(shù)。因此，被告理應(yīng)根據(jù)01協(xié)議支付相應(yīng)的專利使用費(fèi)。但被告未按約支付專利使用費(fèi)。故被告應(yīng)承擔(dān)支付專利使用費(fèi)和違約金的違約責(zé)任。至于約定違約金的金額，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條的規(guī)定，當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金。即法律允許合同當(dāng)事人約定違約金的條件和數(shù)額，當(dāng)事人約定違約金是我國(guó)法律所確定的當(dāng)事人意思自治原則的體現(xiàn)。本案原、被告雙方在01協(xié)議中關(guān)于被告每次付款期限屆滿30日后仍未付款，應(yīng)向原告支付當(dāng)期專利使用費(fèi)一倍的違約金的約定，符合法律規(guī)定，應(yīng)為合法、有效的約定。被告于2002年7月30日之前未按約支付3萬(wàn)元專利使用費(fèi)，理應(yīng)按約支付3萬(wàn)元違約金。被告辯稱違約金約定的數(shù)額與專利使用費(fèi)相同的約定為無(wú)效條款，缺乏法律依據(jù)，該院不予采信。被告亦未明確表示約定違約金高于原告的經(jīng)濟(jì)損失，并申請(qǐng)法院予以適當(dāng)減少。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條、第三百四十五條、第三百四十六條、第三百五十二條的規(guī)定，判決如下：一、被告上海三凈塑復(fù)銅管有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告許益人專利使用費(fèi)人民幣3萬(wàn)元；二、被告上海三凈塑復(fù)銅管有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告違約金人民幣3萬(wàn)元。本案案件受理費(fèi)人民幣 2，310元，由被告上海三凈塑復(fù)銅管有限公司負(fù)擔(dān)。

　　判決后，上海三凈塑復(fù)銅管有限公司不服，向本院提起上訴，其上訴的主要理由是：（一）一審判決有誤。上訴人曾提出反訴，但一審法院裁定98協(xié)議和01協(xié)議屬二個(gè)不同法律關(guān)系和事實(shí)，可在本判決中認(rèn)定這二者又屬一個(gè)法律關(guān)系而進(jìn)行判決，顯然審判邏輯有誤。一審認(rèn)定上訴人已取得被上訴人所有“管接件保溫防護(hù)殼”的專利技術(shù)資料是無(wú)依據(jù)的，被上訴人未有交付專利技術(shù)資料的依據(jù)，上訴人也未取得該等資料，故一審這樣認(rèn)定缺乏事實(shí)依據(jù)。（二）一審認(rèn)定上訴人生產(chǎn)、銷售的管接件上所采用的保溫防護(hù)殼技術(shù)與原告的專利技術(shù)基本相同，被告已實(shí)際掌握原告的專利技術(shù)，也屬主觀認(rèn)定，一審法院既未請(qǐng)專家進(jìn)行鑒定，也未作技術(shù)對(duì)比分析，完全是違法認(rèn)定技術(shù)相同。（三）一審法院認(rèn)定上訴人要支付3萬(wàn)元使用費(fèi)，又認(rèn)定違約金3萬(wàn)元合法，也屬錯(cuò)誤適用法律。故請(qǐng)求二審法院撤銷原判，駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求，訴訟費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。

　　被上訴人許益人辯稱：（一）上訴人已經(jīng)按照約定支付了1999年和2000年的技術(shù)使用費(fèi)，如果上訴人沒有取得相關(guān)技術(shù)資料，怎么可能支付兩年的使用費(fèi)。（二）在上訴人所生產(chǎn)的產(chǎn)品上標(biāo)有被上訴人專利技術(shù)的專利申請(qǐng)?zhí)?，在廣告資料上也有相關(guān)標(biāo)明，可以證明系爭(zhēng)技術(shù)是被上訴人的專利技術(shù)。（三）雖然98協(xié)議涉及的是非專利技術(shù)，01協(xié)議涉及的是專利技術(shù)，但涉及的技術(shù)內(nèi)容相同，既然上訴人已經(jīng)取得了98協(xié)議資料，可以推定上訴人已經(jīng)取得了01協(xié)議的技術(shù)資料。就本案而言，上訴人支付了使用費(fèi)后，還應(yīng)該支付違約金。一審法院判決正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。

　　二審中，雙方當(dāng)事人均未提供新的證據(jù)。

　　經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

　　本院認(rèn)為，上訴人上海三凈塑復(fù)銅管有限公司與被上訴人許益人簽訂的01協(xié)議，未違背當(dāng)事人真實(shí)意思表示，雙方當(dāng)事人理應(yīng)恪守。在此之前，即在履行98協(xié)議時(shí)，被上訴人已經(jīng)交付了相關(guān)技術(shù)資料，對(duì)此上訴人在訴訟中也未否認(rèn)，盡管98協(xié)議涉及的是非專利技術(shù)，而01協(xié)議涉及的是專利技術(shù)，但兩者的權(quán)利要求書、說明書及其附圖所載明的技術(shù)特征完全相同，均為“管接件保溫防護(hù)殼”技術(shù)，實(shí)際上01協(xié)議是對(duì)98協(xié)議部分內(nèi)容的變更，01協(xié)議許可使用的技術(shù)為已經(jīng)取得專利權(quán)的“管接件保溫防護(hù)殼”技術(shù)。另外，上訴人生產(chǎn)、銷售的 “三通”和“彎頭”管接件合格證上的裝箱日期分別為2001年10月6日和2002年1月8日，足以證明其在簽訂01協(xié)議之后，實(shí)際使用了被上訴人的專利技術(shù)。所以，上訴人提出的一審法院裁定98協(xié)議和01協(xié)議屬二個(gè)不同法律關(guān)系和事實(shí)，可在本判決中認(rèn)定這二者又屬一個(gè)法律關(guān)系而進(jìn)行判決，顯然審判邏輯有誤的理由，不能成立，本院難以支持。上訴人還認(rèn)為，一審認(rèn)定上訴人生產(chǎn)、銷售的管接件上所采用的保溫防護(hù)殼技術(shù)與原告的專利技術(shù)基本相同，上訴人已實(shí)際掌握被上訴人的專利技術(shù)，也屬主觀認(rèn)定，一審法院既未請(qǐng)專家進(jìn)行鑒定，也未作技術(shù)對(duì)比分析，完全是違法認(rèn)定技術(shù)相同。經(jīng)查，上訴人在一審中并未書面向一審法院要求組織專家進(jìn)行技術(shù)鑒定。經(jīng)比對(duì)，上訴人生產(chǎn)、銷售的管接件上所采用的保溫防護(hù)殼技術(shù)與被上訴人的專利技術(shù)基本相同，上訴人在保溫防護(hù)殼接邊上增加若干卡口，使產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)更加穩(wěn)固的設(shè)計(jì)，仍然落入被上訴人專利權(quán)的保護(hù)范圍，事實(shí)上上訴人已實(shí)際掌握被上訴人的專利技術(shù)，因此，上訴人這一理由，本院不予采納。上訴人還辯稱，一審法院認(rèn)定上訴人要支付3萬(wàn)元使用費(fèi)，又認(rèn)定違約金3萬(wàn)元合法，也屬錯(cuò)誤適用法律。本院認(rèn)為，如前所述，被上訴人已實(shí)際提供了系爭(zhēng)的 “管接件保溫防護(hù)殼”的技術(shù)資料，上訴人也實(shí)際使用了被上訴人的專利技術(shù)。故上訴人理應(yīng)根據(jù)協(xié)議支付相應(yīng)的專利使用費(fèi)，但上訴人未按協(xié)議支付專利使用費(fèi)。因此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第三百五十二條規(guī)定，上訴人除應(yīng)當(dāng)補(bǔ)交使用費(fèi)外，還應(yīng)當(dāng)按照約定支付違約金。且雙方在01協(xié)議中所約定的違約金的條件和數(shù)額，屬雙方當(dāng)時(shí)的真實(shí)意思表示，符合《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條規(guī)定的情形，而且上訴人在一審中亦未明確表示約定違約金過分高于被上訴人的經(jīng)濟(jì)損失，并申請(qǐng)法院予以適當(dāng)減少，所以一審法院判決上訴人按約支付3萬(wàn)元專利使用費(fèi)外，還應(yīng)按約支付3萬(wàn)元違約金，與法并不相悖，上訴人這一觀點(diǎn)，顯然不能成立。綜上所述，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案二審訴訟費(fèi)人民幣2，310元，由上訴人上海三凈塑復(fù)銅管有限公司負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) ?王海明

　　審 判 員 ?于金龍

　　代理審判員 ?馬劍峰

　　二OO三年十二月十五日

　　書 記 員 ?樂 靜