廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　　（2004）佛中法民五終字第1262號(hào)

　　上訴人（原審被告）：梁女，女，1939年9月10日出生，漢族，住所：佛山市順德區(qū)倫教街道辦事處仕版六隊(duì)奮揚(yáng)路三街三巷1號(hào)。

　　上訴人（原審被告）：吳三妹，女，1950年6月25日出生，漢族，住所：佛山市順德區(qū)倫教街道辦事處仕版二隊(duì)梁家大道七街1號(hào)。

　　上訴人（原審被告）：何尚堯，男，1941年5月2日出生，漢族，住所：佛山市順德區(qū)倫教街道辦事處仕版十隊(duì)十字東街6號(hào)。

　　上訴人（原審被告）：何月明，男，1961年8月4日出生，漢族，住所：佛山市順德區(qū)倫教街道辦事處仕版十隊(duì)十字西街三巷6號(hào)。

　　上訴人（原審被告）：何樹(shù)祺，男，1960年6月12日出生，漢族，住所：佛山市順德區(qū)倫教街道辦事處仕版十隊(duì)十字街二巷6號(hào)。

　　上訴人（原審被告）：李少蘭，女，1966年1月18日出生，漢族，住所：佛山市順德區(qū)倫教街道辦事處仕版八隊(duì)彩虹路西一巷20號(hào)。

　　上訴人（原審被告）：何啟玲，男，1955年12月4日出生，漢族，住所：佛山市順德區(qū)倫教街道辦事處仕版八隊(duì)三續(xù)西路七街1號(hào)。

　　上訴人（原審被告）：趙金玉，男，1925年12月20日出生，漢族，住所：佛山市順德區(qū)倫教街道辦事處仕版三隊(duì)彩虹路東二巷5號(hào)。

　　上訴人（原審被告）：嚴(yán)雪芳，女，1931年2月6日出生，漢族，住所：佛山市順德區(qū)倫教街道辦事處仕版五隊(duì)位陽(yáng)二街一巷3號(hào)之一。

　　上訴人（原審被告）：吳有金，女，1939年5月28日出生，漢族，住所：佛山市順德區(qū)倫教街道辦事處仕版一隊(duì)曙光路三巷5號(hào)。

　　上訴人（原審被告）：梁玉娥，女，1943年9月7日出生，漢族，住所：佛山市順德區(qū)倫教街道辦事處仕版八隊(duì)三續(xù)西路四巷8號(hào)。

　　上述上訴人的委托代理人：王賢芳，男，1959年7月8日出生，漢族，住所：佛山市順德區(qū)大良街道辦事處沿江路商業(yè)新村13座2樓8號(hào)。

　　被上訴人（原審原告）：佛山市順德區(qū)公路局，住所：佛山市順德區(qū)大良街道辦事處新基一路17號(hào)。

　　法定代表人：馮德煊，職務(wù)：局長(zhǎng)。

　　委托代理人：陳明華，廣東仲馬律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人：郝長(zhǎng)康，該局辦公室主任。

　　上訴人梁女、吳三妹、何尚堯、何月明、何樹(shù)祺、李少蘭、何啟玲、趙金玉、嚴(yán)雪芳、吳有金、梁玉娥因與被上訴人佛山市順德區(qū)公路局侵權(quán)糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2004）順?lè)褚怀踝值?979號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定：2003年8月18日，原告向順德區(qū)倫教街道仕版村民委員會(huì)受讓倫教世龍工業(yè)區(qū)（仕版工業(yè)區(qū)）7664.20平方米土地的國(guó)有土地使用權(quán)，擬建設(shè)佛山市順德區(qū)公路局仕版養(yǎng)護(hù)中心料場(chǎng)。2004年1月18日，原告領(lǐng)取《國(guó)有土地使用權(quán)證》，編號(hào)為順府國(guó)用（2004）第0201189號(hào)。同年 3月5日，原告領(lǐng)取《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》，編號(hào)為佛順建證（2004）00255號(hào)。同年3月18日，原告領(lǐng)取《建筑工程施工許可證》，編號(hào)為 0062004005號(hào)。2004年3月20日，原告開(kāi)始組織有關(guān)施工機(jī)關(guān)（佛山市順德區(qū)承德建筑工程有限公司）施工，并安排有關(guān)挖土機(jī)和鏟運(yùn)機(jī)進(jìn)入上述施工現(xiàn)場(chǎng)。被告等村民以上述案涉土地是集體所有，涉及的土地是違法用地為由，從2004年3月20日開(kāi)始，到案涉施工現(xiàn)場(chǎng)阻撓施工，并造成有關(guān)施工機(jī)械無(wú)法進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)施工，至2004年5月20日，依法進(jìn)行先予執(zhí)行之后，原告的工地才恢復(fù)施工。根據(jù)佛山市順德區(qū)廣得信工程造價(jià)咨詢(xún)有限公司作出的《佛山市順德區(qū)公路局仕版養(yǎng)護(hù)中心工地機(jī)械費(fèi)市場(chǎng)參考價(jià)》，因被告阻撓施工，造成原告2004年3月20日至2004年4月14日工地施工機(jī)械費(fèi)損失55500元。

　　原審判決認(rèn)為：依法登記的土地所有權(quán)和使用權(quán)受法律保護(hù)，公民由于過(guò)錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，原告已依法取得案涉土地的《國(guó)有土地使用證》，并取得《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》和《建筑工程施工許可證》，故原告在案涉土地上進(jìn)行施工法律手續(xù)完備，其合法施工行為受法律保護(hù)。被告阻撓原告的正常施工，侵害了原告合法的財(cái)產(chǎn)使用權(quán)、處分權(quán)，必須立即停止侵害。原告提供的證據(jù)可證明在被告等人阻撓施工期間的機(jī)械費(fèi)用損失情況，被告提出異議，但未能提供證據(jù)反駁。綜上，原告的訴訟請(qǐng)求，有事實(shí)和法律依據(jù)，予以支持。被告等人基于共同的故意侵害原告的合法權(quán)利，屬共同侵權(quán)行為，應(yīng)承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任，原告有權(quán)向共同侵權(quán)人中的任何一人或數(shù)人請(qǐng)求賠償全部損失，故被告有關(guān)答辯理由不成立，不予采納。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條、第一百零六條第二款、第一百一十七條第三款、第一百三十四條第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)、第（七）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)土地管理法》第四十三條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十四條的規(guī)定，判決：一、被告梁女、吳三妹、何尚堯、何月明、何樹(shù)祺、李少蘭、何啟玲、趙金玉、嚴(yán)雪芳、吳有金、梁玉娥對(duì)原告佛山市順德區(qū)公路局位于倫教街道世龍集約工業(yè)區(qū)（仕版工業(yè)區(qū)）項(xiàng)目為佛山市順德區(qū)倫教仕版養(yǎng)護(hù)中心料場(chǎng)的建筑施工立即停止侵害、排除妨礙。二、被告梁女、吳三妹、何尚堯、何月明、何樹(shù)祺、李少蘭、何啟玲、趙金玉、嚴(yán)雪芳、吳有金、梁玉娥于判決發(fā)生法律效力之日起三日內(nèi)賠償原告佛山市順德區(qū)公路局機(jī)械費(fèi)損失 55500元。本案受理費(fèi)2180元，由被告負(fù)擔(dān)（被告負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)已由原告預(yù)交，被告應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起三日內(nèi)給付原告）。

　　上訴人梁女、吳三妹、何尚堯、何月明、何樹(shù)祺、李少蘭、何啟玲、趙金玉、嚴(yán)雪芳、吳有金、梁玉娥不服上述判決上訴稱(chēng)：一、對(duì)證據(jù)的采納有異議。一審中上訴人對(duì)被上訴人提供的證據(jù)7－11真實(shí)性與證明力都提出了質(zhì)疑，但一審判決卻論述為“被告對(duì)其真實(shí)性沒(méi)有異議”，上訴人認(rèn)為這是一審法院強(qiáng)加的。對(duì)證據(jù)7，上訴人認(rèn)為治安保衛(wèi)委員會(huì)作為村民群眾的自治組織，且是11位上訴人自己村的，等于上訴人自己證明自己，這是不可理喻的，治安保衛(wèi)委員會(huì)不是法人單位，也不是行政機(jī)關(guān)，其出具的文書(shū)不具證明效力。其實(shí)村民們想解決的問(wèn)題就是要施工者出示合法的用地手續(xù)，上訴人認(rèn)為該“證明”不論從形式上還是從內(nèi)容上都是不可信的。另被上訴人提供的相片和錄像帶（證據(jù)8、9）上無(wú)清晰的日期和時(shí)間顯示，且證據(jù)中的人手中無(wú)任何工具，也沒(méi)有做任何的動(dòng)作，最多只見(jiàn)到村民們?cè)谂c人理論，根本不能證明上訴人在現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了所謂阻止施工的事情。該證據(jù)最多只能說(shuō)明某一時(shí)刻上訴人在涉案現(xiàn)場(chǎng)出現(xiàn)過(guò)，不能證明上訴人在長(zhǎng)達(dá)27天的時(shí)間里都在涉案現(xiàn)場(chǎng)出現(xiàn)過(guò)。對(duì)證據(jù)10，上訴人認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)。對(duì)證據(jù)11，上訴人認(rèn)為其證明的內(nèi)容不真實(shí)，不能反映被上訴人的實(shí)際損失，不能作為本案索賠的依據(jù)。二、證據(jù)4－6的公示問(wèn)題。根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，被上訴人在立案時(shí)提供給法庭的證據(jù)4－6應(yīng)在涉案現(xiàn)場(chǎng)展示。但被上訴人沒(méi)有任何證據(jù)能證明這些證據(jù)在涉案現(xiàn)場(chǎng)公開(kāi)展示過(guò)。有否展示是關(guān)系到上訴人等村民進(jìn)入涉案現(xiàn)場(chǎng)是否有理、合法的關(guān)鍵問(wèn)題。有理、合法則意味著被上訴人的所謂損失不應(yīng)由上訴人承擔(dān)。一審法院有意回避了這一問(wèn)題。三、責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題。土地是村民集體所有的，前往涉案現(xiàn)場(chǎng)要求被上訴人出示用地手續(xù)的村民群眾有數(shù)百人之多，男女老少均有，村民們的行為完全是一種維護(hù)自身利益的行為，是自發(fā)的。村民群眾均是成年人，具有獨(dú)立的民事責(zé)任能力，有自己的是非觀和獨(dú)立的判斷能力，根本不需要誰(shuí)來(lái)帶頭和煽動(dòng)的問(wèn)題。到過(guò)涉案現(xiàn)場(chǎng)的村民有數(shù)百人之多，如果真的因?yàn)榇迕袢罕姷男袨閷?dǎo)致被上訴人產(chǎn)生損失的話(huà)，這些所謂的損失也應(yīng)該由到過(guò)涉案現(xiàn)場(chǎng)的數(shù)百名村民各自承擔(dān)，不應(yīng)該僅由11名上訴人承擔(dān)。根據(jù)民則自負(fù)的原則，一審法院將數(shù)百村民造成的所謂損失判決僅由11名上訴人承擔(dān)沒(méi)有法律依據(jù)，實(shí)際上判決對(duì)該問(wèn)題的論述也沒(méi)有引用法律依據(jù)，只是一審法院的主觀認(rèn)為，上訴人認(rèn)為這樣的判決不能令人信服。綜上，一審判決無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)一審判決，駁回被上訴人的所有訴訟請(qǐng)求；一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。

　　被上訴人佛山市順德區(qū)公路局答辯稱(chēng)：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)予維持。上訴人認(rèn)為一審判決對(duì)證據(jù)的采納有誤，未經(jīng)其在法庭上質(zhì)證，該問(wèn)題有一審?fù)徆P錄可查。針對(duì)治安保衛(wèi)委員會(huì)所作證明是否等于自己證明自己的問(wèn)題，治安保衛(wèi)委員會(huì)不是村民的自身組成，只有治安保衛(wèi)委員會(huì)的人員才能監(jiān)督到村民活動(dòng)，能證明事實(shí)，本案是共同侵權(quán)，是村民的共同行為所致，但有照片證明11名上訴人到場(chǎng)，且有上訴人在一審開(kāi)庭后到現(xiàn)場(chǎng)阻止施工，上訴人的上訴狀倒數(shù)第二頁(yè)也承認(rèn)上訴人在某時(shí)刻到過(guò)現(xiàn)場(chǎng)。針對(duì)證據(jù)4－6的公示問(wèn)題，上訴人無(wú)法提供根據(jù)什么法律要求公示，在施工現(xiàn)場(chǎng)貼施工許可證不是給在場(chǎng)的村民看的，而是給施工監(jiān)管部門(mén)看的。上訴人還提到應(yīng)該告全體村民，因選擇被告是原告的權(quán)利，故其提法不成立。

　　二審中，上訴人、被上訴人均未提交新的證據(jù)。

　　經(jīng)審查，本院對(duì)一審判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：損害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或折價(jià)賠償。公民由于過(guò)錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。被上訴人依法登記的國(guó)有土地使用權(quán)受法律保護(hù)。被上訴人在涉案土地上進(jìn)行施工的法律手續(xù)完備，其合法施工行為應(yīng)受法律保護(hù)。二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，本案十一位上訴人基于共同的故意實(shí)施侵害被上訴人合法權(quán)利的行為，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)立即停止侵害，并對(duì)造成的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。上訴人認(rèn)為機(jī)械費(fèi)用損失評(píng)估結(jié)論不真實(shí)，不能反映被上訴人的實(shí)際損失，不能作為索賠依據(jù)，因未提供證據(jù)予以證實(shí)，故本院不予采信。上訴人認(rèn)為被上訴人國(guó)有土地使用權(quán)的取得不合法，應(yīng)通過(guò)正當(dāng)、合法的途徑解決，該問(wèn)題不屬本案處理范圍，本院不予處理。綜上，上訴人的上訴理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不能成立，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確、處理妥當(dāng)，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案二審案件受理費(fèi)2180元，由上訴人梁女、吳三妹、何尚堯、何月明、何樹(shù)祺、李少蘭、何啟玲、趙金玉、嚴(yán)雪芳、吳有金、梁玉娥共同負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 陳 秀 武

　　代理審判員 張 雪 潔

　　代理審判員 鐘 國(guó) 樹(shù)

　　二○○四年十一月四日

　　書(shū) 記 員 林 彥