上海市高級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　?。?004）滬高民三（知）終字第73號(hào)

　　上訴人（原審原告，反訴被告）施P.

　　被上訴人（原審被告，反訴原告）上海市文藝出版總社，住所地上海市紹興路74號(hào)。

　　法定代表人何承偉，該社社長(zhǎng)。

　　委托代理人廖恬，該社職工。

　　上訴人施P因出版合同糾紛一案，不服上海市第一中級(jí)人民法院（2004）滬一中民五（知）初字第12號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人施P，被上訴人上海文藝出版總社的委托代理人廖恬，到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院審理查明：2003年4月18日，原告（甲方）與上海文藝出版社（以下簡(jiǎn)稱出版社，乙方）就出版甲方作品《我與豪門(mén)打官司――一個(gè)轟動(dòng)新加坡的中國(guó)女子》簽訂《圖書(shū)出版合同》一份，合同系打印文本，雙方簽字之前由乙方郵寄到北京給甲方。合同第一條約定，甲方授予乙方“在中國(guó)大陸（”大陸“為手寫(xiě)添加，并劃去原有的”含港澳臺(tái)地區(qū)“字樣）范圍內(nèi)以圖書(shū)形式出版發(fā)行上述作品漢文文本的專有使用權(quán)”，為期5年。合同第三條約定，“甲方同意在合同有效期內(nèi)，將上述作品的改編、翻譯、注釋、整理、轉(zhuǎn)載、簡(jiǎn)繁體字海外出版以及攝制電影、電視、錄象和網(wǎng)絡(luò)傳播的專有權(quán)利授予乙方并同意可轉(zhuǎn)授第三方使用。乙方負(fù)責(zé)將因此所得報(bào)酬按50％比例付予甲方”。雙方還約定，該書(shū)起印15萬(wàn)冊(cè)（手寫(xiě)添加），乙方應(yīng)當(dāng)按圖書(shū)的銷售數(shù)以12％的版稅率向甲方支付版稅，于作品出版后的每年六月和十二月支付。合同另就權(quán)利擔(dān)保、交稿時(shí)間、出版時(shí)間、重印等事項(xiàng)作出約定。

　　合同簽訂后，出版社向原告交付了一份《市場(chǎng)營(yíng)銷草案》，內(nèi)容為對(duì)原告作品出版后的宣傳推廣的策劃和安排。

　　由于“非典”疫情的影響，上述作品延遲至2003年7月出版并第一次印刷，定名為《時(shí)間作證》，版權(quán)頁(yè)上顯示的印數(shù)為1－150，000冊(cè)。在該書(shū)第 283頁(yè)的“鳴謝”中，原告稱“在與多家出版社聯(lián)系后我選擇了上海文藝出版社”。此后，出版社為該書(shū)組織了新書(shū)發(fā)布會(huì)和簽名售書(shū)活動(dòng)，《文匯報(bào)》、《上海新書(shū)報(bào)》、《申江服務(wù)導(dǎo)報(bào)》、《勞動(dòng)報(bào)》、《中國(guó)圖書(shū)商報(bào)》等對(duì)該書(shū)的出版作了報(bào)道。

　　2003年10月，原告認(rèn)為合同中的部分條款是其未同意過(guò)的內(nèi)容，遂開(kāi)始通過(guò)走訪、電話等方式與出版社及被告的人員協(xié)商，雙方未能達(dá)成一致意見(jiàn)。

　　原告在其個(gè)人網(wǎng)站（http://www.shifang.net.cn）上設(shè)置了“作品節(jié)選”欄目，登載《時(shí)間作證》的第一章、第二章內(nèi)容（主人公名字被修改、第二章缺少“理念迥異”一節(jié)）。原告還在該網(wǎng)站上發(fā)表聲明，稱“根據(jù)《合同法》第五十二條（二）……作者宣布與出版社的合約無(wú)效”。

　　2004年1月12日，出版社向原告發(fā)函，認(rèn)為原告單方面宣布合同無(wú)效于法無(wú)據(jù)，同時(shí)指出原告將《時(shí)間作證》的內(nèi)容在其個(gè)人網(wǎng)站上傳播的行為違反了合同的約定。

　　原、被告均認(rèn)可被告已經(jīng)支付了3萬(wàn)冊(cè)圖書(shū)的版稅約人民幣51，000余元。被告承認(rèn)其迄今為止只印刷了5萬(wàn)冊(cè)系爭(zhēng)圖書(shū)。

　　原告以出版社在簽約過(guò)程中有欺詐行為，《圖書(shū)出版合同》應(yīng)無(wú)效、出版社在印刷數(shù)量及履行圖書(shū)宣傳計(jì)劃方面違反了合同約定等為由提起訴訟，請(qǐng)求判令出版社賠償違約金人民幣1，000萬(wàn)元。

　　被告以原告在個(gè)人網(wǎng)站上將《時(shí)間作證》的內(nèi)容大量傳播，并進(jìn)行了對(duì)被告帶有侮辱和中傷性的不實(shí)宣傳等為由提起反訴，要求判令原告從其個(gè)人網(wǎng)站上刪除《時(shí)間作證》的全部?jī)?nèi)容以及不實(shí)宣傳，并賠禮道歉、支付違約金人民幣12，960元。

　　原審法院認(rèn)為：本案系一起出版合同糾紛，作為合同一方的出版社不是法人，而是被告的下屬部門(mén)，現(xiàn)被告愿意就該社簽訂的合同承擔(dān)責(zé)任并出庭應(yīng)訴，原告對(duì)此亦表示無(wú)異議，故原審法院予以認(rèn)可。原告為出版其作品，在多家出版社中經(jīng)過(guò)斟酌選擇，最終與出版社簽訂《圖書(shū)出版合同》。該合同打印文本由出版社提供，并在簽字之前郵寄給原告，雙方就合同的具體條款進(jìn)行了明確和修改后，最終簽字確認(rèn)。原、被告在簽約前均有充分的機(jī)會(huì)進(jìn)行平等協(xié)商，該合同的形式要件是合法的。難以確認(rèn)被告在簽約過(guò)程中存在欺詐行為。原告是一個(gè)具有完全民事行為能力的自然人。現(xiàn)原告以未通讀全文為由對(duì)合同的效力提出異議缺乏事實(shí)與法律的依據(jù)。此外，《圖書(shū)出版合同》的第一條約定了原告對(duì)被告的基本授權(quán)范圍，但該條并未排除原告將作品在海外的專有出版權(quán)一并授予被告的可能性。原告對(duì)該合同的第三條并未提出修改，故該兩條款并不存在矛盾。系爭(zhēng)《圖書(shū)出版合同》合法有效，雙方均應(yīng)認(rèn)真履行。

　　從系爭(zhēng)合同來(lái)看，該合同并未約定被告對(duì)圖書(shū)的發(fā)行應(yīng)承擔(dān)宣傳推廣的義務(wù)，雖然簽約后被告主動(dòng)制定了宣傳推廣計(jì)劃并給原告閱看，但這只是被告單方面的意思表示，該行為并非合同約定的義務(wù)，故對(duì)被告不產(chǎn)生約束力。原告認(rèn)為被告未履行發(fā)行宣傳計(jì)劃缺乏合同依據(jù)。原、被告約定的是以版稅形式按圖書(shū)的銷售數(shù)分期支付稿酬，這種支付方式表明圖書(shū)的銷售量對(duì)原告的稿酬收益至關(guān)重要，可見(jiàn)合同中關(guān)于“起印”的約定是原告為保證圖書(shū)的營(yíng)銷聲勢(shì)和銷售量而對(duì)圖書(shū)首批投放量的要求。系爭(zhēng)圖書(shū)的版權(quán)頁(yè)也已載明該書(shū)的第一次印刷數(shù)為1－150，000冊(cè)。這表明被告也認(rèn)識(shí)到圖書(shū)的首印數(shù)量應(yīng)當(dāng)達(dá)到15萬(wàn)冊(cè)，故被告關(guān)于“起印”是出版社承諾的保底印刷數(shù)的辯解缺乏依據(jù)。因此，合同中的“起印15萬(wàn)冊(cè)”應(yīng)當(dāng)解釋為被告第一次印刷系爭(zhēng)圖書(shū)就應(yīng)達(dá)到的數(shù)量。被告履行合同的行為不符合約定，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任?，F(xiàn)原告僅主張被告支付違約金，但系爭(zhēng)合同并未就違約金的數(shù)額或計(jì)算方法作出約定，故原告所主張的人民幣1，000萬(wàn)元違約金無(wú)依據(jù)。

　　根據(jù)合同約定，《時(shí)間作證》的網(wǎng)絡(luò)傳播專有權(quán)已經(jīng)授予出版社，該社以外的任何人均無(wú)權(quán)在互聯(lián)網(wǎng)上傳播該作品，作者施？在其個(gè)人網(wǎng)站上較大篇幅地登載該作品，違反了該項(xiàng)約定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)從該網(wǎng)站上移除這些內(nèi)容等違約責(zé)任。因合同中未對(duì)該類違約行為約定違約金條款，故反訴原告請(qǐng)求判令反訴被告支付違約金的請(qǐng)求缺乏合同依據(jù)。另外，反訴原告關(guān)于請(qǐng)求判令施？立即從其個(gè)人網(wǎng)站上刪除對(duì)反訴原告帶有侮辱、中傷性的不實(shí)宣傳的訴請(qǐng)涉及的是名譽(yù)侵權(quán)糾紛，不屬本案合同糾紛的反訴的受理范圍，故本案中不予處理，反訴原告可對(duì)此另行起訴。

　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第五十三條、《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條第一款、第六十條第一款、第一百零七條、第一百二十五條第一款之規(guī)定，判決：一、原告施P的訴訟請(qǐng)求不予支持；二、反訴被告施P于本判決生效之日起立即移除登載在其個(gè)人網(wǎng)站（http://www.shifang.net.cn）上的《時(shí)間作證》的所有內(nèi)容；三、反訴原告上海市文藝出版總社的其他反訴請(qǐng)求不予支持。本訴部分案件受理費(fèi)人民幣60，010元，由原告施？負(fù)擔(dān)人民幣 59，010元，被告上海文藝出版總社負(fù)擔(dān)人民幣1，000元；反訴部分案件收理費(fèi)人民幣528.40元，由反訴原告上海文藝出版總社負(fù)擔(dān)人民幣 328.40元，反訴被告施？負(fù)擔(dān)人民幣200元。

　　判決后，施P不服，向本院提起上訴。其上訴的主要理由是：（一）復(fù)旦四維印刷有限公司提供的關(guān)于印刷5萬(wàn)冊(cè)的施工單、增值稅發(fā)票以及有關(guān)的說(shuō)明是偽證；（二）一審判決對(duì)原告提供的錄音證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)是錯(cuò)誤的；（三）被上訴人的工作人員及主要負(fù)責(zé)人有瀆職行為，并有作偽證的嫌疑；（四）本案一審法官未認(rèn)真調(diào)查事實(shí)，有瀆職枉法行為。為此，請(qǐng)求撤銷一審判決第一、第二項(xiàng)，支持上訴人的一審訴請(qǐng)，駁回被上訴人的反訴請(qǐng)求。

　　被上訴人答辯稱：上訴人關(guān)于一審判決對(duì)錄音證據(jù)的認(rèn)證是錯(cuò)誤的、復(fù)旦四維印刷有限公司提供的施工單說(shuō)明是偽證以及一審法官有瀆職行為的訴稱，沒(méi)有依據(jù)；上訴人關(guān)于被上訴人瀆職的訴稱，是對(duì)被上訴人的惡意攻擊。為此，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

　　二審中，上訴人提供了如下證據(jù)：

　　1、上訴人制作的錄音光盤(pán)1盤(pán)，內(nèi)容是上訴人與一審承辦法官通過(guò)電話交談的情況，要證明本案一審法官有瀆職枉法行為；

　　2、上訴人在給被上訴人方上海文藝出版社有關(guān)人員打電話時(shí)作的錄音光盤(pán)1盤(pán)，要證明該社的有關(guān)人員有瀆職枉法行為；

　　3、被上訴人2004年7月6日寄給上訴人的“情況說(shuō)明”（復(fù)印件）1份，要證明被上訴人對(duì)《時(shí)間作證》一書(shū)的印數(shù)和質(zhì)量作偽證；

　　4、2003年10月的《嘉人》雜志中有人物報(bào)道內(nèi)容的1頁(yè)（復(fù)印件），要證明上訴人表現(xiàn)出的人格魅力，但被上訴人在一審中說(shuō)的不是事實(shí)；

　　5、2004年7月15日“精品購(gòu)物指南。生活周刊”第A3頁(yè)（復(fù)印件），要證明一書(shū)改編成電影的價(jià)值是多少。

　　經(jīng)質(zhì)證，被上訴人認(rèn)為：上述證據(jù)1和2與本案無(wú)關(guān)；證據(jù)3是被上訴人寄給上訴人的版稅結(jié)算數(shù)據(jù)，是例行事務(wù)，與本案無(wú)關(guān)；證據(jù)4不能作為新證據(jù)；證據(jù)5與本案無(wú)關(guān)。

　　本院認(rèn)為：上述證據(jù)1和2系上訴人要證明一審承辦法官和被上訴人的有關(guān)人員的不當(dāng)行為，與本案爭(zhēng)議的事實(shí)無(wú)關(guān)聯(lián)性，不予采納；證據(jù)3的真實(shí)性得到被上訴人的認(rèn)可，本院予以確認(rèn)；證據(jù)4和5與本案爭(zhēng)議的事實(shí)也無(wú)關(guān)聯(lián)性，也不予采納。

　　經(jīng)審理查明：原審認(rèn)定的基本事實(shí)屬實(shí)。

　　本院認(rèn)為，依法成立的合同具有法律約束力，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按約履行。本案上訴人與被上訴人簽訂的《圖書(shū)出版合同》經(jīng)過(guò)了雙方較為充分的協(xié)商和修改，系雙方真實(shí)意思的表示，具有法律效力。

　　上訴人訴稱，復(fù)旦四維印刷有限公司提供的關(guān)于印刷5萬(wàn)冊(cè)的施工單、增值稅發(fā)票以及有關(guān)的說(shuō)明是偽證。

　　經(jīng)查，并無(wú)證據(jù)反映上述證據(jù)中的施工單和增值稅發(fā)票系偽造。該施工單和增值稅發(fā)票的開(kāi)具時(shí)間為2003年7月和8月，該時(shí)間早于上訴人一審起訴的時(shí)間。也無(wú)證據(jù)反映該公司在上訴人起訴被上訴人之前，即為被上訴人偽造了這些證據(jù)中的有關(guān)內(nèi)容。該公司對(duì)原審法院作的有關(guān)陳述和說(shuō)明，也只是反映了該公司接受上海文藝出版社委托印刷的有關(guān)情況，并不能反映其陳述和說(shuō)明是偽證。同時(shí)，上述施工單、增值稅發(fā)票以及該公司的有關(guān)陳述和說(shuō)明并不具有排他性，并不能證明被上訴人僅僅印刷了5萬(wàn)冊(cè)《時(shí)間作證》一書(shū)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。如果當(dāng)事人對(duì)自己的主張，只有本人陳述而不能提出其他相關(guān)證據(jù)的，其主張不予支持。因此，被上訴人對(duì)其印刷該書(shū)數(shù)量的主張負(fù)有舉證責(zé)任。但根據(jù)本案證據(jù)反映，被上訴人對(duì)該主張沒(méi)有充分舉證予以證明。被上訴人自認(rèn)的印刷數(shù)量不能作為認(rèn)定其印刷該書(shū)數(shù)量的充分依據(jù)。而根據(jù)該書(shū)版權(quán)頁(yè)的記載和有關(guān)證據(jù)反映，該書(shū)第一次的印刷數(shù)量是 150，000冊(cè)。因此，本院認(rèn)定該書(shū)已經(jīng)印刷的數(shù)量為150，000冊(cè)。被上訴人在印刷數(shù)量方面尚未違反合同的約定。上訴人可以依據(jù)雙方合同的有關(guān)約定主張自己的相關(guān)權(quán)利。但本院對(duì)于該節(jié)事實(shí)的認(rèn)定，并不影響本案的最終處理結(jié)果。

　　上訴人訴稱：一審判決對(duì)原告提供的錄音證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)是錯(cuò)誤的。

　　經(jīng)查，該錄音證據(jù)的內(nèi)容主要是上訴人在《圖書(shū)出版合同》簽訂約半年后，與被上訴人就該合同中有關(guān)異議進(jìn)行交涉的情況。該錄音證據(jù)的內(nèi)容，并不能反映被上訴人存在欺詐行為，且又無(wú)其他相應(yīng)證據(jù)予以印證。故一審判決認(rèn)為該錄音證據(jù)不能證明被上訴人存在欺詐行為，因而對(duì)該證據(jù)不予采信，并無(wú)不當(dāng)。上訴人的這一上訴理由不能成立。

　　上訴人訴稱，本案一審承辦法官及被上訴人的有關(guān)工作人員有瀆職枉法行為。本院認(rèn)為，上訴人訴稱的這些內(nèi)容與本案系爭(zhēng)的事實(shí)沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，不屬于本案審理的范圍。且上訴人提供的與該訴稱有關(guān)的證據(jù)也不屬于本院向有關(guān)部門(mén)移送的范圍。上訴人認(rèn)為有關(guān)人員具有不法行為，可以通過(guò)其他途徑向有關(guān)部門(mén)反映。

　　另外，關(guān)于上訴人希望得到二審?fù)忎浵竦囊?。本院認(rèn)為，上訴人的該要求沒(méi)有法律依據(jù)，不予準(zhǔn)許。

　　綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案本訴二審案件受理費(fèi)人民幣60，010.00元、反訴二審案件受理費(fèi)人民幣528.40元，均由上訴人施P負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) ?朱 丹

　　審 判 員 ?于金龍

　　代理審判員 ?張曉都

　　二OO四年八月九日

　　書(shū) 記 員 ?劉潔華