北京市海淀區(qū)人民法院

民事判決書

　?。?002）海民初字第9980號

　　原告（反訴被告）清華同方股份有限公司，住所地北京市海淀區(qū)清華園清華同方大廈。

　　法定代表人榮泳霖，董事長。

　　委托代理人魯曉南，北京市大都律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人周能根，男，清華同方股份有限公司服務(wù)經(jīng)理，住北京市海淀區(qū)海淀南路14號大地礦業(yè)公司。

　　被告（反訴原告）北京國騰計算機技術(shù)有限責任公司，住所地北京市海淀區(qū)大慧寺路2號（現(xiàn)住所地：北京市海淀區(qū)甘家口大廈709室）。

　　法定代表人王小京，總經(jīng)理。

　　委托代理人馮永華，北京市正平律師事務(wù)所律師。

　　被告王小京，男，1969年4月27日出生，北京國騰計算機技術(shù)有限責任公司總經(jīng)理，住北京市西城區(qū)機織衛(wèi)胡同12號。

　　委托代理人馮永華，北京市正平律師事務(wù)所律師。

　　被告張飛虎，男，1968年7月4日出生，北京國騰計算機技術(shù)有限責任公司副經(jīng)理，住北京市西城區(qū)百萬莊大街7號1門1號。

　　委托代理人馮永華，北京市正平律師事務(wù)所律師。

　　清華同方股份有限公司（以下簡稱清華同方）訴北京國騰計算機技術(shù)有限責任公司（以下簡稱國騰公司）、王小京、張飛虎及國騰公司反訴清華同方軟件開發(fā)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了合并審理。清華同方委托代理人魯曉南、周能根，國騰公司、王小京、張飛虎的共同委托代理人馮永華到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告清華同方訴稱，該公司于2000年9月25日與國騰公司簽訂《廣西人民醫(yī)院管理信息系統(tǒng)分包合同書》，將其總包的廣西人民醫(yī)院（以下簡稱廣西人民醫(yī)院）管理信息系統(tǒng)工程中的數(shù)據(jù)庫軟件供貨安裝調(diào)試、應(yīng)用系統(tǒng)軟件開發(fā)與安裝調(diào)試這兩個軟件系統(tǒng)的調(diào)試及技術(shù)維護工作分包給國騰公司。根據(jù)合同約定，國騰公司應(yīng)在需求分析確認后150天內(nèi)完成上述兩個應(yīng)用軟件的開發(fā)測試與安裝調(diào)試等工作，并在軟件連續(xù)30天無故障運行后進行驗收。根據(jù)合同約定，國騰公司應(yīng)在 2001年4月27日完成軟件的開發(fā)、試運行及驗收工作。但在合同履行過程中，國騰公司不能按照廣西人民醫(yī)院的要求進行軟件開發(fā)，已經(jīng)開發(fā)出的軟件也不符合廣西人民醫(yī)院的需求，直接影響了廣西人民醫(yī)院的正常使用。對此，清華同方于2001年4月9日致函國騰公司，要求其及時修改完善其開發(fā)的軟件，以利于合同的順利履行。但國騰公司拒不接受清華同方提出的種種補救方案。2001年4月13日，國騰公司給清華同方發(fā)來一份由王小京簽字的傳真，單方面退出該項目軟件的開發(fā)。清華同方為了保證項目的順利履行，防止損失進一步擴大，不得不另行委托其他公司完成本應(yīng)由國騰公司完成的工作。國騰公司的違約行為使得工程延期近18周才得以完成。清華同方認為，該合同為雙方真實意思表示且得到發(fā)包人同意，合法有效。雙方應(yīng)本著誠信原則，嚴格按合同約定履行義務(wù)，認真遵守合同條款。任何一方不應(yīng)侵害他方權(quán)益。分包合同簽訂后，清華同方完整地履行了合同義務(wù)，按照合同約定向國騰公司付款313 500元。而國騰公司的行為已構(gòu)成合同違約，造成工程延期，給清華同方和廣西人民醫(yī)院造成了嚴重的經(jīng)濟損失，同時也給清華同方的商譽造成了惡劣的影響?，F(xiàn)國騰公司已于2001年10月27日被吊銷營業(yè)執(zhí)照。為了維護原告的合法利益和正常的社會經(jīng)濟秩序，清華同方特向法院提起訴訟，請求法院判令：1、國騰公司返還清華同方已支付的工程款313 500元；2、國騰公司支付工程延期罰金共計408 000元（按照合同約定，應(yīng)用軟件總額408 000元，違約金按照 408 000元的日1%計算，高于408 000元，因此，要求支付違約金408 000元）。

　　清華同方提交了9份證據(jù)：1、2000年9月25日清華同方與國騰公司簽訂的《廣西人民醫(yī)院管理信息系統(tǒng)分包合同書》；2、2001年2月28日廣西人民醫(yī)院管理信息系統(tǒng)（應(yīng)用軟件）備忘錄、2000年3月1日廣西人民醫(yī)院管理信息系統(tǒng)（應(yīng)用軟件）備忘錄2 ；3、2001年4月9日清華同方發(fā)給國騰公司的通知；4、2001年4月13日國騰公司致清華同方的函；5、2001年4月27日清華同方與北京坤昊泓軟件有限公司簽訂的《廣西人民醫(yī)院管理信息系統(tǒng)分包合同書》；6、2000年11月20日國騰公司開具的發(fā)票，231 000元；2000年12月20日國騰公司開具的發(fā)票，82 500元；7、國騰公司工商登記檔案及吊銷證明；補充證據(jù)1、中華人民共和國醫(yī)藥行業(yè)標準藥品編碼；補充證據(jù)2、廣西人民醫(yī)院證人證言。

　　國騰公司辯稱及反訴稱，該公司于2000年9月與清華同方簽訂《廣西人民醫(yī)院管理信息系統(tǒng)分包合同書》，是雙方的真實意思表示，該合同合法有效，對雙方有約束力。簽約后，國騰公司派人去廣西南寧調(diào)研、設(shè)計需方的要求，并根據(jù)廣西人民醫(yī)院的要求進行了軟件開發(fā)。2000年12月18日國騰公司在英孚美軟件有限公司購買了合同中清華同方所需的數(shù)據(jù)庫。經(jīng)一個多月的施工，準備就緒，在正式開通運行時，廣西人民醫(yī)院臨時提出修改結(jié)構(gòu)意見，擅自變更合同中的需求內(nèi)容，使工作無法正常進行。為此國騰公司提出“雙碼制”的應(yīng)急方案，廣西人民醫(yī)院不接受。由于廣西人民醫(yī)院的客觀原因，國騰公司與清華同方的合同受到影響。國騰公司為履行合同，購買了數(shù)據(jù)庫，進行了大量工作，開發(fā)該系統(tǒng)應(yīng)用軟件完畢（待安裝），共損失近12萬多元。國騰公司按照約定履行合同，并完成了數(shù)據(jù)庫，雙方應(yīng)用系統(tǒng)軟件組織人員開發(fā)完畢待安裝。該合同無法繼續(xù)履行的原因在于第三方即廣西人民醫(yī)院的擅自變更。國騰公司沒有任何過錯，請求法院駁回清華同方的訴訟請求，并判令清華同方賠償國騰公司經(jīng)濟損失12萬元。

　　國騰公司提交了7份證據(jù)：1、數(shù)據(jù)庫發(fā)票；2、差旅費發(fā)票，包括車票及住宿費；3、證人證言即施工說明；4、需求確認書，共六份，包括住院部、門診部、檔案部、信息系統(tǒng)部等負責人簽訂的認可書，主要是對軟件開發(fā)的具體要求；5、2001年4月9日清華同方發(fā)給國騰公司的通知；6、2001年4月13日王小京寫給清華同方的回函；7、國騰公司開發(fā)出的應(yīng)用系統(tǒng)軟盤。

　　王小京、張飛虎辯稱，清華同方訴稱與國騰公司簽訂了軟件開發(fā)合同，并因此雙方發(fā)生了不愉快，這是兩公司之間的糾紛，提起訴訟，應(yīng)以公司作為訴訟主體。因為國騰公司僅被吊銷，尚未注銷，法人資格仍在，具有民事行為能力。故王小京、張飛虎不能作為訴訟主體。國騰公司與清華同方發(fā)生糾紛，王小京、張飛虎作為自然人，只是公司的股東，依據(jù)最高人民法院經(jīng)「2000」24號函及有關(guān)公司法律規(guī)定，不應(yīng)作為被告，請求法院駁回清華同方的訴訟請求。

　　王小京、張飛虎沒有提交證據(jù)。

　　經(jīng)審理，本院對案件事實作如下確認：

　　2000年9月25日，清華同方與國騰公司簽訂《廣西人民醫(yī)院管理信息系統(tǒng)分包合同書》，雙方約定：由國騰公司承擔廣西人民醫(yī)院管理信息系統(tǒng)工程中數(shù)據(jù)庫軟件供貨安裝調(diào)試、應(yīng)用系統(tǒng)軟件開發(fā)與安裝調(diào)試這兩個軟件系統(tǒng)的調(diào)試及技術(shù)維護工作。雙方簽訂本合同后的三個工作日內(nèi)，國騰公司應(yīng)組織經(jīng)驗豐富的系統(tǒng)分析小組前往業(yè)主處進行詳細調(diào)查，向清華同方提交每次與業(yè)主交互后經(jīng)業(yè)主簽字的需求調(diào)研報告，明確廣西人民醫(yī)院應(yīng)用需求后，按業(yè)主提出的開發(fā)要求進行相應(yīng)的系統(tǒng)設(shè)計，并提交具體需求分析文檔。國騰公司完成與業(yè)主、清華同方三方確認工作后應(yīng)在三個工作日內(nèi)按確認的需求分析書向清華同方提交具體的實施方案，并開展開發(fā)編程工作。國騰公司在需求分析確認后150天內(nèi)完成系統(tǒng)開發(fā)測試與安裝調(diào)試，10天內(nèi)完成數(shù)據(jù)錄入。在此期間，國騰公司應(yīng)向清華同方提供廣西人民醫(yī)院信息系統(tǒng)的系統(tǒng)概要設(shè)計和與業(yè)主、清華同方三方確認的有關(guān)應(yīng)用系統(tǒng)需求的變更文檔。應(yīng)用系統(tǒng)測試通過后，國騰公司在清華同方監(jiān)督下在廣西人民醫(yī)院進行軟件（數(shù)據(jù)庫系統(tǒng)軟件、應(yīng)用軟件系統(tǒng)）現(xiàn)場連續(xù)30日無故障試運行，期間如業(yè)主提出需求變動則另外進行試運行。在上述工作順利完成后，國騰公司向清華同方以書面形式正式提出驗收申請。合同總額738 000元，分階段支付，其中：自清華同方收到業(yè)主首次付款日起5日內(nèi)，清華同方向國騰公司支付數(shù)據(jù)庫系統(tǒng)軟件開發(fā)費總數(shù)的70%，計231 000元。系統(tǒng)軟件交付使用后15天內(nèi)，支付數(shù)據(jù)庫軟件開發(fā)費總額的25%，計82 500元。網(wǎng)絡(luò)硬件系統(tǒng)調(diào)試通過交付試運行后15日內(nèi)，支付系統(tǒng)軟件開發(fā)費剩余的5％，計16 500元。合同還對雙方職責、違約責任等作了規(guī)定。清華同方提交的證據(jù)1及雙方當事人庭上的陳述可證明此事實。

　　合同簽訂后，清華同方按約定向國騰公司支付了前兩項費用，共計313 500元。國騰公司為完成廣西人民醫(yī)院管理信息系統(tǒng)以200 580元的價格訂購了一個數(shù)據(jù)庫，并為其安裝完畢。國騰公司提交的證據(jù)1可證明此事實。

　　此后，國騰公司派人到廣西人民醫(yī)院進行了調(diào)研，并與廣西人民醫(yī)院針對應(yīng)用軟件系統(tǒng)簽訂了廣西人民醫(yī)院的需求確認書。但該需求確認書未提到藥品編碼標準問題。國騰公司提交的證據(jù)4可證明此事實。

　　國騰公司是廣西人民醫(yī)院應(yīng)用軟件系統(tǒng)開發(fā)的專業(yè)單位，之前，曾給協(xié)和醫(yī)院進行過藥品編碼，故其按照自己的藥品編碼標準進行了編制，但廣西人民醫(yī)院不同意，提出自己的編碼要求。國騰公司在交付安裝過程中，因不能與廣西人民醫(yī)院達成一致意見，2001年4月9日，清華同方致函國騰公司，提出三種解決方案：1、如果貴公司希望繼續(xù)完成廣西人民醫(yī)院管理軟件開發(fā)等工作，則必須在5日內(nèi)作出后期軟件開發(fā)、調(diào)試、安裝、驗收的詳細計劃書，計劃書必須符合廣西人民醫(yī)院的需求書，藥品代碼要符合廣西人民醫(yī)院要求的方式，完成時間必須滿足廣西人民醫(yī)院要求的期限，并有廣西人民醫(yī)院領(lǐng)導(dǎo)確認，工作人員必須保證有5人以上到現(xiàn)場開發(fā)，同時每周向我方提供進展狀況報告一份。2、如果貴公司不愿繼續(xù)完成廣西人民醫(yī)院管理軟件開發(fā)等工作，則應(yīng)按我方與貴公司所簽合同中有關(guān)條款相應(yīng)賠償，并將合同中由貴公司采購的貨物（如數(shù)據(jù)庫等）退貨，退還我方貨款。同時，將廣西人民醫(yī)院院方提供的所有資料交還我方，宣布正式退出該項目。3、如果貴公司對前面所述兩種方案均不能接受，我公司將可能在近日內(nèi)尋求法律手段解決。2001年4月13日，國騰公司王小京又回函清華同方周能根：你方發(fā)來的信函我已收到，對于廣西的項目，我方于春節(jié)后派出工作組去廣西開通，經(jīng)過一個月的工作，在開通前院方提出修改結(jié)構(gòu)的意見，使開通工作無法進行，因為院方提及的修改內(nèi)容在合同及需求確認中均未體現(xiàn)，使我們在開發(fā)上遇到許多困難，工作量幾乎和重新設(shè)計開發(fā)一套HIS系統(tǒng)相同。針對這種情況，我方先后提出了一種方案，包括使用雙碼制，院方均不接受。由于這種情況，我方實際上不可能在前期投入巨大的情況下繼續(xù)開發(fā)（開發(fā)費對方一分未付）。因此，我們退出該項目的開發(fā)工作。清華同方提交的證據(jù)3、4及國騰公司提交的證據(jù)6可證明此事實。清華同方提交的兩份備忘錄因由廣西人民醫(yī)院單方寫成，國騰公司不予以確認，對其證據(jù)力本院不予采納。

　　2001年4月27日，清華同方與北京坤昊泓軟件有限公司簽訂《廣西人民醫(yī)院管理信息系統(tǒng)分包合同書》，委托其進行廣西人民醫(yī)院的管理信息系統(tǒng)的數(shù)據(jù)庫軟件維護、應(yīng)用軟件開發(fā)與安裝調(diào)試及維護工作。合同簽訂后，該公司履行了義務(wù)，但沒有使用國騰公司安裝的數(shù)據(jù)庫軟件，現(xiàn)該數(shù)據(jù)庫軟件由廣西人民醫(yī)院退還給清華同方。清華同方提交的證據(jù)5及庭審筆錄可證明此事實。

　　此外，關(guān)于各自的編碼標準，雙方有不同的陳述。國騰公司稱，開發(fā)的藥品編碼分兩部分，化學藥品部分是按照1997年行業(yè)標準編碼的；部分中成藥、飲片、醫(yī)院自制藥是參照協(xié)和醫(yī)院的編碼制作。這兩部分的工作量至少是一半一半。廣西人民醫(yī)院要求后一部分按照其原有的編碼編制，我公司沒有同意，因為工作量太大，會造成應(yīng)用程序百分之八十以上的結(jié)構(gòu)變動。清華同方稱，廣西人民醫(yī)院始終要求按照YY0252―1997《中華人民共和國醫(yī)藥行業(yè)標準》（以下簡稱97標準）編制，并不是按照廣西人民醫(yī)院自己的編碼編制。但雙方均未有證據(jù)支持。

　　訴訟期間，對數(shù)據(jù)庫和應(yīng)用系統(tǒng)軟件內(nèi)容進行了勘驗。雙方確認：在為廣西安裝數(shù)據(jù)庫過程中，數(shù)據(jù)庫軟件的密碼已經(jīng)解密；由于數(shù)據(jù)庫是根據(jù)廣西人民醫(yī)院的機器購買的，因此其只能在廣西人民醫(yī)院的系統(tǒng)內(nèi)使用。如果改變環(huán)境，該數(shù)據(jù)庫將很難使用。在海淀法院的計算機上打開被告提交的光盤，顯示被告開發(fā)的程序，但因沒有數(shù)據(jù)庫，無法看到開發(fā)內(nèi)容。經(jīng)詢，應(yīng)用系統(tǒng)軟件內(nèi)容需要在廣西人民醫(yī)院恢復(fù)數(shù)據(jù)庫軟件環(huán)境的情況下才能顯示，現(xiàn)該軟件環(huán)境已不存在，無法確定。 2002年10月16日，雙方當事人的庭上陳述可證明此事實。

　　經(jīng)詢，國家藥品監(jiān)督管理局提供了咨詢意見，97標準由國家醫(yī)藥管理局、中華人民共和國衛(wèi)生部、中國人民解放軍總后勤部衛(wèi)生部于1997年12月9日發(fā)布，1998年3月1日實施，屬非強制性標準。藥品編碼標準主要是由當事人雙方進行約定。

　　另查，國騰公司已被工商行政管理機關(guān)吊銷營業(yè)執(zhí)照。王小京、張飛虎為國騰公司股東。清華同方提交的證據(jù)7可證明此事實。

　　本院的庭審筆錄、勘驗筆錄亦在案佐證。

　　本院認為，依據(jù)雙方簽訂的開發(fā)合同，國騰公司應(yīng)在明確廣西人民醫(yī)院的應(yīng)用需求，與清華同方、廣西人民醫(yī)院簽訂三方確認書后進行開發(fā)工作。在本案涉及的應(yīng)用系統(tǒng)軟件開發(fā)過程中，使用何種標準的藥品編碼是開發(fā)中必然涉及的一個問題。廣西人民醫(yī)院作為委托方，有著多年使用醫(yī)院管理信息系統(tǒng)的經(jīng)驗，國騰公司作為受托方，也有曾為其他醫(yī)院進行過管理信息系統(tǒng)軟件開發(fā)和安裝調(diào)試工作的經(jīng)驗，雙方對在合同中約定采用何種藥品編碼應(yīng)有充分的認識。尤其應(yīng)當指出的是，97標準已作為參考標準發(fā)布實施，處在推廣階段，三方商訂采用何種標準的問題是一個敏感而重要的問題，特別是國騰公司當時已擁有一套藥品編碼程序，參照97標準，明確廣西人民醫(yī)院藥品編碼的需求直接影響到其工作量和開發(fā)費的問題。然而，在訂立合同階段和簽訂確認書時，廣西人民醫(yī)院本應(yīng)提出明確的要求卻沒有提出，國騰公司也沒有進行具體的詢問。

　　在合同履行過程中，雙方當事人對未約定的合同內(nèi)容發(fā)生爭議，我國法律要求雙方當事人遵循誠實信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習慣進行協(xié)商，促進合同的履行?！?a href='http://www.shkps.cn/contract/12.html' target='_blank' data-horse>中華人民共和國合同法》第六十一條還針對雙方當事人不能明確的合同內(nèi)容明示了具體的履約規(guī)定。該法在合同解除條款中僅規(guī)定了協(xié)議解除和違約解除合同的情形，并不包括當事人因約定不明解除合同的情況。法律之所以作出上述規(guī)定，是為了實現(xiàn)促進交易，避免社會財富浪費的目的。委托開發(fā)合同是指當事人之間就新技術(shù)、新產(chǎn)品、新工藝或者新材料及其系統(tǒng)的研究開發(fā)所訂立的合同，其特殊性表現(xiàn)在當事人會更多地需要在履行中不斷明確開發(fā)中的事項；當事人之間進行委托開發(fā)，會有利于生產(chǎn)力的發(fā)展和技術(shù)的進步。所以，在進行委托開發(fā)中，當事人更應(yīng)該采取合作的態(tài)度，本著誠信和可行的原則解決問題，尤其本案涉及的問題并不是技術(shù)問題的情況下，雙方有進一步磋商的可能和履行的基礎(chǔ)。但遺憾的是，雙方分別采取了不合作的態(tài)度，致使合同終止履行，并造成了雙方均有的無法挽回的經(jīng)濟損失。

　　裁判的目的是對當事人已經(jīng)產(chǎn)生的糾紛后果依法進行平衡。鑒于當事人雙方已經(jīng)終止履行合同，且清華同方另行委托第三人完成了開發(fā)義務(wù)，本院認定雙方繼續(xù)履行合同已失去意義，故對雙方終止履行合同的后果予以確認。在合同履行期間，清華同方和國騰公司分別向?qū)Ψ桨l(fā)出的解除合同的函件中涉及到的違約內(nèi)容并不能確認，雙方各自行使單方解除權(quán)的行為違反了法律規(guī)定，由此造成的后果責任屬雙方責任，應(yīng)共同承擔。

　　合同終止履行后，已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當事人可以要求恢復(fù)原狀，采取其它補救措施，并有權(quán)要求賠償損失。同時，還應(yīng)根據(jù)雙方過錯原則進行處理。第一，關(guān)于數(shù)據(jù)庫能否恢復(fù)原狀的問題?？彬灲Y(jié)果表明，國騰公司交付的數(shù)據(jù)庫是特定物，該特定物返還沒有問題，但由于密碼已經(jīng)解密及使用價值喪失等原因，返還已失去意義。這一后果的產(chǎn)生并不是國騰公司故意違反合同的結(jié)果，而是因藥品編碼標準雙方不能形成一致意見所致，故該損失雙方應(yīng)該共同分擔。第二，關(guān)于清華同方的損失。清華同方在訴訟中提到的損失費為408 000元，相當于應(yīng)用軟件的價款額。其認為合同約定的違約金過高，遠遠超過該價款額，故按價款額計算損失。本案事實證明合同解除的原因不是因國騰公司單方違約造成的，故清華同方要求國騰公司賠償違約損失的請求本院不予以支持。第三，關(guān)于國騰公司開發(fā)費的損失。國騰公司要求清華同方支付12萬軟件開發(fā)費用的損失，合同中約定的應(yīng)用軟件開發(fā)費用為408 000元，國騰公司提出的數(shù)額低于該費用。但國騰公司對該應(yīng)用軟件并沒有安裝使用，并沒有進行三方驗收，而是單方取回保存至今，現(xiàn)已無法確認開發(fā)成果；國騰公司對引起合同的解除具有過錯責任；且清華同方另行委托第三家開發(fā)、安裝，也有損失存在，故本院認定國騰公司的損失由其自行負擔。

　　依據(jù)法律規(guī)定及司法解釋，企業(yè)吊銷營業(yè)執(zhí)照后，經(jīng)營資格已不存在，但仍具備訴訟主體資格；企業(yè)與其股東可以共同作為被告參加訴訟，但通常情況下股東只承擔清算義務(wù)。故清華同方以國騰公司、王小京、張飛虎作為共同被告并無不當，但清華同方要求王小京、張飛虎承擔返還責任沒有依據(jù)，故本院不予以支持。

　　綜上所述，本院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十三條第一款、第九十七條之規(guī)定，判決如下：

　　一、被告北京國騰計算機技術(shù)有限責任公司退還原告清華同方股份有限公司十六萬元；

　　二、本判決生效后六個月內(nèi)，被告王小京、張飛虎對被告北京國騰計算機技術(shù)有限責任公司進行清算，用清理的財產(chǎn)償還上述款項；

　　三、駁回原告清華同方股份有限公司其他本訴訴訟請求；

　　四、駁回反訴原告北京國騰計算機技術(shù)有限責任公司的反訴請求。

　　案件受理費一萬二千二百二十五元（原告預(yù)交），由原告清華同方股份有限公司負擔八千二百二十五元，由被告北京國騰計算機技術(shù)有限責任公司負擔四千元（于本判決生效之日起七日內(nèi)交納）。

　　反訴案件受理費三千九百一十元，由反訴原告北京國騰計算機技術(shù)有限責任公司負擔（已交納）。

　　財產(chǎn)保全費四千二百零九元（原告預(yù)交），由原告清華同方股份有限公司負擔二千元，由被告北京國騰計算機技術(shù)有限責任公司負擔二千二百零九元（均于本判決生效之日起七日內(nèi)交納）。

　　如不服本判決，可于判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，于上訴期滿之日起七日內(nèi)交納上訴案件受理費（與一審?fù)~），上訴于北京市第一中級人民法院。

　　審 判 長　 宋魚水

　　審 判 員　 戴 國

　　人民陪審員　 金維克

　　二OO二年十一月一日

　　書　記　員　 楊德嘉