湖北省武漢市中級人民法院

民事判決書

　?。?004）武知初字第25號

　　原告中國建筑材料科學(xué)研究院，住所地北京市朝陽區(qū)管莊東里1號。

　　法定代表人姚燕，院長。

　　委托代理人孫力評，湖北今天律師事務(wù)所律師。

　　被告武漢市固特新材料有限公司，住所地洪山區(qū)和平鄉(xiāng)水廠路特1號。

　　法定代表人張曉賀，總經(jīng)理。

　　委托代理人許德元，湖北揚(yáng)子律師事務(wù)所律師。

　　原告中國建筑材料科學(xué)研究院（以下簡稱建材研究院）訴被告武漢市固特新材料有限公司（以下簡稱固特公司）侵犯商標(biāo)專用權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。其間，依據(jù)原告建材研究院的申請，本院于2003年12月19日下達(dá)訴前停止侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)行為的民事裁定并予以執(zhí)行。2004年2月6日，本院組織雙方進(jìn)行庭前證據(jù)交換，同年3月9日公開開庭審理了本案。原告建材研究院的委托代理人孫力評，被告固特公司法定代表人張曉賀、委托代理人許德元等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告建材研究院訴稱，UEA混凝土膨脹劑是我院的一項(xiàng)專利技術(shù)成果，同時(shí)我院又將“UEA”作為商標(biāo)在國家商標(biāo)局注冊，核定使用商品范圍為建筑用化學(xué)試劑。2002年我院發(fā)現(xiàn)被告固特公司在武漢市生產(chǎn)、銷售以“UEA”為標(biāo)識的混凝土膨脹劑系列產(chǎn)品，因產(chǎn)品質(zhì)量不能得到有效保證，嚴(yán)重侵犯了我院的商標(biāo)專用權(quán)，對我院企業(yè)聲譽(yù)造成不良影響，故請求法院判令被告固特公司：1、停止實(shí)施侵害商標(biāo)專用權(quán)的行為，公開賠禮道歉，消除影響；2、賠償損失 300，000元；3、承擔(dān)本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)以及為制止被告的侵權(quán)行為所花費(fèi)的費(fèi)用。

　　為支持其訴訟請求，原告建材研究院提交如下10份證據(jù)：1、商標(biāo)注冊證，證明擁有UEA注冊商標(biāo)；2、U型混凝土膨脹劑獲獎證書；3、被告固特公司的產(chǎn)品購銷合同，證明被告生產(chǎn)、銷售侵權(quán)產(chǎn)品；4、產(chǎn)品質(zhì)量證明書，證明被告使用UEA標(biāo)識；5、產(chǎn)品說明書，證明被告侵權(quán)；6、產(chǎn)品實(shí)物一袋；7、技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同書；8、律師費(fèi)收據(jù)；9、購買侵權(quán)產(chǎn)品的發(fā)票；10、工商查詢費(fèi)用及出庭交通費(fèi)用單據(jù)。

　　被告固特公司書面答辯稱，我公司所使用的產(chǎn)品名稱對原告所稱的注冊商標(biāo)不構(gòu)成侵權(quán)，我公司生產(chǎn)的系列產(chǎn)品擁有自主知識產(chǎn)權(quán)和特定商標(biāo)標(biāo)志。我公司產(chǎn)品系獨(dú)立開發(fā)并備案，產(chǎn)品為“混凝土膨脹劑系列”，商標(biāo)為“中原牌”，且包裝袋樣式與原告專利技術(shù)的受轉(zhuǎn)讓廠家所使用的包裝袋樣式明顯不同；原告違反《商標(biāo)法》第三十條及《商標(biāo)法實(shí)施細(xì)則》第三十五條，分別向多家企業(yè)轉(zhuǎn)讓其技術(shù)和相關(guān)商標(biāo)使用權(quán)，且未向商標(biāo)局備案和公告，故原告的注冊商標(biāo)應(yīng)予依法撤銷。請求駁回原告建材研究院的全部訴訟請求。庭審中，固特公司補(bǔ)充答辯稱，原告未將《商標(biāo)注冊證》原件及其有效行使商標(biāo)使用權(quán)的證明材料作為證據(jù)提交法院，商標(biāo)使用權(quán)證只有通過年檢，才能證明其是否在三年內(nèi)連續(xù)使用，故原告的權(quán)利合法性失去事實(shí)前提。

　　為支持其反駁主張，被告固特公司提交以下10份證據(jù)：1、固特公司產(chǎn)品名稱、商標(biāo)名稱、圖樣及包裝物照片；2、武漢市經(jīng)委2000年11月11日的新產(chǎn)品新技術(shù)鑒定驗(yàn)收證書，產(chǎn)品為二元混凝土膨脹劑BSA；3、武漢市建委商品砼管理站頒發(fā)的準(zhǔn)用備案證；4、市混凝土檢測中心的檢測報(bào)告，證明產(chǎn)品質(zhì)量合格； 5、原告與轉(zhuǎn)讓廠家簽定的轉(zhuǎn)讓合同及受轉(zhuǎn)讓廠家使用的包裝袋，證明原告轉(zhuǎn)讓了專利技術(shù)并許可他人使用UEA商標(biāo)；6、租賃經(jīng)營協(xié)議書，證明河南省駐馬店市金橋中原科技實(shí)業(yè)有限公司（以下簡稱中原公司）租用武漢市余家頭集團(tuán)股份有限公司廠房，生產(chǎn)中原牌UEA；7、建材研究院與中原公司的技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同書及產(chǎn)品說明書，證明中原公司生產(chǎn)的UEA獲原告許可；8、中原公司向市商品砼管理站的報(bào)告，證明固特公司可以銷售中原公司生產(chǎn)的中原牌UEA；9、中原公司包裝袋；10、固特公司對外合同樣本，證明我公司不存在侵害原告權(quán)益問題。

　　經(jīng)庭前證據(jù)交換及庭審質(zhì)證，被告固特公司對原告建材研究院的證據(jù)2、3、4、5、6、7、9、10無異議，但認(rèn)為證據(jù)1雖然有國家工商局的公章，卻沒有使用的相關(guān)證據(jù)，不能證明合法性，證據(jù)8的律師費(fèi)收據(jù)不能作為損失計(jì)算依據(jù)；原告建材研究院對被告固特公司的證據(jù)1、5、7、8、9無異議，對證據(jù)2、3、 4、6、10的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為與本案無關(guān)聯(lián)性，原告并未指控此類產(chǎn)品侵權(quán)。

　　本院認(rèn)為，對建材研究院及固特公司質(zhì)證無異議的證據(jù)，本院予以采信。建材研究院的證據(jù)1雖為商標(biāo)注冊證復(fù)印件，但國家商標(biāo)局已在該復(fù)印件上加蓋公章予以證明，可視作原件，該證據(jù)具有真實(shí)性、合法性與關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。固特公司提供的證據(jù)2、3、4、6、10系證明其生產(chǎn)的中原牌HEA、BSA等產(chǎn)品的相關(guān)認(rèn)證許可資料，與原告建材研究院指控的UEA產(chǎn)品包裝侵權(quán)無關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。

　　本院確認(rèn)以下事實(shí)：

　　建材研究院開發(fā)了U型混凝土膨脹劑應(yīng)用技術(shù)。1997年6月14日獲得國家工商行政管理局商標(biāo)局核發(fā)的第1028075號“UEA”注冊商標(biāo)。該商標(biāo)核定使用產(chǎn)品為第1類即建筑化學(xué)制劑，注冊有效期限自1997年6月14日至2006年6月13日止。建材研究院在湖北地區(qū)獨(dú)家許可武漢三源特種建材有限責(zé)任公司運(yùn)用專利技術(shù)生產(chǎn)U型混凝土膨脹劑，并允許其使用UEA商標(biāo)。

　　固特公司于1999年1月29日注冊成立。成立后即在武漢市洪山區(qū)和平鄉(xiāng)水廠路特1號從事混凝土外加劑、灌注料、防水材料等的生產(chǎn)銷售。從其對外宣傳資料看，固特公司一直在生產(chǎn)、銷售U型混凝土膨脹劑，并在產(chǎn)品外包裝上標(biāo)注有“中原牌”UEA等字樣。

　　2003年10月，建材研究院發(fā)現(xiàn)固特公司生產(chǎn)、銷售U型混凝土膨脹劑后，即委托武漢光耀工貿(mào)有限責(zé)任公司向固特公司購買涉嫌侵權(quán)的產(chǎn)品。武漢光耀工貿(mào)有限責(zé)任公司于同年11月15日與固特公司簽訂一份數(shù)量為70噸、單價(jià)為440元/噸的中原牌UEA產(chǎn)品購銷合同。后固特公司實(shí)際交付5噸，武漢光耀工貿(mào)有限責(zé)任公司付款2，250元。固特公司隨貨交付的產(chǎn)品質(zhì)量證明書及收款收據(jù)上均載明產(chǎn)品名稱為“高效低堿混凝土膨脹劑UEA”或“UEA膨脹劑五噸”。為此，建材研究院向本院提出起訴。

　　另：本院在采取訴前停止侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的措施時(shí)，在固特公司倉庫內(nèi)發(fā)現(xiàn)外包裝袋上印有“UEA”字樣的產(chǎn)品約2，000袋。本院從中提取一袋作為證據(jù)，該產(chǎn)品外包裝袋含有以下內(nèi)容：高效低堿混凝土膨脹劑，中原牌UEA，產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)JC476―2001（國標(biāo)），凈重50±1kg，武漢市固特新材料有限公司等。經(jīng)庭審質(zhì)證，原、被告雙方均對此無異議。在證據(jù)保全過程中，固特公司拒絕提供近二年的生產(chǎn)、銷售中原牌UEA的財(cái)務(wù)賬冊。

　　本院認(rèn)為，建材研究院是注冊證號為第1028075號“UEA”商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人，其注冊商標(biāo)專用權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。固特公司未經(jīng)建材研究院許可，在與 “UEA”商標(biāo)核準(zhǔn)使用商品第1類即建筑用化學(xué)制劑同一種類產(chǎn)品的外包裝、說明書及產(chǎn)品質(zhì)量證明書上使用了與建材研究院已注冊的“UEA”商標(biāo)相同的字母組合，并予以宣傳和銷售，此行為足以造成消費(fèi)者的誤認(rèn)。固特公司的行為構(gòu)成對建材研究院注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵害，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、消除影響及賠償經(jīng)濟(jì)損失的民事責(zé)任。鑒于建材研究院未提供其因被告侵權(quán)所受的損失的證據(jù)及固特公司在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得利益的證據(jù)，只能由本院結(jié)合固特公司故意侵權(quán)這一主觀狀態(tài)、侵權(quán)時(shí)間持續(xù)近二年、侵權(quán)后果及建材研究院為制止侵權(quán)所支付的合理開支，采取定額賠償?shù)霓k法，酌情確定賠償額。因國家商標(biāo)局在建材研究院的注冊商標(biāo)證復(fù)印件上加蓋公章予以確認(rèn)，應(yīng)視為其已提交注冊證原件；商標(biāo)是否需年檢及三年內(nèi)是否連續(xù)使用而導(dǎo)致權(quán)利失效屬國家商標(biāo)局行政管理審查的范圍，在商標(biāo)注冊有效期限內(nèi)，只要國家商標(biāo)局未撤銷該注冊商標(biāo)，本院即認(rèn)可該注冊商標(biāo)為有效商標(biāo)，并依法保護(hù)其注冊商標(biāo)專用權(quán)。因此，固特公司關(guān)于建材研究院未提供注冊商標(biāo)證原件且未提供證據(jù)證明其在三年內(nèi)連續(xù)使用，注冊商標(biāo)的合法性已不存在的辯稱，經(jīng)合議庭評議，本院不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十一條、第五十二條第（五）項(xiàng)、第五十六條第一款、第二款、《中華人民共和國商標(biāo)法實(shí)施條例》第五十條第（一）項(xiàng)和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條的規(guī)定，判決如下：

　　一、被告武漢市固特新材料有限公司立即停止對原告中國建筑材料科學(xué)研究院UEA商標(biāo)專用權(quán)的侵害，停止使用有“UEA”字樣的產(chǎn)品外包裝、說明書及產(chǎn)品質(zhì)量證明書；

　　二、被告武漢市固特新材料有限公司應(yīng)在本判決生效之日起10日內(nèi)在《武漢晚報(bào)》上發(fā)表致歉聲明，向原告中國建筑材料科學(xué)研究院賠禮道歉。該致歉聲明內(nèi)容須經(jīng)本院審定后刊登。逾期不道歉，本院將公開判決內(nèi)容，所需費(fèi)用由被告武漢市固特新材料有限公司負(fù)擔(dān)；

　　三、被告武漢市固特新材料有限公司賠償原告中國建筑材料科學(xué)研究院經(jīng)濟(jì)損失100，000元（包括律師費(fèi)10，000元及調(diào)查費(fèi)2，340元），于本判決生效之日起10日內(nèi)付清；

　　四、駁回原告中國建筑材料科學(xué)研究院的其他訴訟請求。

　　本案案件受理費(fèi)7，010元及保全費(fèi)1，000元由被告武漢市固特新材料有限公司負(fù)擔(dān)。此款原告中國建筑材料科學(xué)研究院在起訴時(shí)已預(yù)交，由被告武漢市固特新材料有限公司隨前述款項(xiàng)一并支付給原告中國建筑材料科學(xué)研究院。

　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)人民幣7，010元，款匯湖北省高級人民法院，開戶銀行：農(nóng)行武昌支行大東門分理處，戶名：湖北省財(cái)政廳預(yù)算外資金財(cái)政專戶，賬號 030501040003445，清算行號：838188.上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

　　審 判 長 覃兆平

　　審 判 員 王慶新

　　代理審判員 尹 為

　　二○○四年四月二十二日

　　書 記 員 陳 峰