山東省東營(yíng)市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　?。?003）東民三終字第88號(hào)

　　上訴人（原審被告）東營(yíng)區(qū)辛店街道辦事處辛店居民委員會(huì)。

　　負(fù)責(zé)人丁煥玉，書(shū)記。

　　委托代理人蔣澤軍，山東城合律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）劉清衛(wèi)，男，1960年4月16日出生，漢族，山東省桓臺(tái)縣邢家鎮(zhèn)諸村順河街人，住東營(yíng)區(qū)淄博路辛店商貿(mào)城。

　　委托代理人王愛(ài)民，男，1955年8月28日出生，漢族，東營(yíng)興達(dá)法律服務(wù)所法律工作者，住東營(yíng)區(qū)濟(jì)南路西首。

　　原審被告蓋壽年，男，1959年9月22日出生，漢族，東營(yíng)區(qū)辛店街道辦事處辛店居民委員會(huì)居民，住該居委會(huì)。

　　原審被告鄧禮堂，男，1946年8月9日出生，漢族，東營(yíng)區(qū)辛店街道辦事處辛店居民委員會(huì)居民，住該居委會(huì)。

　　原審被告蓋文忠，男，1965年8月21日出生，漢族，東營(yíng)區(qū)辛店街道辦事處辛店居民委員會(huì)居民，住該居委會(huì)。

　　原審被告王建友，男，1959年10月12日出生，漢族，東營(yíng)區(qū)辛店街道辦事處辛店居民委員會(huì)居民，住該居委會(huì)。

　　原審被告蓋舉民，男，1969年7月30日出生，漢族，東營(yíng)區(qū)辛店街道辦事處辛店居民委員會(huì)居民，住該居委會(huì)。

　　原審被告蓋舉艷，男，1966年5月28日出生，漢族，東營(yíng)區(qū)辛店街道辦事處辛店居民委員會(huì)居民，住該居委會(huì)。

　　上訴人東營(yíng)區(qū)辛店街道辦事處辛店居民委員會(huì)因飲食服務(wù)合同糾紛一案，不服東營(yíng)區(qū)人民法院（2003）東民初字第154號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人東營(yíng)區(qū)辛店街道辦事處辛店居民委員會(huì)委托代理人蔣澤軍、被上訴人劉清衛(wèi)委托代理人王愛(ài)民、原審被告蓋壽年、鄧禮堂、蓋文忠、王建友、蓋舉民、蓋舉艷到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定：2001年1月以前，被告蓋壽年、鄧禮堂、蓋文忠、王建友、蓋舉民、蓋舉艷在辛店居委會(huì)擔(dān)任不同職務(wù)。自2000年10月，被告辛店居委會(huì)因公務(wù)陸續(xù)在原告處就餐，經(jīng)辦人分別為鄧禮堂、蓋文忠、王建友、蓋舉民、蓋舉艷，至2001年1月12日，被告辛店居委會(huì)累計(jì)欠原告餐費(fèi)4956元，由原告匯總后為被告辛店居委會(huì)開(kāi)具發(fā)票一張，并分別有經(jīng)辦人鄧禮堂、蓋文忠、王建友、蓋舉民、蓋舉艷的簽字，并由原辛店居委會(huì)書(shū)記蓋壽年簽字認(rèn)可。

　　原審法院認(rèn)為，被告辛店居委會(huì)欠原告餐費(fèi) 4956元的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，原告要求被告辛店居委會(huì)償還欠款的主張合法，予以支持。因被告鄧禮堂、蓋文忠、王建友、蓋舉民、蓋舉艷履行的系職務(wù)行為，其民事責(zé)任依法應(yīng)由被告辛店居委會(huì)承擔(dān)，原告要求被告鄧禮堂、蓋文忠、王建友、蓋舉民、蓋舉艷支付其欠款的主張于法無(wú)據(jù)，不予支持。被告辛店居委會(huì)法定代表人及被告蓋文忠、王建友、蓋舉民、蓋舉艷經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟，視為放棄自己的部分訴訟權(quán)利。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條的規(guī)定，判決被告辛店居委會(huì)于判決生效后十日內(nèi)償還原告劉清衛(wèi)餐費(fèi)4956元，駁回原告對(duì)被告蓋壽年、鄧禮堂、蓋文忠、王建友、蓋舉民、蓋舉艷的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)208元，由被告辛店居委會(huì)負(fù)擔(dān)。

　　上訴人辛店居委會(huì)在上訴中以其沒(méi)在被上訴人劉清衛(wèi)處就餐、不欠被上訴人飯費(fèi)、一審送達(dá)程序違法為由，請(qǐng)求依法改判其不承擔(dān)責(zé)任，一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。

　　經(jīng)二審審理查明的事實(shí)和證據(jù)與一審判決認(rèn)定的一致。

　　本院認(rèn)為，根據(jù)被上訴人劉清衛(wèi)提供的發(fā)票及被上訴人與原審被告當(dāng)庭陳述的內(nèi)容，足以認(rèn)定原審被告鄧禮堂、蓋文忠、王建友、蓋舉民、蓋舉艷在劉清衛(wèi)就餐的行為是職務(wù)行為，上訴人關(guān)于其不欠被上訴人飯費(fèi)的上訴理由不能成立，不予采納；關(guān)于一審送達(dá)程序是否違法的問(wèn)題，從一審卷宗來(lái)看，原審法院向上訴人送達(dá)起訴狀、應(yīng)訴通知書(shū)及開(kāi)庭傳票時(shí)，因上訴人工作人員拒收，為留置送達(dá)，符合法律規(guī)定，故其關(guān)于一審送達(dá)程序違法的主張不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、第一百五十八條的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)208元，由上訴人東營(yíng)區(qū)辛店街道辦事處辛店居民委員會(huì)負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 來(lái)慶云

　　代理審判員 梅雪芳

　　代理審判員 侯政德

　　二OO三年六月二十五日

　　書(shū) 記 員 任艷琳