徐榮祥與杭州華隆化妝品實(shí)業(yè)有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案

浙江省杭州市江干區(qū)人民法院

民事判決書(shū)


（2003）江民一初字第211號(hào)

原告徐榮祥，男，1954年6月3日出生，漢族，原杭州華隆化妝品實(shí)業(yè)有限公司職工，住杭州市江干區(qū)華家池14幢85號(hào)201室。
委托代理人程雪原、徐濤，浙江援手律師事務(wù)所律師。
被告杭州華隆化妝品實(shí)業(yè)有限公司，住所地杭州市筧丁路135號(hào)。
法定代表人許承樹(shù)，董事長(zhǎng)。
委托代理人許勁松，浙江浙經(jīng)律師事務(wù)所律師。
原告徐榮祥訴被告杭州華隆化妝品實(shí)業(yè)有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院受理后，依法由審判員章重獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告徐榮祥及其委托代理人程雪原、徐濤，被告杭州華隆化妝品實(shí)業(yè)有限公司的委托代理人許勁松到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告徐榮祥訴稱，自1995年5月19日起在被告處工作，擔(dān)任生產(chǎn)車間主管。在工作期間，被告一直未依法為原告繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)金、醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)、失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)等社會(huì)統(tǒng)籌保險(xiǎn)。2000年5月21日，原、被告雙方簽訂養(yǎng)老保險(xiǎn)合同一份，事后，被告支付原告一次性養(yǎng)老金人民幣80000元。2002年10月19日，被告單方解除與原告的勞動(dòng)關(guān)系。此后，原告雖于10月23日至11月18日一直在被告處工作，被告不但拒發(fā)原告工資，而且還在11月16日登報(bào)稱原告從10月20日起礦工，并于12月9日對(duì)原告作出了除名決定。原告認(rèn)為，被告違法解除與原告的勞動(dòng)關(guān)系，系被告違約，要求判令原告無(wú)須返還人民幣80000元，被告支付原告工資1112.57元、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金人民幣14000元、補(bǔ)交養(yǎng)老保險(xiǎn)金、醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)、失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)（自1995年6月至2000年5月）以及押金1000元和墊付的電話費(fèi)648.50元。
原告徐榮祥為此提供以下證據(jù)：
1、原告與許偉超（同音，系被告單位總經(jīng)理，許偉超與原告法定代表人許承樹(shù)是父子關(guān)系）簽訂的協(xié)議書(shū)一份，欲證明原告與被告之間有密切的關(guān)系；
2、電信費(fèi)發(fā)票一份，欲證明原告為被告墊付電話費(fèi)人民幣648.50元的事實(shí)；
3、仲裁裁決書(shū)一份，欲證明原、被告之間勞動(dòng)爭(zhēng)議經(jīng)仲裁裁決的事實(shí)；
4、養(yǎng)老保險(xiǎn)合同一份，欲證明原告自進(jìn)公司以來(lái)，被告未曾為原告繳納任何養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)等社會(huì)保險(xiǎn)； 80000元補(bǔ)償金是對(duì)于原告應(yīng)享受的勞動(dòng)保險(xiǎn)待遇的補(bǔ)償；
5、印曉虹、施文英（衛(wèi)生監(jiān)督檢察員）出具的證明一份，欲證明在2002年11月7日，原告尚在被告單位正常上班的事實(shí)；
6、現(xiàn)場(chǎng)檢查筆錄一份，欲證明印曉虹、施文英系杭州市衛(wèi)生局所委派的衛(wèi)生監(jiān)督檢察員，以及她們?cè)?1月7日到被告單位現(xiàn)場(chǎng)檢查的事實(shí)；
7、11月16日錢(qián)江晚報(bào)啟事一份，欲證明被告在11月16日刊登啟事，要求原告去上班，否則以曠工論處；而事實(shí)上原告一直在被告單位正常上班，被告的啟事說(shuō)明是被告單方要解除與原告的勞動(dòng)關(guān)系，系被告違約。
8、決定書(shū)一份，欲證明該決定書(shū)的內(nèi)容與事實(shí)不符，不能作為被告開(kāi)除原告的有效理由及依據(jù)；
9、證人周建軍于12月17日出具的情況說(shuō)明一份、對(duì)周建軍的調(diào)查筆錄一份、證人周建軍當(dāng)庭所作的證詞以及周建軍的工作記錄一本，欲證明原告2002年10月19日與被告單位總經(jīng)理許偉超由于工作上的原因發(fā)生過(guò)爭(zhēng)執(zhí)，許偉超當(dāng)時(shí)口頭告知原告以后不要再上班，原告離開(kāi)被告單位的時(shí)間是11月20日。
10、對(duì)證人朱慧英的調(diào)查筆錄一份，欲證明原告2002年10月19日與被告單位總經(jīng)理許偉超由于工作上的原因發(fā)生過(guò)爭(zhēng)執(zhí)，許偉超講過(guò)“你以后不要進(jìn)公司”的話；公司對(duì)徐榮祥的除名決定，員工不知情，公司也沒(méi)有張貼過(guò)任何公告；
被告杭州華隆化妝品實(shí)業(yè)有限公司辯稱，一、原告所稱被告違法解除與原告的勞動(dòng)關(guān)系與事實(shí)不符，10月19日原告與被告因加班事宜發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，并從2002年10月20日開(kāi)始一直無(wú)故曠工。二、由于原告無(wú)故終止合同，故其要求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金14000元的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。三、原告卻有1000元存款在被告處，但不是押金。原告要求享受保險(xiǎn)待遇、支付工資、返還押金和墊付電話費(fèi)的訴訟請(qǐng)求不屬本案爭(zhēng)議范圍，應(yīng)另行申請(qǐng)仲裁。
被告杭州華隆化妝品實(shí)業(yè)有限公司為此提供以下證據(jù)：
1、養(yǎng)老保險(xiǎn)合同一份，欲證明自2000年6月1日開(kāi)始，被告支付原告一次性養(yǎng)老金人民幣80000元，原告應(yīng)為公司至少服務(wù)10年；
2、徐榮祥的收條一份，欲證明被告已經(jīng)將80000元支付給原告的事實(shí)；
3、裁決書(shū)一份、2002年10月考勤表一份、啟事一份，欲證明本案已經(jīng)過(guò)仲裁，以及原告違約，無(wú)故曠工的事實(shí)；
4、除名決定一份，欲證明因被告違約，無(wú)故終止合同，原告對(duì)其作出的處分；
5、調(diào)查筆錄（蔣美仙、郭建英、嚴(yán)菊蘭）三份，欲證明許偉超在2002年10月19日與徐榮祥發(fā)生爭(zhēng)吵時(shí)，沒(méi)有說(shuō)過(guò)要其以后不要來(lái)上班的話。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)原告所提供的第3—8項(xiàng)證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)第1、2項(xiàng)證據(jù)認(rèn)為缺乏關(guān)聯(lián)，第9、10項(xiàng)證據(jù)的內(nèi)容不真實(shí)。本院認(rèn)為，第1、2項(xiàng)證據(jù)與本案爭(zhēng)議的事實(shí)缺乏關(guān)聯(lián)，不予采信；第3—8項(xiàng)證據(jù)形式合法，內(nèi)容與爭(zhēng)議事實(shí)有關(guān)，應(yīng)予確認(rèn)；第9項(xiàng)證據(jù)形式合法，內(nèi)容與案件爭(zhēng)議事實(shí)有關(guān)，且能與其他證據(jù)相互印證；雖然原告有異議，但卻未能提供足以反駁的相反證據(jù)，對(duì)該項(xiàng)證據(jù)本院予以確認(rèn)；第十項(xiàng)證據(jù)不符合證據(jù)的形式要件，不予采信。
原告對(duì)被告所提供的第1—4項(xiàng)證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，但認(rèn)為對(duì)欲證事實(shí)沒(méi)有證明力；第五項(xiàng)證據(jù)的內(nèi)容不真實(shí)。本院認(rèn)為，被告提供的第1、2項(xiàng)證據(jù)形式合法，內(nèi)容與爭(zhēng)議事實(shí)有關(guān)，對(duì)欲證事實(shí)有證明力，應(yīng)予確認(rèn)；第3、4項(xiàng)證據(jù)形式合法，內(nèi)容與爭(zhēng)議事實(shí)有關(guān)，但對(duì)被告“無(wú)故終止合同的違約事實(shí)”不具有證明力，本院不予采信；第五項(xiàng)證據(jù)不符合證人應(yīng)當(dāng)出庭作證的規(guī)定，也就是不符合證據(jù)的形式要件，本院不予采納。
根據(jù)本院確認(rèn)的證據(jù)以及原、被告雙方的陳述，本案已經(jīng)查明的事實(shí)是：
原告于1995年6月進(jìn)入被告單位工作，具體負(fù)責(zé)該公司的生產(chǎn)和技術(shù)管理，雙方未簽訂勞動(dòng)合同。月工資1500元，1998年起調(diào)整為1750元，每月5日發(fā)放上一月工資。1995年6月至2000年6月期間被告沒(méi)有為原告辦理社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)。2000年5月21日原、被告簽訂“養(yǎng)老保險(xiǎn)合同”一份，約定期限自2000年6月1日至2010年5月31日止，被告支付給原告一次性養(yǎng)老金人民幣80000元，原告在合同期內(nèi)違約，無(wú)故終止合同，須全額返還養(yǎng)老金；雙方還對(duì)付款時(shí)間等作了具體約定。合同簽訂后，被告按約支付原告人民幣80000元。
2002年10月19日被告單位總經(jīng)理與原告因加班問(wèn)題意見(jiàn)分歧，發(fā)生激烈爭(zhēng)吵。事后，原告未參加加班，10月22日原告恢復(fù)上班。11月5日被告未發(fā)給原告工資。11月16日被告在《錢(qián)江晚報(bào)》上刊登啟事稱：“徐榮祥，自2002年10月20日起至今未到公司，請(qǐng)立即到公司上班。否則以曠工論處。”11月20日原告離開(kāi)被告單位。12月9日被告作出書(shū)面決定，認(rèn)為原告自2002年10月20日起無(wú)故曠工，依據(jù)《企業(yè)職工獎(jiǎng)懲條例》的規(guī)定，決定對(duì)原告作除名處理。12月13日被告向杭州市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，要求原告返還一次性養(yǎng)老保險(xiǎn)金人民幣80000元。12月16日原告收到被告的除名決定。2003年3月杭州市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出（2002）杭勞裁字第144號(hào)仲裁裁決書(shū)，原告于3月27日向本院起訴。
另查明，原告有人民幣1000元在被告處。
本院認(rèn)為，原、被告未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，屬事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。被告作為用人單位，其總經(jīng)理在與原告發(fā)生爭(zhēng)吵時(shí)用詞激烈，事后漠視原告的正常工作、拒付工資，導(dǎo)致雙方不能繼續(xù)維持勞動(dòng)關(guān)系。原告主張被告違約解除勞動(dòng)關(guān)系，要求確認(rèn)不返還養(yǎng)老金、被告支付拖欠工資的訴請(qǐng)，理由正當(dāng)，應(yīng)予支持。被告認(rèn)為原告違約無(wú)故終止合同，卻未能提供有效證據(jù)，其辯稱理由不能成立。原告在被告處的錢(qián)款雖不屬勞動(dòng)爭(zhēng)議范疇，但鑒于雙方勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)解除，對(duì)原告因工作原因遺留在被告處的錢(qián)款，被告應(yīng)予返還。因原、被告系事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，原告關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴請(qǐng)于法無(wú)據(jù)。至于原告主張保險(xiǎn)待遇、墊付電話費(fèi)一節(jié)，因保險(xiǎn)待遇已超過(guò)法定保護(hù)時(shí)效，墊付行為證據(jù)不足，本院不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十五條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第五十條、第八十二條的規(guī)定，判決如下：[Page]
一、徐榮祥不應(yīng)返還杭州華隆化妝品實(shí)業(yè)有限公司養(yǎng)老保險(xiǎn)金人民幣80000元。
二、杭州華隆化妝品實(shí)業(yè)有限公司應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)支付給徐榮祥工資人民幣1122.57元。
三、杭州華隆化妝品實(shí)業(yè)有限公司應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)返還徐榮祥人民幣1000元。
四、駁回徐榮祥的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告徐榮祥負(fù)擔(dān)10元，杭州華隆化妝品實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)40元。
如不服本判決,可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省杭州市中級(jí)人民法院，并向杭州市中級(jí)人民法院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)人民幣50元（開(kāi)戶行：工商銀行湖濱分理處，帳號(hào)：1202024409008802968，戶名：杭州市中級(jí)人民法院），上訴期滿后七日內(nèi)仍未交納的，按自動(dòng)撤回上訴處理。
　


審 判 員 章 重
二ＯＯ三年六月十日
代 書(shū)記員 蔣 敏 芝